主题：第一次是正剧 第二次是闹剧 第三次是CCTV的狗血连续剧 -- 马前卒
- 复 闹剧 续3
家园 张宏良有他的问题，但你的问题比他更大。 张宏良把斗争矛头对准美帝及其代理人，至少抓住了主要矛盾。
你把斗争矛头对准改良派，鼓吹在现阶段只有搞文革式的大民主才是真正坚持毛泽东思想，是典型的‘左’倾盲动主义。
- 复 闹剧 续3
家园 这个“张春桥”不推都不行了。虽然是马后炮，但确实没跑出老 毛的预言之外。
- 复 闹剧 续3
家园 即使不考虑转基因粮食的食用安全问题，也要考虑战略性安全。 种子属于战略资源，不能被任何其他人控制，更不用说被对手控制。试想一下，假使中国的水稻玉米都用了美国的转基因种子，三五年后，中国自己的原来的种子消失了（或者存在但是达不到实用量级），而美国人又突然以各种理由不提供种子了，那将是什么后果，十几亿人的粮食问题啊？
通宝推：子玉, - 复 闹剧 续3
家园 况且食用转基因粮食确实存在安全问题，存在不可预知的后果。 转基因大豆，你知道吧，只能用来榨油。而且一般的小的榨油厂是没有资质用这种大豆榨油的，因为工艺不到家，可能会使大豆里面毒蛋白残留到“成品油”中。
通宝推：子玉,家园 我现在已经懒得向朋友们扫盲了 铺天盖地的都是无知的反对转基因的文章，我一个硕士论文就是做转基因水稻的科班出身的人也只能努力保证自己不被洗脑，我可没力气一个一个谣言去驳斥。
造谣很容易，比如一个毒蛋白，也不用说啥蛋白，更不用说引用文献，但是要驳斥一个谣言，我还要从氨基酸DNA开始科普，等到讲到RNA翻译蛋白质，估计听众都睡着了。
家园 你是否承认Bt蛋白的毒性？ 有必要重新评价转基因Bt大米的安全性（摘录）
王月丹
加拿大在孕妇血液与胎儿中发现转基因玉米Bt毒素：《Maternal and fetal exposure to pesticides associated to genetically modified foods in Eastern Townships of Quebec, Canada.》
（全文见http://somloquesembrem.files.wor ... arisleblanc2011.pdf）。
首先，我国目前非常讲究的是程序正义和背景清白，那就考察一下它的背景。这篇文章发表在《生殖毒理学》杂志（Reproductive Toxicology）上，该杂志是由欧洲畸胎学学会（ European Teratology Society）主办的，2005年的影响因子是1.8，这个杂志据说还算是比较负责的杂志。目前上面说的这篇文章已经被电子出版了，可以在PUBMED和ELSEVIER上查到摘要和原文。该文的作者都是加拿大人（名字都不像中国人的）。所以，按照大家普遍的标准，这个文章应该是可以接受的。
其次，作为研究人员，我就要看方法。该文章检测了好几种常见的转基因食物可能携带的非天然基因，其他的我没有研究过，只谈谈对于BT蛋白的问题。该文章采用的是商品化的双抗体夹心法的ELISA检测试剂盒（Agdia,Elkhart, IN,USA产品），操作也是完全按照说明书进行的，没有任何问题。而且，血液采集也是经过当地伦理委员会批准的。所以，研究是正规的。
现在，我们来看看结果，在加拿大魁北克省的30位当地中产阶级怀孕妇女的血液中，有93%（28/30）可以检测出BT蛋白Cry1Ab，而其所生出的孩子的脐带血中有80%（24/30)可以检测出该蛋白。不仅如此，在当地非怀孕的妇女血液中亦有69%的样品中，可以检测到BT蛋白。由于当地可能涉及的转基因食品种类很多，从转基因玉米到食用转基因玉米饲养的牛的肉和牛奶，因此，研究没有说明这些妇女和胎儿血液中BT蛋白的来源。
应该说，这个结果相当令人吃惊，因为该文的作者也阐明，他们的结果是没有经验可以借鉴的，因为没有人会去检测人血浆中的BT蛋白。他们也认为，从优生学的角度看，胎儿发育过程中，对于有毒物质是非常敏感的，有些对成年人无害的物质，则可以引起严重的畸形。所以，这个结果提示，今后应该关注孕妇食用转基因食品可能对胎儿发育带来的问题。
不过，这个结果也是我曾经说过的，那就是BT蛋白可能可以以完整的形式进入人体，而不是像那些说我“妖魔化”转基因的人所说的，“只能被消化为氨基酸才能吸收。”
家园 首先要知道的前提是BT本身是无毒的 BT对昆虫的杀伤机理是可以被一些鳞翅目昆虫体内的胰酶激活，产生的蛋白能够跟跟昆虫肠道细胞上的受体特异性结合造成肠道穿孔。只要你的肠不是昆虫的肠，BT对你就不是毒，如果你问的是BT蛋白对昆虫的毒性，那答案是“是”，如果问的是BT蛋白对人的毒性，那答案是“否”。
毒是个相对概念，当我们说一个物质在某个剂量上对一个物种有毒，指的是这种物质在这个剂量上会扰乱这个物种的生理状态甚至造成崩溃、物理化学损伤，我们当人当习惯了，所以默认这个物种是“人”，默认这个剂量是“人的日常摄入量”，忘了对我们无毒的东西对别的物种可以是剧毒，例如氧气对破伤风菌就是毒，为什么不问问“你是否承认氧的毒性？”
最后，不要迷信SCI文章，不说这篇文章才1.8，就算很多高点数的文章，很多时候也不是看点数，而是要看后续有没有人引用、接着做，如果一篇文章后面“嘎然而止”，不仅外人很少引用，连他们自己实验室都不再跟进，通常是有点问题的，要么是噱头，要么是数据有误或过度推论，后来发现了只能不吭声也不继续做。这种情况并不少见，当然并不是说你引的这篇就是，毕竟这篇才刚刚发表，而且其实也没有得出任何证明转基因对人有毒性的结论，只说“Given the potential toxicity of these environmental pollutants and the fragility of the fetus, more studies are needed”。