主题：翻译：对戈尔《气候灾难真相》的质疑 译者前言 -- hwd99

以下部分由方婷翻译

《气候灾难真相》：“红线显示了自1980年以来阿拉斯加州的哥伦比亚冰川消退的有多么快。”（《气候灾难真相》，p.50）

《气候灾难真相》展示了与下图相似的一张图片。

哥伦比亚冰川的消退

评论：目前还不清楚CO2温室效应在多大程度上导致了哥伦比亚冰川的消退。

首先，像乞力马扎罗雪山和冰河公园的冰川一样，哥伦比亚冰川从20世纪早期或者更早之前就已经开始消退——在CO2含量快速上升之前。根据Pelto和Hartzell（2003）的研究，从1911年到1984年间，哥伦比亚冰川厚度减少了57米，从1965年到2002年间减少了11米，从1980年到2002年间减少了8米。换言之，冰川厚度减小发生在CO2浓度大幅度升高之前。另外，Pelto和Hartzell也指出哥伦比亚冰川在1950年到1976年间同样失去冰，“那时候的情况是气候变得凉爽，降水量增加”。

其次，在过去的55年里，在哥伦比亚冰川所在的威廉王子湾地区并没有整体温度变化趋势。

阿拉斯加州东南部年平均气温变化（代表了Annette岛，Sitka， Juneau, 和Yakutat的多个观测点平均结果），显示气候不存在长期变化，来源：Patrick Michaels

《气候灾难真相》：“冰川的消退在世界上的任何一个地方都是相同的，包括南美洲的安第斯山脉。”

评论：安第斯山脉的冰川自从小冰期冷期世界开始形成的时候就开始消退，已经消退了150年。小冰期大概是最近两千年间的最冷时期。在小冰期期间，很多冰川前进增长并且达到了它们的最大规模。因此，在小冰期后的自然恢复期间，许多冰川一起消退，包括秘鲁安第斯山脉的热带冰川。

Polossar等（2006）发现了在1250到1810年间四座小冰期冰川在热带安第斯山脉前进增长的证据。这些前进与“太阳活动极小”时期相一致，暗示了太阳活动强烈影响了全新世晚期的百年规模热带气候变化。通过分析Polissar团队的三组数据，时间跨度为公元500年到2000年的1500年，二氧化碳和全球变化研究中心发现所有三组数据表明小冰期之前，大概在公元550到1000年间，气候比当前的暖期要暖和。

《气候灾难真相》给人以在秘鲁的巨大冰川是标准情况的印象。然而，Polissar团队发现，“在过去10,000年的大部分时间里，冰川并没有形成，除了Cordillera de Merida的最高峰（秘鲁安第斯山脉）”。二氧化碳和全球气候研究中心评论，这个发现说明了气温高于目前温度是地球这一部分的标准，任何已经在这个区域（以及世界其他地区）发生的有意义的气候变暖标志着更典型的全新世（或者是目前的间冰期）温度，比前四个间冰期的温度要低。

尽管温室“信号”可能是在20世纪70年代后期才被检测出来，秘鲁安第斯山脉在20世纪40年代中期就比较温暖，当时CO2水平较低。看下面的这幅图。

秘鲁安第斯山脉地表气温，数据来源: John Christy

《气候灾难真相》至少应该提到太阳活动的改变是上一世纪气候变暖的主要原因，从而是山区冰川变化的部分原因。例如，Scafetta和West（2006）发现了在过去400年里，北半球气温和重建的三个相同时期的太阳总辐照度（TSI）之间是有很强的相关性的。看下面的图。

太阳辐射和北半球气温随时间变化趋势，来源：Scafetta and West (2006)

作者指出，前工业化时代的三个温度和太阳辐射模型有很好的一致性，并且在20世纪期间，有人持续观察了太阳和温度模型之间显著的相关性：两份记录显示了相关性从1900年到1950年上升，1950年到1970年下降，1970年到2000年再次上升。尽管Scafetta和West认可1975年以来的全球变暖发生的如此迅速，以至于不能用太阳变化来解释，但是他们认为太阳对于1900年来全球地表变暖的贡献为50%。

《气候灾难真相》：这幅图显示了位于巴塔哥尼亚，南美洲南端的壮丽冰川，在75年前它是什么样子的。现在那里广袤的冰已经不复存在了（54页）。

Upsala Glacier, Patagonia, Argentina, 1928, 2004. 阿根廷冰川

评论：吹毛求疵的人可能会认为Gore是错误的，因为他没有提及Pio XI冰川，它是巴塔哥尼亚最大的冰川，它正在前进增长，规模比在最近6000年里的任何时候都要大。看下面的图。

Pio XI冰川

然而，在巴塔哥尼亚的63座大冰川中，只有Pio XI冰川和Perito Moreno冰川不是在消退，只有Pio XI冰川在增长。总体格局是冰川的消退与变薄。尽管其它的因素，例如降水量减少也有影响作用，但主要的影响是全球变暖。Gore对于这一点的看法是正确的。

但是所有的或者大部分的变暖是因为CO2含量的升高吗？事实并不是Gore所设想的那样。许多间接资料表明巴塔哥尼亚冰川随着地球自然气候振荡已经增长和消退了几千年。二氧化碳和全球变化研究中心总结了一份研究，确定了几个巴塔哥尼亚冰川前进和消退的交替时期。

Glasser等（2004）描述了大量有关于巴塔哥尼亚两大冰原冰川变动的证据：Hielo Patagonico Norte (47°00'南, 73°39'西) 和Hielo Patagonico Sur (在48°50'南和 51°30'南之间)冰川。这些证据表明，在巴塔哥尼亚，最近的冰川增加发生在小冰期，是在过去两个世纪严重寒流侵袭地球期间之外，导致了许多冰川消退。然而在小冰期之前，有一段间隔具有高温，以中世纪暖期为人们所熟知，当时冰川的规模和程度都在下降。在这个暖期之前有一个冷期的黑暗时代，当时存在着显著的冰川活动。而在这之前有一个罗马暖期，温度较高，冰川消退。

在罗马暖期之前，Glasser等相关证据的展示表明有另一时期重要的冰川前进也持续了几百年，在那之前有几个世纪的间隔，先是一个与温度相关的冰川活动全部周期，再是一个长期间隔的冰川消退，然后几个世纪的冰川前进，再是几个世纪的冰川消退，在这点上，我们知道这之前的6000到5000年（14C测定）的任一时间冰川变化。（BP统计）

《气候灾难真相》允许或者鼓励读者假定1928年的图片显示了Upsala冰川是在它的“正常”大小——它的基础状态。没有中世纪暖期，罗马暖期，全新世气候最优时的Upsala图片，这实在是太糟糕了。有了这些图片，我们就会发现，在Gore2004年图片上能看到的其实没有什么新事物。

《气候灾难真相》：在阿尔卑斯山脉，我们看到一个相似的景象，正在消失的冰川。

评论：那是正确的。高山冰川在小冰期地球开始形成的时候就已经开始消退，并且这个过程是加速的。国际冰川委员会估计欧洲阿尔卑斯山脉的冰川在1850至1975年间已经失去了他们过半的体积（大概每年0.5%），另外的25%消失在这个世纪的第一个五年时间里（每年0.1%）。失冰是加速的，因为20世纪70年代中期以来北半球温度的增加以及当地的正反馈效应。例如，消退的冰川反射更少的阳光，暴露更多的黑色区域，使他们周围的环境变暖。

一些小一点的高山冰川在20世纪70年代和80年代间是前进的，由于全球降温、全球“变暗”的影响（到达地球表面的太阳辐射减少）。类似的，小冰期时在欧洲和世界范围内的许多冰川是前进的。全球降温对于冰川来说是“好的”。但是对于人类来说呢？

这里有一张图片是关于1966年的瑞士Argentiere冰川：

这里是1850年同一冰川的一幅图。

正如Patrick Michaels喜欢对1850年的图提出问题，“这些人们在教堂里祈祷什么？他们祈祷冰川不会毁坏他们的城镇。”

许多大一些的高山冰川在小冰期达到了它们的最大规模。如果小冰期再持续个150年，在20世纪末期，这些冰川也许超过了他们在1850年时所达到的规模。《气候灾难真相》从没有面对过这样的可能性，为了避免全球降温这一更严重的情形，冰川消退是我们必须付出的代价。

至少，《气候灾难真相》应该承认评估人类与自然对于当前高山冰川消退的相关贡献的困难性。Holzhauser等（2005）发现Great Aletsch冰川，最大的高山冰川，在晚青铜时代最好时期，从公元前1350到1250年，一个特殊的温暖时期，比它现在的长度约短1000米。冰川在一个未命名的冷期，在质量和长度上开始增长，然后在罗马时代最好的时期，公元前200到公元50年间，俗称罗马温暖时期，达到了今天的规模或者比现在规模小一点的规模。

类似的，Joerin等（2006）展示的数据说明了公元1000年的Great Aletsch冰川比它在2002年时的规模要小。

这些发现提出了明显的问题。如果Great Aletsch冰川在阿基里斯时期和凯撒时期比它在最近的几年里消退的更多，我们如何确信CO2的排放是现在高山冰川消退的主要原因？有证据表明远古时代的人类遭受冰川消退或者引起冰川消退的变暖所带来的苦难吗？

《气候灾难真相》：青藏高原的喜马拉雅冰川...冰含量是阿尔卑斯山脉的100倍，通过在同一平台上的七个亚洲河流系统，为世界40%的人类提供大部分的饮用水。在下半个世纪里，全球40%人类将面临饮用水的短缺，除非人类迅速缓解全球变暖。

评论：再一次提问，在喜马拉雅山脉，与自然气候变化相比，CO2含量的上升对冰川消退的贡献程度是多少？下面的图显示了在1935年前发生的相当可观的冰川消退。

1780年以来，喜马拉雅山脉冈瓦尔地区Gangotri冰川末端退缩情况

来源：Land Processes Distributed Active Archive Center

至于Gore的说法，全球变暖将导致水资源短缺，亚洲河流系统的水来自于融化的雪，不是融化的冰川冰。过去四十年的数据显示，在欧亚地区十一月，十二月，一月，二月，三月雪覆盖率没有变化的趋势，如下图。

1967－2005年欧亚大陆雪覆盖面积

图来自Rutgers University Global Snow Lab

最近一项研究中国积雪的研究发现在1951到1997年间中国西部地区积雪呈整体增加的趋势。在研究区域的南半部——青藏高原，研究者发现“年度累积雪日增加深度以每年2.3%的速度在增加”。

为了论证假设亚洲的水来自于冰川。由于全球变暖加速的冰川融化不会缓解即将到来的几十年里的水资源短缺吗？

或者，假设全球变暖使西藏每年的积雪减少，因此，亚洲水资源减少。决策者可以通过法案“大胆快速的缓解全球变暖”，在“下半个世纪里”避免“严重的水资源短缺”，正如Gore所主张的？不。

为了论证我们假设近来变暖是由于CO2含量上升的缘故。既然那样，世界“承诺的一定程度的升温”已经超过了我们经历过的，因为现在大气中多余的CO2在即将到来的几十年里会使地球升温。另外，大气中的CO2含量会增加数十年之久，不管政府采取的缓解政策。因此，在下半个世纪里，CO2条例，如果有的话，仅为亚洲水资源短缺提供一点保护。这样的法规有可能会产生反作用，不仅仅是从更有效的水资源管理选项转移视线和资源来说，而且是从抑制经济增长以维持重要的基础设施投资来说。

总之，《气候灾难真相》忽视了发现自然变化在冰山融化中有重大作用的科学研究，从不解释为什么比起冰川消退（全球变暖）我们应该更喜欢冰川增长（全球降温），没有证据的警告说在亚洲有因为温室效应而导致的水资源短缺，在与政策相关的未来中夸大了能量分配方案避免或者减缓水资源短缺的能力。

第二章 山地冰川

<<气候灾难真相>>：“我们周围的世界显然发生了明显变化。在1970年，乞力马扎罗山上有神话般的冰雪。而30年后，数量很少。俄亥俄州立大学的冰川学家Lonnie Thompson估计：十年内将没有白雪般的乞力马扎罗山。”（<<气候灾难真相>>42－45页）

Mount Kilimanjaro: 1970, 2004

评论：山地冰川发生明显变化是毫无疑问的，但不能因此就说全球气候正发生明显变化。温度上的很小变化可以使山地冰川发生很大变化，也可使区域降水发生变化，但降水跟二氧化碳排放可能没有任何关系。

乞力马扎罗冰川的萎缩给断言全球变暖灾难当了一个理想的广告小孩。没有任何像冰雪覆盖山峰这样生动的东西了，且乞力马扎罗的冰川在消失，温暖在融化冰川，所以必须谴责全球变暖，对吗？不对。

Molg et al（2003）提到乞力马扎罗的冰川在1880年左右就在减少。8他们发现：“在19世纪末没有证据显示有突然的温度变化。”他们提到，东非20世纪的长期温度记录显示了多种变化趋势，且没有统一的变暖信号。此外，乞力马扎罗冰川的月平均气温只在年平均气温-7.10C左右发生了轻微改变，且空气温度从来没有超过冰点。冰川在缩小，但并没有在融化。

那么是什么在导致冰帽消失呢？Kaser et al（2004）检查了东非三个山峦上的退化冰川，即Rwenzori山，肯尼亚山和乞力马扎罗山9。他们发现：“1880年左右发生了明显的“紊乱”，当时地区气候从非常湿润变为了干燥。”这意味着云层覆盖减少，从而使冰川暴露于更强的太阳光，且只有很少的降雪来补充升华（蒸发）的冰。用Kaser和他同事的话说：“近代（东非赤道附近的）冰川严重退化的主要原因是降水减少了，且云少导致短波辐射能力增强。”他们强调说：“与湿度变化相反，没有空气温度突然变化的证据……肯尼亚和Rwenzori山的冰川对湿度变化的响应好像很明显，且它们的退化很明显且具有空间类型差异。”下面的这张图表明：区域湿度条件的变化导致了冰川表面积的减少。

东非Rwenzori山（+），肯尼亚山（o）和乞力马扎罗山（）冰川随时间变化，来源，Kaser et al. (2004)

有必要强调的是：1880位于工业革命排放的二氧化碳能够大幅度影响全球气候之前。那时候的二氧化碳水平大约是290ppm，只是稍微高于工业革命前的水平（280ppm）10。如下图：

过去千年大气二氧化碳浓度（ppm），横坐标是时间，从公元1000－2000，纵坐标为大气二氧化碳浓度。

通过分析Kaser等人的研究，气候学家Patrick Michael发现：全球变暖或变冷时，乞力马扎罗冰川都在退化。在20世纪上半叶的变暖过程中，乞力马扎罗山损失了45％的冰帽。从1953年到1976年，又损失了21％，但此时地球在变冷。从1976年开始，即二氧化碳水平明显上升时期，冰川又损失了12％——“过去100年最慢的融化速度。”11

从1978年开始，用卫星测量了乞力马扎罗山的空气温度，结果显示：每十年只有＋0.01度的变化趋势，基本接近为0。如下图所示：

卫星测量的乞力马扎罗山的大气温度，显示1978年以后，没有变暖迹象，来源John Christy

因此可得出两个重要结论：1、假设不存在全球变暖，乞力马扎罗的冰雪仍会继续消失，像目前一个研究得出的结论一样“不是20世纪的气候导致了它们的死亡，乞力马扎罗冰川实际上是维持其存在的过去气候的残余物” 12。2、任何能源政策上的改变都不能拯救冰川，即使几十年前就实施也不能。

<<气候灾难真相>>：“我们的国家冰川公园不久将被命名为‘曾以冰川闻名的公园’。”（<<气候灾难真相>>46页）

评论：冰川公园的冰川大多在夏季融化，此外，冰川公园周围1880年到2000年的温度显示：六月份没有变化趋势，七月份有轻微的变冷趋势，八月份有轻微的变暖趋势。见下图所示七月、八月温度。

1868-2000年期间国家冰川公园冰川附近七月和八月平均气温变化

来源：Kalispell, Station, MT（美国气候历史网数据库）

跟乞力马扎罗的情况一样，国家冰川公园的冰川早在人为全球变暖能够大力影响它们之前就在退化。50多年前的1952年，Dightman和Beatty就报告了1950年开始实施的空中拍摄的冰川地图项目的结果，把新照片和先前冰川地图进行了比较13。这里是一些值得注意的结论：

格里内尔冰川好像极好地遵循了过去70到80年的全球冰川缩小模式；

国家地理研究所的William C.Alden博士首先广泛地研究了1911－1913年夏天的地质条件和冰川情况，并且估计那时有90个小冰川……那时有一些冰川的表面积大于了1平方英里。

公园中现存的50个小冰川中[1952]，表面积接近半平方英里的只有一个，且超过四分之一平方英里的最多有七个。

在首次描写或拍摄这些冰川后的60年间，它们在面积及数量上都迅速减少了。

公园地质图上（1914年完成）的很多冰川都消失了，其他的不是不活动了就是因为太小而不能再被称之为冰川了。

在进入20世纪后，所有冰川在50年间至少损失了50％的表面积，有一些还达到了80％，还有一些完全消失。

在Dightman和Beatty1952年报告的前几年，蒙大拿西部的气候开始变冷变湿，国家冰川公园的冰川停止了退化且开始增长，并一直持续到了20世纪70年代中期。2004年，在研究了国家冰川公园冰川的退化及流动后，Pederson等人把当前的冰川退化现象归因于冬季降雪及夏季降水的减少14。他们写道：

这些记录显示19世纪50年代的冰川峰值由70年左右的冷湿夏天和大降雪引起。1850年之后，冰川退化与50多年的夏季干旱和低降雪量一致，且当一些冰川的退化速度超过每年100m后，就以1917年到1941年的意外事件告终。这个研究强调了潜在的以当地条件和海洋条件为基础的冰川动力学机制，也说明较难区分全球变暖和几十年区域气候变化对冰川的影响。

国家冰川公园冰川量平衡指数，红色和蓝色是间接数据，黑色点线来自仪器，数据来源：Pedersen et al. (2004)

<<气候灾难真相>>：“世界上几乎所有的山地冰川都在融化，且融化速度很快的有很多。这里有关于这种情况的一则消息。”（<<气候灾难真相>>48页）

评论：戈尔用两页的Perito Moreno冰川照片来说明这个观点，而这个冰川在阿根廷的巴塔哥尼亚且跟下面的这张照片很像。15

Perito Moreno Glacier

这张照片显示了大冰川终止的地方，且冰川正流向阿根廷湖。根据戈尔所言，它告诉人们冰川确实在融化。但是这张照片不能说明戈尔所说的话，因为这个冰川没有萎缩。事实上，Perito Moreno以它的动力平衡状态出名，且在不断地向前运动，并通过壮观的裂冰事件不可预料地释放出冰16。

第一章 温室效应基础知识

<<气候灾难真相>>：“大气层稀薄到我们足以改变到它的组成……特别是，我们已经大量增加了二氧化碳的数量，而它是最重要的温室气体。”（<<气候灾难真相>>第25页）

评论：水蒸气是最重要的温室气体，而不是二氧化碳。计算任何一种温室气体对总温室效应的贡献很复杂，因为它们吸收红外辐射的波段是重叠的。真正气候组织RealClimate.Org在考虑吸收重叠后得出以下结论：“水蒸气是最重要的单个吸收者（对温室效应的贡献为36％－66％），云的贡献为66％－85％。二氧化碳的单个贡献为9％－26％，臭氧和其他温室气体的分别为7％和8％。”1

戈尔说我们已经大量地增加了二氧化碳含量。但是，二氧化碳在大气中的量很小，被称为痕量气体。在过去的一个半世纪中，大气中的二氧化碳从280ppm上升到了380ppm－在大气中，由万分之3上升到万分之4。

戈尔首次提及二氧化碳的两页照片（24－25页）显示：发电厂正在喷出厚重的黑烟。相似照片如下。

这些烟可能是水蒸汽（也可能是粉尘，译者注），但是它看起来很黑且在火海般日落的对比下看起来很不祥。所以读者或观看者将开始相信他们真的看到了从烟囱中喷发出来的二氧化碳，尽管二氧化碳是不可见的气体。<<气候灾难真相>>通过这样的画面，就把二氧化碳当作了空气污染物，也加强了戈尔再三强调的全球变暖污染物——二氧化碳。这种把二氧化碳描述为可见污染物的夸张性说法是很不准确，但很巧妙。

二氧化碳是一种推动气候变化的物质，水蒸气也是，且为主要的温室气体2。任何把水蒸汽作为污染物的人将被笑掉大牙，二氧化碳对空气质量的不利影响与水蒸气类似，这就是下面现象的原因：30多年来，清洁空气法的中心目的是使汽车清洁燃烧，最后从尾气管中排出的只有二氧化碳和水蒸汽3。全球变暖污染物这个词语没有任何科学含义，只是用来让人们形成如下偏见：把二氧化碳混淆为污染空气和损害呼吸功能的物质。

<<气候灾难真相>>：“金星上的温室气体很厚，以至于它的温度对人类来说太高。火星周围的温室气体几乎不能存在，所以它的温度太低。”（<<气候灾难真相>>26页）

评论：这段话把二氧化碳夸大为气候驱动者。金星和火星大气中二氧化碳的含量都为95％。但是，地球大气中二氧化碳的含量只有万分之几。（虽然单位体积火星大气中二氧化碳含量是地球大气的10－15倍，火星地表气温仍然比地球冷，译者注），火星很冷的原因是它到太阳的距离比地球远4千4百万英里，并且它整个大气圈的密度只有地球的1％（也就是说，缺少水蒸气等其他温室气体，译者注）。4同样地，金星到太阳的距离比地球近2千6百万英里，又因为大气密度很大，所以很热－比水星都热。真实气候组织评论说：“金星单位表面积上的大气质量相当于地球的100倍，且大部分是纯净的二氧化碳。”5

如果<<气候灾难真相>>是一个公允的展示，而不是一个警告性的律师陈述，它至少会承认二氧化碳对环境和健康的好处。二氧化碳不仅仅是温室气体，还是植物养料，即一种气体肥料。事实上，成千个科学研究表明：二氧化碳可以使乔木、庄稼和绿色植物长的更快更大，产生更多的果实，更有效的利用水，且帮助它们抵抗空气污染－这些是真实的情况。

在实验数据的基础上，二氧化碳和全球变化研究中心估计：从工业革命前开始，二氧化碳水平上升了100ppm，使农作物小麦的平均产量增加了60％，瓜果33％，豆类62％，块根块茎植物67％，蔬菜51％。6 承蒙工业革命，二氧化碳有这样有利的作用。

二氧化碳空气肥料不仅仅使好事更好，也使坏事变好。更多的二氧化碳将提高小麦、水稻和豆类的蛋白质含量（a）及柑橘和其他水果的抗氧化剂含量（b）。7

简言之，在应该直接描述温室效应基本原理的地方，我们发现了错误、措辞窜改、夸张和讨厌的选择性，但这种做法没有激起公平处理更复杂问题的信心。

引言

看到电影“难以忽视的真相（<<气候灾难真相>>）”的人将比读这本书的人多。但是，这两者在言辞内容和可视图片上很相近。如果你已经看过了那个电影，等于你已经基本阅读了本书。因为在一本书中查阅页数比在电影中容易，本文评价了书写版的<<气候灾难真相>>。

简化起见，本文跳过了副总统戈尔在<<气候灾难真相>>中曾提到的详细介绍材料。很多情况下，本文将<<气候灾难真相>>中的段落一字不差的复制下来。在对段落进行概括的情况下，文中的将更清楚。

<<气候灾难真相>>没有明显的章节。为了帮助读者理解话题的讨论顺序，我把“怀疑论者的解释”分成了几部分。我的评论大多数情况下遵循了戈尔的次序。但是，为了使评论的各个部分都围绕相同或相似话题，在一些情况下我把主题相似但不连贯的<<气候灾难真相>>段落进行了分组。

一些读者可能会问我为什么评论了戈尔几乎所有的观点，而不是主要的或几十个或最歪曲化的观点？为什么包含这么多看起来很琐碎的东西呢？

鉴于以下两点考虑，我决定使用全面的方法进行评论。第一，任何一种弱于点对点的比较方式将像摘樱桃一样，很容易被反驳。毕竟，任何处理复杂科学和经济问题的方式都有某种程度的曲解。面对一打或两打的错误，批评家们可能指责我在推托，并且会貌似正确的宣称，戈尔的最重要观点（我没有评论的那个观点）是正确的。

第二点，<<气候灾难真相>>主要通过丰富的断言和图片给观众造成了强有力的影响。观众的典型反应就是得出下面结论：即使戈尔说的有一半是正确的，地球也面临着严重的问题。所以我决定效仿戈尔。通过我揭露的错误和曲解数量，希望观众对全球变暖危机持一种健康的怀疑态度，对它辩护的能量控制日程持同样的态度。

<<难以忽视的真相(AIT)>>，即前副总统戈尔的名为“全球变暖突灾难及我们可以做什么”的书，声称无党派、无意识形态地阐述了气候科学和基本道德常识。事实上，<<气候灾难真相>>形象地描述了一个律师对全球变暖和能源供应方面的危言耸听般的偏见。这本书强烈谴责了以化石能源为基础的文明，特别是美国，尤其抨击了布什政府及其在美国石油、汽车行业的同伙。

我们不希望律师来替他们的委托人争辩对与错，也不希望来自政党的平衡。虽然戈尔在<<气候灾难真相>>电影版本中提醒我们, “他过去是美国的下一届总统”，并指出书和电影是在呼吁政治行动.他向人们展示,<<气候灾难真相>>是他作为一名长期学习气候科学学生的工作成果,是对其“与我们有什么关系”进行冥思苦想的产物。因此他要求我们从他本人身上得到更多启示，而不是能够动摇陪审团或赢得选举的小聪明。

然而,该书无法实现戈尔先生的愿望。因为在<<气候灾难真相>>中提到的事实和研究只对戈尔危言耸听有利。并且在许多情况下，戈尔歪曲了他引用的事实。

本文对<<气候灾难真相>>进行了一系列的评论，发现戈尔关于气候科学及政策的大多数断言要么片面，要么令人误解，要么夸张，要么主观臆断，要么错误。附录A中列出了大量<<气候灾难真相>>问题，下面是25个很惊人的例子。

片面观点

<<气候灾难真相>>从来没有承认化石燃料在减轻饥饿和贫穷、提高人均寿命及增加消费、识字率、休闲和个人移动自由化等方面不可缺少的作用。

它没有承认气候变暖和二氧化碳含量增加对环境、健康和经济的有利之处。

它没有提到20世纪由于极端天气事件导致的累计死亡率和死亡率变化率明显下降。

它没有提到导致美国成为最大CO2排放者的合理因素：世界上最大的经济实体，具有丰富的化石能源、横跨美洲大陆的完整市场和最多的流动人口。

这本书谴责了全球变暖怀疑论者的动机，而没有承认某些人的特殊动机，如他们的研究基金、直接收入、工业政策优惠、碳交易任务、相关管理权力、(通过碳税)对公众的掠夺或政治生涯依赖于保持公众对全球变暖处于恐慌状态。

<<气候灾难真相>>从来没有谈到以下两种很清楚的评论：京都议定书只是对经济造成损失而对环境无用，使地球冷却的严厉政策还不如对疾病的胡乱诊断。

误解

<<气候灾难真相>>暗示，在过去的650，000年中，CO2变化在先，导致了全球温度的巨大变化，然而因果关系很可能与之相反：CO2的变化是由全球温度变化引起,而且滞后于全球温度变化成百上千年。

它忽略了台风、洪水、干旱、龙卷风、自然大火和疾病等伤亡危险中起决定作用的社会因素，他们的影响超过了气候因素。

它错误地用一个研究暗示了戈尔对全球变暖的灾难性观点与该研究中的大多数科学家”一致”，而这个研究却发现928篇文章（事实上是摘要）都不承认CO2与全球变暖之间的联系。

它提到48个获得诺贝尔奖的科学家谴责Bush曲解科学，而没有提到支持其进行总统竞选的527人政治团体中有科学家成员。

夸张观点

<<气候灾难真相>>夸大了全球变暖跟热带风暴频率、强度之间联系的确定性和重要性。

一个报告中提到，一次意外的暴风雪后，北极熊在一年当中的一个月里淹死了四只，而<<气候灾难真相>>就声称北极熊在大量溺水死亡。

它把Larson-B冰架（Rhode岛尺寸大小）在2002年的倒塌描述为恶运的先兆。而实际上，Larson-B冰架是德克萨斯的1/220,西南极冰架的1/246。

<<气候灾难真相>>列出的一幅图表明中国的新燃料经济标准比美国现行标准严厉30％，而实际上只有5％。

推测性观点

<<气候灾难真相>>谴责全球变暖导致了印度孟买2005年37英寸的破纪录降雨量，尽管45年里孟买7月份的月平均降水量没有任何变化趋势。

<<气候灾难真相>>谴责全球变暖导致了中国四川、山东最近发生的洪水，尽管这些地区更严重的破坏性洪水发生在19世纪和20世纪初。

它谴责全球变暖导致了Chad湖的消失，实际上这个灾难可能是由区域气候的自然变化和社会因素如人口增长和过度放牧综合作用引起的。

<<气候灾难真相>>警告工业化之前的CO2水平翻倍到560ppm将使海水变得很酸，以致于到2050年适合珊瑚礁构建的区域将消失，这是不可信的。因为当海洋温度和CO2浓度上升时，珊瑚钙化速度将上升，而今天的几个大珊瑚礁在中生带进行了演化并经历了繁荣，且当时的大气CO2水平在150百万年中徘徊在1000ppm以上，并且在某些百万年内还超过了2000ppm。

它警告WAIS（西南极冰盖）海底有明显且吓人的构造变化，但是没有告诉我们这些变化是什么，也没有说明它们为什么是明显且吓人的。从全新世早期开始，西南极冰盖就开始退化。从20世纪90年代观测的退化速度来看，西南极冰盖将在7000年后消失。

它警告说，穆兰通道（由表面融水导致的垂直水通道）将导致一半格林兰冰盖断裂并滑到海里，然而戈尔暗指的科学研究却发现穆兰只会使冰川流动在一年内增加几米。

错误观点

<<气候灾难真相>>声称，冰川学家Lonnie Thompson的气候历史重建证明：跟目前几十年观测到的温暖程度相比，欧洲中世纪温暖期的很小。实际上不是。Thompson六个冰芯中就有四个表明中世纪温暖期跟当前几十年的温暖程度相当或更大。

它声称全球变暖速度在增大，而在过去30年中，全球变暖很稳定，大概是每十年0.17oC。

它把欧洲2003年的致命热浪归因于全球变暖，而实际上那是大气循环异常导致的。

它声称美国2004年的龙卷风数量创造了历史记录。而实际上龙卷风频率并没有上升。但是，观察到的小龙卷风数量上升了。如果我们考虑最近几十年观察到的龙卷风，实际上从1950年开始有下降趋势。

它把大量的种群灭绝危机归因于全球变暖，实际上并非如此。

根据这些或其他问题，<<气候灾难真相>>不适合作为气候科学和美国气候政策的指南。

参见： 外链出处