主题：【整理】矛盾在激化. -- jingshui
家园 那是两位副院长都上了他们大师哥的当 原以为上头有人，按着理论指导冲锋陷阵能混个平步青云。没成想面对汹汹民意，前面来个急刹车，结果跟着的这两位就摔落崖了……
家园 你理解错了。 普世们追求的民主是精英民主，不是大众民主，不需要征求老百姓的意见。普世法律是供法律精英们玩的。由他们制定，由他们解释，由他们决定如何判罚，和普通老百姓无关。
普世倡导的所谓的“依法治国”，就是依照精英的意志治理国家。在普世看来，尊重精英的意见，才是尊重法律，民意算个屁！
这就是文革所谓的资产阶级法权，你明白了吗？
家园 把舆论和司法实践对立起来是愚蠢的傲慢 置普世鼻祖美英的陪审团制度于何地？人家可是正而八斤地把民意引进到司法判决中去了。
ps.老贺的专业好象是程序正义，这个东西也有猫腻，程序就是程序，正义就是正义，有了程序就有正义了？
家园 照你这么说，你把舆论和裁判完全统起来，就是又聪明又谦逊了 你们上嘴唇搭下嘴唇，定义的正义就是正义了？ 少杀，慎杀作为对于审理死刑案件指导方向已经是多少年的事情了。对于死刑、死缓的司法解释虽然没有明文规定，但法律加重刑罚的规定要比改判减轻刑罚要严格的多，还有死缓设置，这些规定都处处体现了少杀、慎杀的思想。就好像不是每部法律都要强调一遍法律原则，法律面前人人平等一样。刑诉法对二审也有明确的规定，
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；二审改判完全合法，是对量刑的价值判断与一审法院不一致而已。
你觉得别人的看法是愚蠢且傲慢的，就不是戴着有色眼镜看人？不要摆出一副高高在上的姿态，不要处处怀着莫名的优越感。
我们看问题的角度不一样：你说这个案子不对，应该改，我同意，但是大家在网上吵着要改，然后作为终审判决二审判决说改就改了，这不和陕西省国土厅的会议决定推翻陕西高院的判决是一回事么~ ——我看到的这个社会上，更多的是人们不把法律当回事了，更大的危险是大家都把法律当做玩偶了，不是有利于你的裁判才是正义的裁判。
关键词(Tags): #普世价值(pk00)，家园 不明白你在钻什么牛角尖？ 可能有人不把法律当回事，但是大家在网上讨论，就是希望法律能发挥作用，真正为人民服务。
如果某些执行法律的东西说我偏不，我偏要于人民为敌。结果造成一些人对法律保护自己的能力产生怀疑，那到底是该怪执行法律的东西，还是被于人民为敌的判决震慑的民众呢？
浏览了你下面的发言，干脆多说几句。你也许痛感法律在很多地方软弱，碰到强一点的猴子就绕道走，所以迫切希望能找个弱小的鸡杀掉立威。可以理解。
但是这个路线是错误的，法律怎样才能有力量？怎样才能有权威？我认为法律得管用才行，说到底它只是个工具，越管用，信任它的人越多，依靠它的人越多，它就越有力量。如果只想着杀鸡立威，只能说明法律不管用，不会有人信任它，那它就会变得越来越软弱无力。
你扯杀人犯的势力是转移话题，这样不是好好讨论问题的态度。
扯程序正义嘛，这玩意儿我不懂，但是我认为现在的法律条文和程序大体还是合理的。那法官能判出一个惊世骇俗的结论，肯定有不尊重程序正义的行为，你谴责他就行了。跟河里一辈子都没机会判一个案子河友说这些，还是转移话题，不好。
家园 你以为现在的法律不是玩偶是什么？呵呵 这个玩偶如果现在没有舆论去制约他，那么接下来大众就该暴力消灭这个玩偶了。
家园 法律权威需要保障，不过什么是法律的权威了？ 我认为云南高院恰恰损害了法律的权威。
家园 假如你的亲人被奸被杀 然后，罪犯主动自首，真诚悔过，你是不是觉得就可以不用判死刑？
将心比心，都是人，你有没有替被害人想过？
家园 我说过要完全统一起来吗？不对立就一定要完全统一？ 这点最基本的逻辑都搞不清还讨论个P，写了那么多，对不住啦，看了也无益。
家园 你说的情况有些情况是立法的问题，而不是法律适用的问题。 就比如婚姻法新司法解释，现在社会上争议就很多。但是到司法实践的时候，法院既然要实行不误。
法律规范最终还是通过法律条文来体现的，在条文没有改变之前，秩序就应该得到尊重，否则叫什么法治国家？
——法官当然要有自由裁量权，并有自己的价值判断。对于同样的法律条文，司法工作者应该有相似的理解，但是，在法律适用方面，对于同一件事实，不同法官可能有不同的价值判断（对于事实的认定，普通法系国家是通过陪审团来认定的）。
如果照你说所有案子要和民众想法一致，要两审终审制来保障当事人的上诉权利干嘛，干脆大家说说得了。再者，当事人要对李案进行质疑，被害人法定代理人、近亲属申诉申请救济的路子并没有堵死，可以向法院和检察院申诉，启动审监程序。
可是，网上看到的是什么，铺天盖地的质疑云南高院是受被告家族势力左右的，而就现有的情况分析，这一条根本不成立。难道要反对一个错误判决就要犯另外一个错误，就必须要用牺牲司法独立么？
我理解为什么，网络上对于本案民意汹汹，是因为JY们贩卖私货，与公众对立起来，互相角力，把死刑存废也和这个案子绑在一起。云南省高级人民法院副院长田成有的表态很有代表意义：
“这个国家需要冷静，这个民族需要冷静，这是一个宣泄情绪的社会，但这样的情绪对于国家法律而言，应冷静。我们不会因为大家都喊杀，而轻易草率地剥夺一个人的生命。” “我们现在顶了这么大的压力，但这个案子10年后肯定是一个标杆、一个典型。”
你看精英们想干的是什么？废除死刑就是这些学界JY梦寐以求的东西。公众从这个案子里大家看到死刑废除的可能，而感到自身安全不能得到保障。 所以，我非常清楚大家为什么这么激动。
从我个人来讲，是支持保留死刑的，尤其是一些贪腐类的经济犯罪也不应该取消死刑，因为中国的生刑太轻，而且不能对犯罪分子有效的震慑。 但是我反对把这两者混为一谈，也不愿意民意左右司法，因为公众的价值判断并不能永远正确，或者对长远有利，这就是宪法，法律存在的价值。
——按照现在中国三个至上的法治理念，最终这个案子，我敢断定最终肯定是法院的妥协告终。今天是民意干预司法，明天就可能是行政干预司法。法律一旦成为了玩物，最终更可能成为权贵任意解释的一纸空文，甚至可能成为权贵对人民实施暴政的工具，这难道是我们所期盼的么？