主题：天津红桥区法院判的一个牛B案，比南京彭宇案还牛B -- 逐水而行
家园 好象国内的交规真是这样 天津的这个事情我觉得有点奇怪。设想这么个场景。我站在路边，热闹地段，车速比较慢。当某辆车快开到我这儿的时候，我突然倒下，碰着保险杠或前车盖哪儿，撞出来一片瘀青。没有其他证人。这时，法院怎么判？反正无论如何这是交通事故，是不是我一定可以得到一笔钱？如果司机买了交强险，就由保险公司给，如果司机没买交强险，就由司机给？只要对方没有证据证明行人是故意碰瓷，那么就算是行人全责，司机也要负一定比例的责任。
这条法规的本意可能是觉得有车的人属于强势，所以就算无责也需要承担一定的赔偿。我觉得这在当年私家车还很稀罕的时候还有一定的道理，现在私家车满街都是，再这么判显然是有失公平。
家园 满街都是，但有私家车的也是少数 别提北上广，总不能为北上广单独制定一部法律不是，中国的法律要管全中国的，
这种过渡状态还要持续好一段时间呢。
这个案子里，明显被告也要比原告强势一些
你去看他的新浪微博认证
除了本案当事人以外
还有“天津单车苑实体店负责人一项”
去问问度娘这是个神马机构吧
家园 看来还是装行车记录仪好，有什么责任一看录像清清楚楚。 不过据南京一位管宣传的交警说，他还没见到过拿这作证的。
另一个好处是有幸拍到前面的事故就能拿来卖钱，电视上放过好几个台湾的录像了。
家园 我也赞成装这个东西在车头上，最好屁股上也来一个 这次事情真的很扯，原告方有个医院鉴定，倾向于认为是碰撞的可能性较大，法官不采信；
而被告方就只有一张嘴，不提供证据.........
然后，民事案件只能判一个输赢出来，不能各打五十大板........
再加上事情是在马路上发生的，是车和行人之间的事情，于是适用交通法........一用交通法，车主立马悲剧，因为该法规定默认车主承担全部责任.........
所以，要预防这种事情，还是装个记录仪的好，其实只需要录个10分钟，循环来录，应该也就千把块钱的成本，最好前后都装摄像头，然后统一录到一个地方。
家园 车主的悲剧主要还在没买交强险， 我是买了保险后才敢提车去办照。
南京有过一事，就在那张什么宝喝酒撞人后几天，一人提了新车开出4S店不到一公里就撞死人，还没买保险。
家园 转微薄上的两段 @天津日报胡然：最关键的一点，法院判决许云鹤赔偿10万多元。主要原因是他没有投保交强险，如果投保，他只需承担1400多元。红桥法院张继萍院长昨天接受采访，该院研究室主任解释该判决时说，法院认定许云鹤有两点侵权，一是“晃人"，一是没有投保交强险，这也是一种不作为，使伤者丧失了从保险公司处的救济渠道@天津日报罗骏：其二，我个人（忘记媒体记者的身份）依然理解您的苦衷。虽然当时是“被动停车”，但“应该”没有撞到人。否则如我朋友所言，您也不至于敢一审不请律师就开庭，直到看到这个一审判决书之后，才………………您的冤屈或许在于，没有“碰到”人（或者没有“明显接触”），大娘违章穿马路，为啥我受罚？虽然说现在新浪微薄现在已经成为超级强大的谣言工厂，而带v的 往往是制造谣言的佼佼者 ，但是我还是相信上诉两段中加粗部分
周五看到新闻时俺就说了没买交强险是很重要的一点
另一点就是 感觉被告对这事好像很不上心 一审判决出来两个月了 上诉案件马上（八月22日）就要开庭了 才开始做 “自救” 工作
- 复 转微薄上的两段
家园 估计是费尽心机找不到证据来推翻法官的推测， 想用舆论来救。
一审判决出来两个月了 上诉案件马上（八月22日）就要开庭了 才开始做 “自救” 工作家园 我有个很邪恶 很阴谋论的想法 其实法官的判决虽然有其合理的一面，但是也并非无懈可击
判决书的中的说法是 不能确定发生碰撞了 但是也无法确定没有撞到
在引起争议的地方 ，按照网民的通俗的说法是 被吓着了 摔倒了 所以要被告承担部分责任
问题是 怎么确定是被被告吓着了？ 事情发生时 那条路上应该有不少车辆 怎么能确定是被被告吓着的？ 而不是被其他车辆吓倒？
其实我是比较偏向于 被告没有撞倒原告
被告身上的疑点在于，
1、 为什么一审时被告没有找律师？ 从判决书上也可以看出，其实法院方面是积极地帮被告找了不少有利被告的“证据” 被告反而漫不经心 毫不在乎 ，被告不急 法院急！
2、一审判决两个月后 ，被告“才”把这事捅到媒体上 ？
感觉被告没有“求赢”的欲望 更加别说采取自己优势方式 求赢的 欲望 这是罪反常的地方。
当然 也可以解释为 身为媒体行业从业人员的被告 深知这个案子要是被捅到媒体上后 会使自己成为媒体的焦点 影响自己平静的生活。
家园 关于事故鉴定上的措辞，让我想起一件事 我要到派出所开一个自己没有犯罪记录的证明，尽管我知道自己没犯过事，派出所也没查到我有啥前科，但派出所的证明上写的就是：“经查，逐水而行该人就目前为止尚未发现犯罪记录。”我认为这是他们的固定格式，就算给个良民开证明，他们也绝不会在证明上写：“这个人没有犯罪记录。”
啰嗦这个例子，就是比照天津市天通司法鉴定中心出具的具体情况说明为：“不能确定小客车与人体身体接触部位。”我怀疑这就是他们没有查到任何碰撞痕迹时，开证明的固定措辞，换句话说，就算他们给一个刚从生产线上下来的新车做痕迹鉴定，出的报告也会是这样一句话。
我不知道我的怀疑是否正确，哪位内行看到了不妨冒泡说一句。
家园 因为人体是软的，轻微撞人不一定有痕迹。 而且据原告方说在事故现场被告擦过车头上的灰尘。
家园 轻微碰撞也不一定没有痕迹 因为人虽然是软的 但是衣服上可能存在 硬的 金属 纽扣 及饰物
而按照原告的说法 已经不是轻微碰撞了
原告的说法是 被撞后趴倒车上再被撞出去数米远
而原告的八级伤残也不是轻微碰撞所能导致的
家园 按照伤者一方的说法 许童鞋擦去了车头的灰尘，把痕迹都擦了，由于碰撞没有造成车头形变，所以看不出来很正常。
并公开了事故当场勘察的照片
外链图片需谨慎，可能会被源头改
外链图片需谨慎，可能会被源头改家园 这不是“不一定”吗？ 所以专业部门给出的鉴定是无法证明发生了碰撞，也无法证明没有发生碰撞。
如果说“原告的八级伤残也不是轻微碰撞所能导致的”，那么自己摔倒不是更轻微。
这件事闹出这么大动静，关键原因是无法确定是否发生碰撞和许违法未投保交强险，这两个因素少了一个就没这么大事了。
这里我说一下我的观点，我不能肯定法院的判决是否完全正确，重点在受车辆惊吓（只限这次的情况，如果是路边的人受车辆惊吓就是另一回事了）受伤车主是否要负一部分责任，很可能此事最后要高院做个司法解释。不管怎么说，这次的判决书中的指论过程比彭宇案强得多了，这两件事不好等同。
){kind=link}