主题：【原创】读书有什么用？ -- 晨枫

人们常有一个问题：教育对提高收入有作用吗？其实这个问题还可以扩大到更大的范围：教育有什么价值？这不光是对个人收入的作用，还有人格和素质养成的意义在内。用大白话来说，就是：读书有什么用？

读书有两个用：

1、 学习本事，好多赚钱

2、 修身养性，丰富人生

这两个哪一个更重要，一直是一个纠结的问题。中国文人传统是羞于言孔方物，正所谓君子喻于义，小人喻于利，张口谈钱是很丢人的。不过中国文人也很现实，正所谓书中自有颜如玉，书中自有黄金屋，读书乃是色利双收的好事。说得雅一点，那读书就是为了修身齐家治国平天下。其实，说到底，这和人的双重性有关。

人有动物性，谋生首先是求生存，追求物质生活的舒适也属于动物性的一部分，传宗接代更是维持物种的基本要求。但人之所以是人，而不是一般的动物，就在于人有智慧，而且有有效的积累和传授智慧的方法。正因为这一点，原始人类对动物和自然界并不占什么优势，但现代人类要是不小心，就可以毁灭性地消灭动物物种和破坏自然界。

回到教育，教育是人类传授智慧的方式，所以教育和人一样，也有双重性，有功利的一面，也就是学习本事，好多赚钱；但教育也有精神的一面，也就是修身养性，丰富人生。两者的关系或许像经济基础和上层建筑，经济基础决定上层建筑，但上层建筑也在一定条件下对经济基础有拉动作用。更多讨论就又是长篇大论了，先打住。

回到教育对提高收入有什么作用。这里，要分普遍和个例的情况，还要分时代。比如说，A家有遗产，或者海外资助，收入就不是问题；改革开放初期，只要有胆子，敢下海，大多能捞一桶金。问题是，这些特殊情况排除后，就要问自己：如果不想依靠六合彩、遗产或者其他飞来横财，或者嫁（聚）一个大富翁，排除这些小概率的人生事件，靠自己可以获得一个较为舒适、较为充实的人生吗？如果不能，那要不坑蒙拐骗或者跟两个人走，就只有一条路：混吃等死；如果能，这才谈得上教育的价值问题。

关于教育，有两个诺贝尔经济奖获得者的观点：

1）从芝加哥学派的Gary Becker看来，教育可以增加个人的人力资本，从而使个人在劳动力市场上的生产率提高，从而提高工资。这被称为教育的人力资本假说，是1992年诺贝尔经济学纪念奖的获奖作品；

2）另一个主要的观点是Andrew Michael Spence的信号假说。他认为教育只是一种信号，用来表达个人内在的能力，以避免劳动力市场上的信息不对称的问题，这也是2001年诺贝尔经济学纪念奖的获奖作品。

这两个假说对于全世界都是有道理的，要不然也不会得诺贝尔奖了。不能解释很多问题也是自然的，要不然诺贝尔奖也不用年年发了。不能解释的最大原因，或许在于教育是传授智慧的，但成功只有运用智慧才能实现，而这是教育所不能做到的。If you do everything by the book, the best you can achieve is just like everyone else。所以说教育是成功的必要条件，但不是充分条件。也就是说，缺乏教育，就不可能成功；但受到教育，未必一定成功。换句话说，用遗传和变异来做比方，教育好比是遗传，最好情况就是你可以做到和前辈和同辈一样，谈不上成功；创新才是变异，这才是成功的要素。

这里应该特别指出的是，教育包括学校教育和自我教育。既然教育是传授智慧，从老师那里学到的和自学的，都是智慧。把教育简单归结于学校教育是不对的。这也是那么多成功人士并未获得高等教育的学位，甚至没有完成学业，但依然获得成功的道理。他们或许没有得到完整的正规教育，但他们的自我教育一定比常人更多，更深入，更贴近实际。

那么，作为必要条件，教育能达到什么呢？

1、 教育可以系统地传授人类已有的智慧。在理论上，人可以从重新发明轮子和从刀耕火种重新开始，而不需要学任何东西。但谁都知道这是自找死路。站在巨人的肩上，才能看得更远，或者至少和巨人一样远。这是教育的第一个目的：避免重复学习。

2、 教育可以开拓眼界。很多时候，看到成功的例子是激励自己成功的重要动因。见识多了，看到过别人怎么做的，自己的成功之路可以少走弯路，或者在看不见路的时候建立信心。这是教育的第二个目的：揭示前人走过的成功道路。

3、 教育可以触类旁通。很多时候，事情都是相似的。城市里来的学生见识多，常常显得聪明。他们并不是真的比见识少的乡村学生聪明，只是他们见过类似的东西，或者较少对新事物的恐惧。这是教育的第三个目的：学会面对新事物、新挑战。

4、 教育可以激励抽象思维。抽象思维是人类的特质。动物也有传授求生技能的本事，但没有抽象思维的能力。人都有朴素的抽象思维能力，但只有系统教育才能培养深层的抽象思维能力，不管是来自学校还是来自自学的系统教育。

对于学校教育和自学教育再啰嗦几句。学校教育系统，有老师指点，但缺乏针对性；自学不系统，但要达到一定的目的，也肯定需要达到一定的系统性，也就是说该有的都不能少，不过自学的针对性更强。从动力来说，学校学习（尤其是义务教育阶段）有点“要我学”，自学则是“我要学”。最好的组合是有老师指点的自学，这就是师徒制了，但这样的教育成本太高，不利于普及教育。

说道普及教育和精英教育，普及教育的目的是使全体人口尽可能接受最高程度的教育 ，这好比工业化生产，不可避免地缺乏针对性。精英教育好比量身订造，针对性自然更好。理想境界是普及教育的精英化，但这在实际上做不到。首先有一个教育成本问题，其次是师源问题。10亿人口中有1亿老师才谈得上普及教育精英化，这1亿老师还得都是高水平的，这不可能。那一刀切的普及教育有什么好处呢？至少可以保证基本质量，不过优秀人才就难说了，可能会被埋没。但把半吊子精英教育方法用于普及教育，结果是精英依然是精英，但一般人就“被误人子弟”了。说到这里，人们很容易把中国教育和美国教育相比较。一般认为，中国的初级教育较好，美国的高等教育较好，这恰好证实了上面关于普及教育和精英教育的比较。初级教育的重点在于保证基本质量，高等教育的重点在于最大限度的开发智力。高等教育的面较小，容易实现真正的精英教育，但把这个模子硬往初级教育套，容易出问题。反过来也一样。

在回到教育和成功的关系的问题。教育不是成功的充分条件，但教育是成功的必要条件。也就是说，受教育不等于一定能成功，但没有教育一定不能成功。再次提请注意：教育包括学校教育和自我教育，通常自我教育需要有一定的学校教育基础，或者有老师指点，纯自我教育而获得成功的可能性很小。

那什么是成功呢？不是钱多，不是名气大，而是按照自己的心愿改变生活，不管你对生活的期望是什么样的。

教育和天资的关系是什么呢？人的天资到底有没有差别，这是一个可以争论一辈子或者几辈子的问题。有的教育理论家坚持人的天资是没有差别的，只有后天的教育和机会的差别。但大多数人都承认，人的天资（包括擅长的事情）是有差别的，至少我们（至少是我啦）都用这作为班上考分落后的借口，“xxx就是比我聪明嘛”。教育可以看作天资的enabler，好比对璞玉的打磨。说到这里，教育可能是未来几十年里中国将加速追赶美国，而美国相对中国的科技优势一路递减的重要因素。在过去150年里，美国的教育程度不断提高，很多人通过教育作为upward social mobility的杠杆。现在美国的普及教育已经做到顶了，基本上没有有才华的人上不了大学的事情，不管家里多少穷。换句话说，大浪淘沙已经淘好了，剩下的金就是金，沙就是沙，在结构上的剧变不大会出现了。但中国不一样，这个大浪淘沙的过程才刚开始。很多人对中国满堂灌的教育不满，但抬头看看，中国受教育的人数不管是绝对数量还是比例空前增加，网上吟诗作文之士比比皆是，老实说，很多都有相当高的水平，尽管不是专业的。文化的白菜化正是普及教育的果实，切莫小看。去年圣诞节晚会时，在LP同事家看老信件，最震撼的是他叔祖父从一战战壕里写的家信，文笔之优美，思想之深刻，绝对不是初识文字的人所写，他只是一个列兵。共军老一辈有战争大学毕业的美誉，其实都是一帮文盲。但如果今天打仗，相信我们也会有我们的战壕文学，也会有In Flanders Fields这样出自无名官兵的不朽名篇。这样的文化水平全面提高是民族振兴的基本。从这点来说，教育是至关重要的。

再多一句嘴：兰德有一篇研究报告，比较中国和印度的教育，结论是中国的初级教育更好，印度的高等教育更好；中国的初级教育使整个人口获益，直接推动中国经济的发展；印度的高等教育只有精英收益，最终限制印度经济发展的深化。

具体到见到过的几个问题：

1）受过高等教育的人，能力就强吗？那么为何中国的富豪榜上多是文盲加流氓？

上面已经说了很多了，教育是管传授智慧的，教育也不局限于学校教育，自我教育的作用不能低估。更重要的是，应用智慧还在于各人。就像“交友学习班”可以教泡MM的N种诀窍，但最后是不是泡得上MM，还在你自己。

2）为何中国的大学生就业比技校生（不是指那个技校）还难？

这和中国人对于文凭的迷信有关，更加合理的高教职教结构只有让市场规律来决定，政府只能做有限引导。家长、学生无效投资是很可惜，但这和股市、房市投错资在本质上是一样的。

3）大学教育中1/4的时间还是在学马列，这能不能提高人力资本？

如果把马列放大到人文，那还是提高人力资本的，这是修身养性的一部分，做人和伺候机器的本事同样重要。

4）在中国的能力定义是什么？包括关系，党员身份，家庭背景，还是基因遗传？

如上，按照自己的心愿改变生活的能力，党员身份、家庭背景、基因遗传都只是外界enabler。

5）文革期间受教育的人为何收入比其他时期的同等教育回报低？

不见得，要不也不会有60后、70后成为既得利益阶层的说法了。

6）大跃进时期，夫妇在高夭折率下，采用了选择生存的方法（比如说以身高为信号），这对后来的他们的教育有何影响？

不知道。

7）大跃进以后出现了中国最大的婴儿潮（1961-1980，占现在人口的23%），这对教育有何影响？

这对整个社会都有影响，不止教育。这个话题太大，要想想才能说得上话。

8）计划生育对教育的影响。

将加速教育精英化，至少是家长心中的精英化，具体表现在追求高学位、有名望的职业，最后还是要靠市场规律的手来校正。