主题：我对民主的肤浅理解,请版主移文至观点时事,那里人多,谢谢 -- mengyw

现在特别喜欢有人提"民主"这个单词,因为"民主"的意思一目了然,从字面你就能看明白它的意思,人民做主,人民是国家的主人.

由此你可以推导出民主的基础,即生产资料公有制,因为只有当全体人民共同掌握了国家中的生产资料(至少是主要的,重要的,基础的生产资料)后,才能在经济基础上成为国家的主人,才可以真正开始拥有治理国家的权利,并最终实现全民共同分利的结果,这就是民主的完整过程,民有,民治,民享!

而生产资料公有制又会推导出无产阶级专政,因为任何一个资产阶级势力的上台都会意味着生产资料公有制的终结,导致民主的终结.接下来,为了保证无产阶级专政力量在执行过程中不至于无能,腐败,变节,就需要用人民民主来监督和制衡.

所以民主的实质是民有,民治和民享,在制度上的表现形式就应该是以生产资料公有制为基础的人民民主的无产阶级专政制度.

顺便说一下,在任何国家都有既得利益集团,判断谁是既得利益集团的唯一标准是,谁控制了国家主要的生产资料,因为谁控制了国家主要的生产资料,谁就控制了国家.谁就可以为自己人谋取极大的利益,这是对人民整体利益的最大伤害.所以在中国,人民根据宪法100%有权利也应该有能力要求用民主的方式改革利益集团,使其处在人民的监督之下. 感谢一切,我们有公有制!

在任何政治制度中,特别提醒,是在任何制度中,有投票总比没投票要有当家做主的政治感觉.

但具体到台湾或美国或日本或其他国家,那么只能说他们选出来的领导人不会对选民负责,因为这是经济制度决定的.由于那些国家不是生产资料公有制国家,造成了经济命脉掌握在私人手中,这样一来,如果政府想要提高人民生活水平,就只有先想办法提高那些私人企业的获利水平,也就是必须对私人企业主负责,而且哪些企业越大,政府就越需要对他们负责,让他们赚钱,只有这样,才能让企业下属的员工有工作有工资,国家也可以有税收来维持国家运转,可是与此同时,由于企业越赚钱,就意味着利润越大,而这部分利润就和政府或全民无关了,换而言之,在台湾或美国的经济制度中,人民选出的政府永远不可能对人民负责,而是恰恰相反,必须为大财团大企业负责.

如果我们假设这种选举方式能选出最好的领导人,那么悲哀的是这意味着大财团大企业比全民获得更多的利润,如果不能,那么更悲哀的是全民将先于财团和企业陷于困境.这是台湾选举的实质.

不过我们自己也需要自己的全民选举方式,这不能回避.

为了把问题简单化,便于大家理解,假设有一个村庄,其中土地集中在少数地主手中,剩下的大部分是佃农,在这种情况下,由于生产关系没有改变,选村长就等于在为几个地主选管理员,而那些村民依然是佃农,原来是地主选择对自己最有利的人当村长,现在是全体佃农一起来为地主选择对他们最有利的人当村长,整个村庄的政治经济状态不会有任何改变,唯一的区别是有相当多的佃农认为自己民主了. 选举的好处就在这里,大家同意吗

没有经济上的生产资料公有制是绝对不可能产生政治上的民主制,因为人民无权可授.

在经济公有制的基础上,即使国家去掉政府这一授权对象,全体公民依然可以组织起来对土地,企业,银行等生产资料进行授权,监督和分享,组成一个市场,最终成为一个社会,所以在生产资料公有制的基础上可以展开民主,因为人民的确有权可授.

换成私有制,这个骗局就穿帮了,因为如果象上面一样也去掉政府,你就会发现人民根本就没有权利对土地,企业,银行进行授权,监督和分享,在这个市场和社会中,你并不是公民,因为你无权可授.

所以,现在真相大白了,对吗? 私有制的经济基础上无论如何是产生不了政治民主制的. 至于没有公有制经济为基础的选举制,就失去了它的光环,因为公司员工再怎么选总经理,也不会成为公司的主人.

最后,对于民主,我有两个结论供大家讨论

1)民主的完整过程应该是: 民有,民治和民享

2)政治制度是建立在经济制度之上的,政治制度是用来维护经济制度的,经济制度才是人民生活的决定因素