主题：朝鲜战争美国官方的死亡/受伤/失踪/被俘人数 -- 随机微分算子
家园 朝鲜战争美国官方的死亡/受伤/失踪/被俘人数 拍摄自华盛顿朝鲜战争纪念碑。“联合国军”伤亡也很不小。
死：USA 54246/UN 628833
外链图片需谨慎，可能会被源头改伤：USA 103284/UN 1064453
外链图片需谨慎，可能会被源头改失：USA 8177/UN 470267
外链图片需谨慎，可能会被源头改俘:USA 7140/UN 92970
外链图片需谨慎，可能会被源头改Freedom is not free. 我觉得这句话用于形容志愿军更加正确。
外链图片需谨慎，可能会被源头改关键词(Tags): #朝鲜战争， 通宝推：桥上,家园 如果计算一下伤亡比例，志愿军的数据有些不大对劲 从总战果看，中朝方优于联合国方，在武器装备不如对方的情况下，确实表明战术素养高于对手，也为中国打出了国威。但如果计算一下伤亡比例，志愿军的数据有些不大对劲。韩军大致在3左右，霉菌无论以3.6或5计算，大致在2到4之间，考虑到联合国军救治条件优于中朝，也在正常范围内。
而卫生部的数据，总减员近百万，而即使按最高的18万计算，也接近6左右，难道志愿军的救治条件高于联合国军？
请大家理性探讨。
家园 你卫生部的数字是不是这个 据当年志愿军的卫生勤务统计，入朝部队的总损失数是：战斗和事故亡11.4万人，负伤38.3万人次(因一些人多次负伤存在重复统计)，患病后送45.5万人(含多次住院也存在重复统计);被俘2万人。另据后方医院统计，伤员有2.16万人不治身亡，患病者有1.32万人病死，这样志愿军总计有14.8万人牺牲。
注意有45多万人生病送回去，这和战场伤亡无关。扣除掉这部分人，伤亡比例没什么不合理的。
家园 哪里有减员百万的数据？一般都是说40万左右 家园 你这减员百万的数据肯定有问题 志愿军在朝鲜虽然前后有190余万人的建制部队先后入朝轮战,并在战争中陆续补充兵员50余万人, 但在朝最高兵力为135万余人, 其中还有近2/5的兵力是属于伤亡概率相对来说很小的东西海岸守备部队或后方勤务、铁道、工程部队。要是总减员近百万的话，美国人早就应该打到鸭绿江边了。
我查了一下《开国第一战》，里面有志愿军作战部门和后勤部门的统计。
自1950 年10月25日参战至1953 年7 月27 日停战, 中国人民志愿军共计阵亡114084 人, 医院救治伤员383218 人次( 1953年以前非战斗负伤均计入伤员统计) , 其中治愈归队217147 人次, 救治无效致死者21679 人, 去掉伤员因第二、第三次负伤而造成统计上的重复数字和救治无效死亡以及非战斗负伤者, 故最后确定的战斗伤亡减员总数为366000余人。
这样算下来，战斗伤亡比在1:2.2左右。
家园 问题是仔细看看这个数字的来由 这是一个1995年横空出世的阵亡数字，这是一个被“遗忘”了40年后才想起的阵亡数字，这是一个史料被烧毁无从考证的阵亡数字，这是一个没有来源和出处的阵亡数字，这是一个没有阵亡人员名单支撑的阵亡数字，这是一个官兵们难以跻身其中的阵亡数字，这是一个从“出生”后就被改来改去的阵亡数字，这是一个为了宣传而存在的阵亡数字！
现在看下来，不管是长津湖还是上甘岭，美军官方的阵亡数字都大大低于各参战部队网站统计的数字。明显缩水严重。
中方的数据从上世纪末开始，抗美援朝纪念馆通过民政部下发通知，同时派员下到除西藏外的全国480多个地级市2670个县区单位，从地方最基本的县区民政烈士名单里面，逐一进行核对。该馆2006年公布的数字是志愿军累计牺牲183108人。这个数字铭刻在了抗美援朝纪念馆内“志愿军烈士墙”的中间花环中。“志愿军烈士墙”的两旁分别标注了30个省区市牺牲的志愿军人数：福建1173人；甘肃1259人；云南1604人；江西3258人；辽宁13374人；山东19766人；吉林18499人；四川21051人；湖南11541人；河北11853人；河南11048人；江苏8444人；青海56人；重庆9468人；安徽6375人；北京1551人；湖北7183人；广西3418人；黑龙江8683人；山西5488人；内蒙古1995人；陕西3387人；广东3307人；海南91人；宁夏441人；贵州2957人；浙江3361人；上海1576人；天津808人；新疆93人。
在这总计183108名“抗美援朝烈士”里面，不仅包括抗美援朝战争中阵亡的志愿军指战员，而且包括抗美援朝战争结束后牺牲的志愿军人员；不仅包括直接作战牺牲的志愿军指战员，而且包括了因病、救灾、事故牺牲的志愿军人员；不仅包括在朝鲜牺牲的志愿军人员，而且包括志愿军编制内在中国国内牺牲的人员；不仅包括志愿军战士，而且包括许多支前作战的民工。
美国呢？
迟至1953年10月23日，美国才效仿中国，通过美联社在纽约联合国总部公布，联合国军在朝鲜战争中的伤亡是147.4269万人，其中南朝鲜军131.2836万人，美军14.4173万人，其他军17260人。比朝中方面公布的伤亡人数多38.043万人，其中南朝鲜军多64.5543万人，美军少25.3370万人，其他军少11743人。而且，南朝鲜损失的1312836人，有阵亡415004人，伤残425868人，失踪459428人，被俘12536人。而关于美军的所有的数字都是笼统的，并没有区分阵亡人员和受伤、失踪、被俘人员数字。难道美军又是拿阵亡的数字作为损失人数吗？无从知晓。
而1976年韩国国防部战史编写委员会出版的《韩国战争史》则声称，联合国军方面的伤亡及失踪/被俘数位是1,168,160人。而韩国军队的损失 为984,400余人，其中阵亡227,800余人，负伤717,100余人，失踪43,500余人。这时，公布联合国军的伤亡人数已经出现了31万人的削减。
至1995年，“朝鲜战争退役老兵纪念碑”（Korean War Veterans Memorial）建成的时候，美军阵亡“54246”人的数字就横空出世了！不仅距离美军的“朝鲜战争”结束已经40年，而且更没有人员名单、各州分布、阵亡情况等有关依据支撑！
两下一对比，谁的数据更准确一目了然，至于美国人现在再缩小这个数字到3万，那纯粹是玩文字游戏。美国人在朝鲜可是累计
共有120 余万人参战, 兵力最高时亦有58万之多, 在朝保持的地面部队人数最高时也有40余万人，要真只死这点人，那为啥一路退回三八线呢？应该达到鸭绿江边才是吧。
通宝推：南京老萝卜,发了胖的罗密欧,直到永远,唐家山,家园 美国官方53年停战后就立即公布了阵亡受伤和失踪的数据 这个数据就刊登在当时的时代杂志
08/03/1953, Time Magazine, "At Last"
The war had cost the U.S. more than 140,000 casualties (some 25,000 dead, 102,000 wounded, 13,000 missing and captured), $22 billion.
54年1月，通过调查遣返战俘，把原来失踪的3000多人加入入了死亡名单。死亡+失踪人数是33,635人
01/11/1954, Time Magazine, "Presumed Dead"
Last week the U.S. added 3,656 names to its list of Korean war dead. All the men —3,400 from the Army and 256 from the Air Force—had been classified "missing in action" for at least a year, now are "presumed dead." Still counted as missing: some 3,713 servicemen. New total of U.S. dead: 29,922.
家园 根据我所看到的数据，还有一个数据值得注意 资料来源：http://www.aiipowmia.com/koreacw/kwkia_menu.html，该网站是专门研究美军战俘以及战场失踪者计划的一部分。
U.S. MILITARY KOREAN WAR STATISTICS
一、朝鲜战场
1.BATTLE DEAD（战死）33,742；
2.NON-BATTLE DEATHS（非战争死亡）2,830
1+2=TOTAL DEATHS IN THEATER（战区死亡总数）: 36,516
二、朝鲜战场以外
3.DIED ELSEWHERE (Worldwide during Korean War) （朝鲜战场以外死亡）17,730
4.UNACCOUNTED FOR (Bodies not identified/bodies not recovered) （未计入死亡人数 (尸体未经鉴别或未经回收)）8,176
5.POWs Who Died While Captured（战俘被俘后死亡）2,806
朝鲜战场以外死亡总数：
3+4+5=17730+8176+2806=28712
当年美国人除了在朝鲜又没在别的地方打仗，怎么在朝鲜战场以外死亡人数达到朝鲜战场死亡人数的将近80%了？
家园 美军80年的事故死亡率每10万人死116.5人 2百万的兵力，每年事故挂掉2000多。
1980年至1999年美军人员死亡统计表，你自己去看一下。
http://siadapp.dmdc.osd.mil/personnel/CASUALTY/WWT.PDF
美军不喂猪不种菜不帮老乡挑水，也没有唱歌跳舞的文艺兵少将女歌手，天天真的是打枪打炮开着飞机坦克转悠。结果就是每天都挂他十个八个。保持战斗力是有代价的。
50年到54年的事故死亡人数是2,830（朝鲜事故死亡）+17,730（朝鲜以外事故死亡）
四年的时间死了2万多。每年5000左右。
那年头美军全球总兵力达到了570万。小学程度就能算出这个事故死率合理不合理。
尸体没找到的8176人全部都已经宣称死亡/假设死亡（declared dead/presumed dead），这部分已经包含在36,574这个朝鲜死亡总数之中。战俘死亡也包括在这个数字当中。
下面这个是美国国防部的数据官方网站。你说的那个8176似乎是8126.
http://siadapp.dmdc.osd.mil/personnel/CASUALTY/WWT.PDF
家园 继续推理 53年王师总额为3,555,067人(DoD SIAO数据),"围观群众"的数据为5,700,000人, 多出的2,144,933人大概为国民兵+预备役(一星期训一两小时,为维持超强的战斗力,坦克照误压,枪炮照误打),要不然就是白吃军饷的家属婆娘了.
2013年王师总额为1,429,995人,国民兵+预备役850,880人,总数2,280,875人,将80年普适性的每年每10万人死116.5人的事故死亡率往里一套,1990~2013的二十三年事故王师应亡6,1116+人,用王师出色的卫勤效率每伤11人才死一人算,1990~2013的二十三年事故应伤67,2276+人,也就是说王师在与骆驼反贼军交手之前,王师自死6万一,自伤亡67万.
- 复 继续推理
家园 572万是50年到54年服役总人数 这四年也有退役的，累计起来当然会比当年总兵力多。
50年代事故死亡率比80年代肯定要高出一截。现在的事故死亡就更低。
有个参考的数据，
根据1953年6月1日印行的《二次大战陆军战斗伤亡与非战斗死亡最后报告》的数字，美国陆军 1946年在本土非战斗死亡2807人。
那年美国陆军在国内的兵力有111万左右。46年的年事故死亡率每十万人有两百多人了。
按355万人来计算，每年5000人的事故死亡，每十万人死亡率是141左右。比46年低，比80年代高。
“将80年普适性的每年每10万人死116.5人的事故死亡率往里一套”
90年死亡率已经降到了73.5了，99年是54.9.现在恐怕还要低一点。
80年代的军事技术比50年代高出一大截，比如说大量使用模拟器训练，菜鸟们坠机身亡或者开坦克撞死人之类的几率大大减少。事故死亡率下降是很自然的事。
“用王师出色的卫勤效率每伤11人才死一人算,1990~2013的二十三年事故应伤67,2276+人”
美军不提倡什么轻伤不下火线，打破头扭伤脚送医院处理的也是受伤，够资格进伤亡名单了，二十几年有几十万人次送医院还真不奇怪。
家园 多加个零? Number of American troops sent to aid South Korea: 5,720,000 - [14 - Richard Whelan, Drawing the Line: The Korean War, 1950-1953 (Boston: Little, Brown and Company, 1990), P-153.]
- 复 多加个零?
家园 扫盲扫到底，美国国防部的官方统计数字 http://siadapp.dmdc.osd.mil/personnel/CASUALTY/korea.pdf
自己看一下，表格里面最下面那个：
NUMBER SERVING WORLDWIDE
你要是连位数都数不对的话，请补一下小学算术。
家园 可惜这08版的"权威"数据的这两栏有两个星,备注为估计值 而2000年美政府退伍军人部(va.gov)的报告称2000年中有390万朝鲜战争退伍军人仍在世,比1990年的约500万人减少了百分之二十一.
In mid calendar year 2000
There are an estimated 3.9 million Korean War veterans in the U.S. and
Puerto Rico, down about 21 percent from the nearly 5 million Korean War
veterans in 1990.
家园 美军的伤亡统计的确非常严格 二次伊战之初，公开报道的美军伤亡数字比较奇怪，好像有虚报可能。我问当过兵的人，回答是可能性是有的，但是非常地小。因为军饷总数很大，必须严格地按人头发放，本人签收，财务部门盯得特别紧。
因此对于朝鲜战争里的美军伤亡数字问题，我有这样一个猜测：朝鲜战争爆发前后的一段时期里，驻远东美军部队或涉及重大财务违纪，时间之长人员之多，空前绝后，甚至对战役和战斗决策造成影响，非常之难看。既然当地最高军事负责人麦克阿瑟已因更严重问题而被解职，或许同时有政治决策，不再追究有关单位和人员的财务问题。那么后来任何人想严格地统计伤亡数字，必然地碰上这个政治壁垒。我想艾森豪威尔之后的历届总统恐怕都没有政治兴趣把墙推倒。