主题：【原创】山雨欲来 -- 時千峰
家园 我分别说一下 首先，主权问题，并没有像刑法那样有一个法律可以赋予、依照。国际法中的国家主权原则只是对这一权利予以确认和保护。所以，主权问题无法与刑法中相关问题相提并论。
那么在这一原则之下，如果单纯从联合国之类的相关定义来说，你所说的侵害主权问题有严重与不严重之分，其实对应就是是否构成侵略。对侵略这个词条联合国是有定义的。1974年的《侵略草案》中的几种侵略定义，都提到了侵略的主体是“一个国家”“或以其名义”。但中国没有参与投票。因为中国认为这里的侵略定义仅仅限于武力，过于狭隘。
看明白了么？我前文也说了，这次登岛的定性很容易，官方参与的领土纷争。一个普通的日本公民登岛，那是个人行为，是否能对国家主权构成侵犯还两说。日军登岛，是侵略行为。但如果日本首相登岛、日本警察登岛，是否属于侵略行为，从法理上我们中国有主动话语权。（日本警察登岛是一个比较难判断的事情，因为他们似乎没携带武器，所以不一定认定为武力。）
嗯，到此为止，我对你举的几个登岛的例子都分析了。有不一定构成侵犯主权的，有一定属于侵略，有我们中国可以认为是侵略行为的。（其实本来确实可能有“轻微侵犯主权”这种概念，毕竟我们国家的外交声明里对侵犯主权行为一般只有两种修饰：侵犯主权与严重侵犯主权。对于某国人士，可能习惯性把不严重都理解为轻微）。从日本官方介入的那一刻起，所有“轻微”的理由在本例中都不成立了。中国可以说日本“侵略”，日本可以辩解自己属于“轻微侵略”么？
另外，我在形容日本的言论中使用了71*3这样的用语，让罗教主感到不适了。我也感觉用词不准。那么我们探讨一下，对于那种讨论卢沟桥第一枪的行为应该怎样定义。
原来我以为这种行为属于日本学者的智力或者学术缺陷，故用71*3形容。现在仔细想想，似乎不应如此。讨论卢沟桥第一枪的纷争而无视在华日军，如同用雄奇公节俭的饮食来表现其朴素本色。所以我们不妨借用李敖那句“如同神父得上梅毒”来表现下提出这种讨论的日本历史学者。但仔细捉摸又不对，这一“研究”似乎不是个人行为，而是在日本史学界颇有声势。一个人我们可以说其品行不端、智力缺陷之类的客观原因，整个学术群体集体品行不端，再联系日本对那段历史整体上的百般狡辩、隐瞒，只能说明整个事情是官方操纵，以混淆视听这种阴损的手段，妄图为自己战争罪犯的形象翻案，其目的何其毒辣。而日本史学界作为学术人员的集合，摒弃了自己原有的学术道德，整体性甘为市井屈从，歪曲史实，行为何其下作。因此，我们不妨对日本的这类行为归纳为“阴损毒辣、缺德下作”，来替代原来罗教主举报的“71*3”，不知罗教主意下如何？如果你同意，我就改。
如果这种词语还不贴切，或者某些人认为非褒义词无以形容日本，我真不知如何是好。望异议者赐教。
- 复 我分别说一下
家园 好了，你也承认侵犯主权有轻微和严重的区分了? 那我们的讨论就有了一个共识了，可以在这个基础上讨论下去。
现在的问题是是不是官方介入侵权程度就非常严重？
官方介入有不同的方式，例如警察登岛就是一种官方的介入，军队的登岛也是官方的介入，海警在12海里内巡航也是一种官方介入，这里面的严重程度不一样是吧，最后一种最轻微，第一种次之，第二种最严重。
警察登岛和海警在12海里内巡航都是经常发生的，中国方面并没有做出十分严厉的对应，特别是海警在12海里内巡航这样的一种侵权行为，每一天都发生，发生了几十年，中国官方已经见惯不惯了，该签订友好条约还是签订了。
那么日本政府获得钓鱼岛产权，注意这里日本政府并没有对钓鱼岛本身采取什么实际行动，而且他们向中国方面解释说这是为了避免地方政府开发钓鱼岛，你不管他说的是不是真实的想法，这客观上构成了日本方面对中国的一个承诺。
那么，仅仅是得到钓鱼岛产权，对钓鱼岛没有进行实际的行动，并且对中国政府作出不在该岛上进行开发的承诺---这样的一种行为，其侵权程度与我上面列举的三种侵权行为对比，是更轻微呢还是更严重呢?
我认为其侵权的程度比最轻的海警在12海里内巡航的程度还轻，那么既然邓小平可以在日本的海警在12海里内巡航的时候赴日签订中日和平友好条约，我们为什么要因为一个比海警在12海里内巡航还要更轻微的行为就与对方翻脸呢？
家园 你没有看明白我的回复 首先，侵犯主权可能有程度不同的行为。这一推断是从外交辞令中反推的，而并没有真实存在。一般我们谴责侵犯主权时用语分为“侵犯主权”和“严重侵犯主权”。程度虽不同，但不一定意味着就有“轻微”的存在。
其次，中国作为受害国，对被侵权行为的反应，不能作为侵权程度的反映。我们一旦对于被侵权的事情稍有懈怠，日本就常常拿这个东西来恶心我们。不罚分脱罪与无罪，但脱罪绝对不是无罪。日本常常在这个地方混淆二者的概念。
再者，中国与一系列周边有争议国家的合作与外交关系，是有大原则前提的，例如“搁置争议”“主权在我”。所以我们和日本建交了，但日本如果认为我们默认了同时期他们的侵占钓鱼岛行为，就大错特错了。
同时，你没有明白主权这个词的意思。主权作为国家的固有权利，表现之一就是对内的最高权。在中国拥有最高权的地方，日本去搞政府产权，你说日本是装作不懂还是真的不懂。我的几篇回文里提到不止一次这种“装作不懂还是真的不懂”的问题，你觉得哪个可以让日本政府回答？
最后，对于国外的官方侵权行径，中国政府一直保留对其追溯的权利。法理上中国可以认定所有该类行为为侵略行为。那么什么样的侵略行为可以算作“轻微”？
最最后，钓鱼岛问题有历史原因，在钓鱼岛巡查不一定合理，但也不一定不合理。这种巡查可以算误入，可以算代管，可以算考察等等五花八门的原因。之前你也谈到过默契问题，我觉得双方默契的一部分就是保持钓鱼岛问题未定的现状。只要钓鱼岛问题未定，你怎么扑腾我都算睁一眼闭一眼，大家都装做看不见。毕竟钓鱼岛中华整体上还是认为属于台湾管辖，所以这一点无论从实际情况还是法理上都算是讲得通的。一旦钓鱼岛确定是我们的，那我采取什么样的行为报复还是不报复不都是中国自己说了算。但现在是日本在挑战中国的主权，将问题明朗化。这样的话中国该亮肌肉就亮肌肉。正如你之前也承认的，日本在钓鱼岛上的事情是违法的。
家园 一个普通日本公民登上钓鱼岛就是对中国主权严重侵犯了？ 一个日本渔民在进入12海里就是对中国的严重侵犯了？
同时，你没有明白主权这个词的意思。主权作为国家的固有权利，表现之一就是对内的最高权你还是混淆了国际法和国内法的概念
主权是国际法的概念，本身就是对外的，不是对内的
换句话说国际法的法律主体是国家，而国内法的法律主体是国内各级法人和自然人。
两者的法律主体都不一样，两者根本就不存在可比性，所以什么最高权的说法是错误的
家园 该翻脸时就翻脸呗 时机到了呗。怕打架你让着点不就得了，哪那么多废话，怕事你倒是别挑事啊。