主题：一百年的历史和火中的十字架 -- 拉斯泰波波罗斯
家园 人们拥有“言论自由”同时还拥有“免除恐惧的自由” 这两者之间如何平衡是一个法律上的难题。
这正是楼主转的文章中所要表达的意思。
这里的难点在于如何判断是否某些“言论自由”危害了别人的“免除恐惧的自由”，文中的KKK党烧十字架的例子就在于探讨到底此矛盾应该如何解决。
谩骂实际上触犯了别人的“免除恐惧的自由”，所以应该制止。
嗬嗬，我这属于现学现卖。。。
家园 呵呵，一样的看法 换句话说，实现的言论自由也是在一定限定范围中的。但是这种限定需要人作为主体去界定，这样言论自由的标准虽然可以客观制订，但在具体执行过程中是无法不与其他客体相联系的。也就是说，单独的、完全的言论自由是不存在的。
- 复 呵呵，一样的看法
家园 但承认这个难题的存在并不能成为为了消除这个难题 而放弃言论自由这个原则的理由。
我是主张接受言论自由这个原则，碰到如上所说的“两难”处境的时候，通过某种机制达成共识，来决定结果如何。正如文章最后所说得那样：
毫无疑问，民主社会的定义就是一个多数人制定规则的社会，但是，假如它的目标是自由，就不会随意扼杀非主流观念。一个非主流观念很有可能最后并没有被多数人所接受，但是经过这样的“过程”，它就是输了，也输得服气。
家园 呵呵，我的看法是需要一个前提的 这个前提，可能就是不爱兄说的某种机制。还是得先厘清，什么样的言论可以自由表达，而什么样的不行。就像通敌需要法律制裁、谩骂需要道德约束一样。这样的前提或约束也许需要一条条列举而显得繁琐，但如果是为了接受言论自由的原则的话，却是应该而必须的――这里的自由，也是相对自由而非完全自由。
另一方面，如何不使这样的前提或约束成为禁锢非主流观念的枷锁，是大家比较关心的。追求言论自由的表述，也通常指的是这种情况吧。
家园 呵呵, 无限的言论自由 相当于坐标轴上 (-inf, +inf)
不受法律保护的言论， 相当于在这个坐标轴上用法律的形式，严格地限定某些言论. 这些限定应该是明确地, 小范围地, 并不能以此当作借口, 任意扩大, 和任意侵犯其他不在这个范围的言论自由. 也就是说, 任何没有被法律以严格的形式, 明确定义为违法的言论, 都应该受到言论自由这一原则的保护。
这种限制并不是否认言论自由的基本原则。
家园 ditto
家园 花之 老美的言论是相对自由,也就是五十步和一百步的区别而已
家园 自由不是绝对的。花之 家园 花!
家园 论坛也是一种媒体,也有拒绝刊登稿件的自由 读者也有不看的自由
理性的媒体是不会登载无知的观点,否则就是在嘲笑自己,当然大家都喜欢花边和情色。
家园 顶！以前我也ZT过 看来不管干什么，没有领导的支持是不行的。
家园 鲜花鲜花.... 都怪我多嘴，早知道兄台们转过了，就不号召啦.....（缘由见下面的链接）
http://www.cchere.net/article/387258
这位就是在新兵营里“响应号召”的，此外还有毛锥子兄同样的“响应”.......
http://www.cchere.net/article/387269
http://www.cchere.net/article/387264
在此一并致谢咯！
