主题：华恢一号实验的更多猫腻---用国家标准还是用本实验室标准 -- 思想的行者
家园 华恢一号实验的更多猫腻---用国家标准还是用本实验室标准 张启发们开发的转基因水稻华恢一号的安全评估报告可以看
http://www.moa.gov.cn/ztzl/zjyqwgz/spxx/201307/P020140722376010963150.pdf
此前，我对这个报告有过两个批判，现在继续来看该报告的其他问题
从实验报告上来看，有很多的指标，华恢一号组与基础饲料组有着显著差异，即使与亲本对照组，也有很多存在显著差异，当华恢一号与亲本对照组也出现显著差异的时候，我们常常看到报告中用所谓“在本实验室历史范围呢”
我想请问的是这个在本实验室历史范围内是个什么标准，你这个实验室做过剧毒物质的实验，然后华恢一号的实验数据低于该数据，于是华恢一号也安全了是吗？
以下我先列举一下该实验报告中的报告者用“在本实验室历史范围内”进行掩饰的段落。
第31页：
血生化检测：中期，华恢 1 号 35%雄性组谷草转氨酶升高，与基础饲料对照组和亲本对照组均有差异；雄性 17.5%组白蛋白下降，与基础对照组有差异，与亲本对照组无差异。末期，华恢 1 号 35%雄性组谷丙转氨酶，谷草转氨酶，碱性磷酸酶比基础饲料对照组显著升高，但是与亲本稻米对照组无显著性差异。雄性 35%组血糖比基础对照组和亲本对照组显著偏低，但在本实验室历史对照范围内。第34页
4）对大鼠血常规的影响：对照组与华恢 1 号各剂量组数值均在本实验室历史对照正常值范围内。5）对大鼠血生化的影响：大鼠血清测定结果对照组与华恢 1 号各剂量组数值均在本实验室历史对照正常值范围内。
其他方面的可疑指标
2）血液学检查：中期，中、高剂量转基因雄性组血小板下降，与基础料对照组有显著性差异，但与相应的亲本稻米对照组相比无显著性差异。末期，低、高剂量转基因雌性组与基础料对照组相比，除淋巴细胞与中性细胞外，其他白细胞水平下降，但与相应剂量的亲本稻米无显著性差异。除此以外，华恢 1 号各剂量组雌雄大鼠白细胞计数，淋巴细胞，中性细胞，红细胞计数，血红蛋白含量与基础料对照组相比，无显著性差异。说明华恢 1 号对动物血液学指标无明显影响。：1）体重与食物利用率：从 3 代 a，b 两组仔鼠初始和终体重结果看，各代 a 组雌雄鼠未观察到体重随转基因稻谷剂量的增加而降低的情况；而第二代和第三代b 组(即 2b 和 3b)雄鼠华恢 1 号高剂量组的终体重明显比亲本对照组的终体重稍轻，而同剂量组雌鼠未观察到这种差异。但若考察全部 13 周体重表现，经单周的和各周聚合的方差分析和平均数多重比较（DMRT）表明，3b 雄鼠在全部 13 周中有 10 周的体重与基础饲料对照组的体重没有显著差异。就食物利用率而言，各华恢 1 号剂量组与亲本对照组比较，其结果基本一致，没有显著性差异。13周中有10周体重没有显著差异是13周中有3周有体重显著差异的委婉说法 ，关于这一点，可以看我的批判一3）病理组织检查：大体肉眼观察：各代各剂量组雌雄性大鼠的心、肝、脾、肺、肾、胃肠、子宫、睾丸等脏器与普通对照组比较，其外观颜色和脏器大小正常，均未见明显渗出、增生、水肿、萎缩等病变。结合镜下检查，以上脏器部分病理改变，非试验用样品毒性所致。注：谁知道他是怎么得出非实验用样品毒性导致这个结论的？
大鼠慢性实验的疑问数据
1）动物一般表现：动物毛色、精神状况及进食、大小便等方面，各剂量组动物基本正常，无异常行为表现，但由于诸多因素影响，在长达 106 周试验期间，动物有死亡，各剂量组共死亡 70 只，其中 12 周前死亡 11 只，占动物总数 5.9%，106 周内陆续死亡59 只，占动物总数 33.1%，按毒理程序规定，要求慢性毒性试验中 24 个月前动物死亡率不能大于 50%，本次试验中动物死亡率总计达 39%，基本符合实验基本要求。注：在这里，作者的结论中连用了两个“基本”可以看出作者的态度是十分勉强的，但是对于这里所提到的所谓实验基本要求中的动物死亡率不大于50%，我们可以追问的是，这是不是指在对照组和实验组的死亡率之间没有显著性差异的基础上的要求？
否则，剂量组全部死光光，而对照组一只都没死，死亡率也只会小于等于50%，是不是也说实验符合要求呢？
对照组死了多少只呢，这里作者没有说，我们只能认为对照组一只都没有死，一个是死亡率40%，一个是死亡率百分之0，两者的差异不够显著吗？
体解剖肉眼所见：a 对不同时期死亡部分大鼠进行大体解剖后观察，肺部感染的动物主要表现为肺脓肿，伴有脓性渗出液和萎缩粘连肺以及肺组织陈旧性淤血灶多见，属大鼠常见的肺炎特征，其他脏器如心、肝、脾、肾、胃未见明显因受试物毒性造成的病理改变。
实验组和对照组数据不敢拿出来了吗？
8）显微镜观察结果：a 对各剂量组死亡的约 50 只动物，进行切片观察（除肺组织外）其中肝细胞主要表现浊肿、汇管区炎性细胞浸润及小灶状坏死，肾小管上皮细胞浊肿，胃肠未见明显病理改变。
注：为什么不进行肺组织切片观察，因为肉眼观察发现问题很大，所以就不进行显微镜观察了
总之，经过两年的喂养试验，未发现华恢 1 号转基因水稻对大鼠的生长、血液学指标、脏器等造成不良影响。肝肾肺都有问题，怎么得出来的这个总之的？
过敏性
北京大学林忠平研究组也进行了类似的研究。他们将 Cry1Ab/Ac 蛋白在其自建的食物过敏原数据库中进行了比较，结果显示，该蛋白与已知所有过敏原均无连续 8 个氨基酸残基相同，但与女贞花粉中过敏原 Ligv1 在连续 9 个氨基酸残基中有 8 个氨基酸残基一致。由于女贞过敏原 Ligv1 与橄榄过敏原 Ole e 1 有 93%相似性，而 Ole e 1 的过敏决 定簇为 C 端肽段，上述 9 个氨基酸的序列不在此过敏原决定簇内，因此该蛋白不含有已知的过敏决定簇。同时，橄榄和女贞花粉中含有的过敏原不属于主要的 8 类过敏原，在我国人群中也难以找到对橄榄和女贞花粉过敏的患者。因此认为作为食品，其潜在的致敏性是非常低的。这个致敏性非常低的结论是怎么得出来的？
吃橄榄的话一年吃多少斤？把华恢一号当米饭吃一年下来吃多少公斤？
这个明显的食用数量差异不需要考虑进去吗？
。将 Cry1Ab/Ac 蛋白与模拟胃液和模拟肠液分别混合，37 度保温一段时间后取出，进行电泳与杂交检测。结果显示，该蛋白在模拟胃液与模拟肠液中于 15s 内迅速降解，不具有消化稳定性（详见附件）。据王月丹等人揭露，你们做的模拟胃液，故意把降低了PH值，你们是不是把硫酸当成模拟胃液了？
已知的蛋白过敏原通常在加热和加工过程中能保持稳定，因而不易被烹调或其它加工过程破坏。对 Cry1Ab/Ac 蛋白的热稳定试验表明，该蛋白在加热 20 min 后无明显降解。但是，本研究中未对加热后的蛋白的活性进行检测。根据通常情况，蛋白在加热处理后，容易变性，而失去生物学活性。承认自己没有做蛋白加热以后的活性检测，然后说什么根据通常情况云云，而且与前面所引用的该蛋白在加热20分钟后无明显降解相互矛盾，难道这就是你们的严谨学术精神是吗？
所以看你的这个结论
综上所述，华恢 1 号转基因水稻中的 Cry1Ab/Ac 蛋白具有致敏性的可能性很小。是不是很可笑，连加热蛋白的活性检测你都没有做呢
简单的对该报告所提到的华恢一号所导致的危险或者风险进行一个概括
1，三代实验中第三代鼠体重问题
2，两年实验中的大鼠死亡率问题，华恢一号组死了70只
3，90天实验中发现的血常规检测和血清检测的问题
4，三代喂养实验和两年实验通过肉眼观察和显微镜下检查所发现的肺，肝，肾问题
5，没有做蛋白加热实验，而且也引用了该蛋白的热稳定性的看法，却说蛋白加热以后会失去活性。
6，可能导致类似于橄榄过敏，女贞过敏的过敏
尽管我们没有办法看到详细的实验数据资料，因为对方以商业秘密的理由进行信息封锁，但是就以这些被披露出来的有限的信息，我们能够认为华恢一号是安全的吗？
中国消费者有没有权利要求华中农业大学公布具体的安全实验资料，因为这些实验资料申报为商业秘密，根本就是非法的？
这样的有严重健康问题的大米，还拿去申报安全证书，并且纵容人们进行滥种，这是一种什么样的行为呢？
这是不是一种严重的犯罪？
这一个月来，本人常常觉得比以前更没有力气，前天更是发现两只手和耳朵充血变红，然后拉稀，后来更换了一种大米以后情况好转，高度怀疑我买的该安徽省出产的大米是转基因大米，我已经把剩下的大米保存起来，有机会的话就把那小袋大米进行转基因检测，看看是不是转基因导致的问题。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)家园 没兴趣看报告，从罗桑的文中我怎么觉得合格标准像是小白鼠三 代？
家园 看不懂你说的是什么意思？ 什么叫做合格的标准像是小白鼠三代？
总的来说，具体的数据我们是看不到的，因为人家的数据是商业秘密啊，当然也可以看到很多的指标存在显著性差异。甚至是严重差异（两年实验，实验组死了40多只，而对照组没有死掉1只的报告）等等
家园 罗桑，阅读太快有弊端 罗桑估计没看过我这两天写的帖子，从屡屡被人揪住小辫子的情况看，罗桑阅读的速度那是相当快，以至于常常遗漏重要的东西
。罗桑你对转基因产品当前商业化的质疑是基于技术的考虑，包括对这篇报告的质疑，也是属于技术结论的可靠性问题。
我对转基因产品当前商业化的质疑是基于管理的考虑，我以一个行外人士的角度认为，如果是以小白鼠三代为商业化认证标志的产品，当前尚不具备商业化的条件。我希望有业内人士介绍有关情况，目前没有获得响应。从你对这个报告的摘录，我猜测小白鼠三代无区别是当前认证的标准。当然，这还纯属猜测，还是等专业人士的介绍更恰当。