主题：【讨论】关于TG对阎王殿的掌控度 -- 小楼春雨
家园 上纲上线不解决任何实际问题 首先，我说的是司法系统相对于行政系统的独立。纪委是纯粹的党内组织部门。把纪委和司法系统混淆起来说明你并不了解政权的组织结构。对一个你根本不了解的东西猛扣大帽子不会有任何正面意义。
其次，事实情况跟你说的正好相反。司法权和行政权的相互独立，或者至少在地方层面上相互独立，相互制衡才是避免出现绝对权力的有效途径。现阶段地方司法受制于政府部门不正是导致政府部门掌握绝对权力的根源吗？
家园 不搞这套才死得更快 与你说的恰恰相反，明朝的覆辙不在于搞了锦衣卫，而在于公知掌权、放弃了锦衣卫
家园 嗯，后面还得搞东厂，否则死得也很快 家园 呵呵，提示一个，主管这方面的某大佬无后
- 复 醋瓶子倒了么？
家园 呵呵，原来司法独立性就是你的治本之策啊？ 美国的法官倒是独立了，可是冤假错案一点都不少。
至于执法部门经费，嘿嘿，很不幸的是，美国警察滥用暴力的原因之一就是经费多元化。
以战养战的执法模式美国国防事业经常为人所诟病的一个严重问题就是所谓的“军事工业复合体”。这个词由前二战欧洲战区总指挥官艾森豪威尔在其总统卸任演说中首创，原指美国军队，国防工业和政界因政经利益而紧密结合而成的共生关系。在这种扭曲关系的推动下，美国政客会通过鼓吹战争或夸大威胁的方式来获取超额的国防预算，从而为自己选区创造就业；美国军方则乐见预算充足，并且会借战争获取升职的机遇；而国防工业则会借机大发战争财。可很多时候这些战争对内难以获得民众理解，对外则会损害美国形象，造成国力的极大损耗，还会引发不可预见的后果和不必要的军备竞赛和武器扩散。
而如今美国地方警察则承袭了这种类“军事工业复合体”的体制。一方面地方政客打着维护治安打击犯罪的口号给警察争取预算，或者设立名目繁多的新罪名新刑罚扩大警方执法权，以求获得警察工会对自己的支持；一方面警方则认为有了新武器新装备可以降低伤亡提高破案率，可以有效的控制犯罪；最后武器供应商和全国步枪协会等组织机构则赚的盆满钵满。在这“铁三角”的作用下，警方也逐渐采用了类似美军“以战养战”的模式，制造无数人间悲剧。
和美军类似，美国警察以战养战的模式也有以下几种：
第一种就是通过执法收缴犯罪分子非法所得，用收缴的资金添置装备改善培训招募人手等等。这种方式看似没有多大问题，但却对执法方式造成了很大影响。毒品交易通常是在室外，可美国的毒品扫荡却通常是在室内，而其原因就是为了搜缴非法所得。闯入室内不仅可以搜缴毒品毒资毒具，还可以把毒贩所有值钱东西从汽车到房屋统统刮走，少则可以填补预算经费的不足，多则足够让警察发家致富。这种执法还相对安全。美国监狱里面吸毒者远多于毒贩的原因就在于此。上街的毒贩通常为了自保会配备武器，逮捕行动容易造成人员伤亡，特别是无辜路人的伤亡；而家中的瘾君子则时常没有防备，就算有伤亡也局限于警匪之间。而且这种执法方式也逐渐改变了警方的执法目标。吸毒者本质上是在“自杀”，大多数时候危害有限，但警方抓起来乐此不疲；可同样的恶性犯罪，如性犯罪，往往会造成受害者乃至受害者家庭毁灭性的打击，但警方投入的精力则远少于禁毒。
第二种就是通过频繁执法来更好的获取经费。有研究指出，如果一个地方打击犯罪卓有成效，那么这个地方反而不容易得到联邦和州政府的经费。而得到经费最多的地方也并非地处罪案高发区的警署，而是那些在数字上制造了大量逮捕记录的警署，他们逮捕的并非毒枭，而更多的是在家抽大麻的学生或者以贩养吸的小毒贩而已。可这些警署却经常得到民众的支持。执法力度大通常会给民众一种虚幻的安全感和危机感。一方面民众觉得警方认真负责奋不顾身，自己可以睡个好觉；一方面民众又会觉得周边环境时刻处于危险之中，需要增加经费再加大打击力度好一劳永逸的扑灭犯罪。在这两种矛盾的心理作用下，民众倾向于选择对犯罪打击力度更大的检察官，市长，议员和州长，而面临选举压力的政客则会督促警方更加不遗余力的打击犯罪，结果制造无数冤案。
其中最典型的的莫过于1999年发生在德州图里亚镇的禁毒扫荡案，其经过堪称伊拉克战争的微缩版。警方根据一名便衣科曼捏造的毒品交易在1999年7月23日派SWAT部队袭击了该镇大量民宅，逮捕了该镇十分之一的非裔美国人。在执法过程中，警方几乎把所有房屋的内饰拆毁破坏，也没有找到哪怕一克毒品或一把武器，可最后仅凭科曼的口头伪证就成功的将所有人“绳之以法”，大量无辜民众迫于牢狱之灾的压力最后选择认罪。可随着上诉和调查进一步深入，证人证词的漏洞层出不穷，最后所有被判刑的民众在2004年之前都被无罪释放，德州各地政府则和被告们达成数百万美元的庭外和解，而曾因此事被评为“年度警察”的科曼却仅仅被判十年缓刑和7500美元罚款了事。巧合的是，当时担任德州州长的恰是日后在伊战前犯下类似错误的小布什。
第三种方式则最为恶劣，那就是养虎为患。正因为上面这起丑闻，布什政府对于地方警察扶持力度大为减弱，仅禁毒转款这一项每年的经费就从克林顿时期的5亿美元减少到2008年的1亿7千万。布什老家德州的禁毒专案组因为经费不足导致其数量从2001年51个锐减到2006年的22个。为了体现联邦专款对于禁毒事业的重要性，也为了在总统大选施加影响力，2008年3月全美各地禁毒专案组展开联合行动，结果在24小时内仅在肯塔基州一地就破获23个冰毒实验室，缴获2400磅大麻，逮捕565人。可这么多冰毒实验室不可能是一夜之间冒出来的，分明是警方多年来玩忽职守纵容出来的结果，其目的就是在警方需要的时候用来拼政绩而已。他们的“优异表现”获得了丰厚的回报：在大选中痛批布什政府罔顾民众安全的奥巴马得到了警察工会的大力支持，其上台后也迅速投桃报李，通过刺激经济法案在2009年就给各警署下拨了20亿禁毒专款，为史上最多。
在这种变态体制的作用下，美国几乎每天都在上演着类似的悲剧：2006年5月，弗罗里达计算机工程师Stillwell因为两片羟考酮止痛片被海洛因稽查员打死家中；2010年6月，拉斯维加斯大学生Cole因为警方情报把名字弄混在自家公寓被打死；2011年5月5日，亚利桑那州SWAT部队以搜查海洛因为由包围前陆战队士兵Jose Guerena的家，在其妻子儿子在场的情况下60枪击毙了从未有过犯罪记录的Jose，事后未能搜出任何毒品；2012年1月4日，12名犹他州警察以贩卖大麻为由包围陆军退伍士兵Matthew David Stewart的家，和赤身裸体的Matthew发生枪战，警方打出250发子弹却付出6人受伤1人死亡的代价，结果发现从未有犯罪记录的Matthew不过种植了用于治疗战争创伤后遗症的16株大麻，蒙冤未雪的Matthew最后在囚室上吊身亡……
缺少足够的监管和训练
警方掌握了这么强大的武装，却没有得到足够的监督和训练，这也是美国警察经常造成人员伤亡的重要原因。
首先，对警察开枪误杀的调查从来都是不透明进行，通常是警署内部自查或名义上级地检署调查，而这在美国的现实政治环境中面临严峻的利益冲突问题。直到今年，美国威斯康辛州才第一个立法要求由第三方机构调查警察滥用武力的问题，算是填补了这项司法界的空白，而这同样是一个遭遇不幸的家庭历经十年不断抗争得来的结果。
2004年威斯康辛州一名21岁金发碧眼白人青年开车送喝醉的朋友回家，在自家门口被警察当着五名目击者（其中有死者母亲和妹妹）的面打死。事后48小时内地检署在没有听取目击者证词，没有采集指纹和分析弹道轨迹的情况下就出具调查报告，称涉案警察完全没有责任，并声称当时死者试图抢夺警察佩枪，而警察在自卫过程中走火导致意外死亡。可据目击者表示，死者当时双手被反铐。
死者父亲经过不懈追查发现，原来威斯康辛州自有警察局的129年来，警察开枪居然无一不是“正当行为”，从未有警察因为误杀被撤职查办或判刑。该案中开枪误杀的警察至今仍在执勤岗位，甚至还在隔壁伊利诺伊州担任持枪教官的职务。而该地检察官与当地警察工会有明显利益纠葛，其历次选举均得到警察工会的支持和金援，如今还成了当地法院的法官。在这种情况下，指望执法机构内部纠察机制来抑制警察滥用武力显然是痴人说梦。死者父亲聘请私家侦探，整理了上千页的调查报告，交给联邦调查局和当地的联邦检察官办公室要求彻查此案；又出巨资游说当地政要，在各大媒体大量投放整版广告，最后终于取得些许进展。
可警察预算资金来源的多元化却削弱了当地政府对本地警署的控制力。过去警察如果有不法行为引发民怨，迫于民众压力的政客会通过削减预算或者问责的方式向警方施压。可如今警署可以以反恐或禁毒的名义直接向联邦申请拨款，也可以通过扫荡等执法作业搜缴资金来弥补预算缺额，这让警署逐渐成为独立于地方政府的小王国，因此对其自身的所作所为也更加肆无忌惮。不仅地方政府失去了对警署的掌控，天高皇帝远的联邦政府如今也不被放在眼里。2009年司法部曾经试图就各地方警署禁毒成效做调查，但最后却因为各地警署的不配合而不得不放弃。据报告显示，司法部“不仅没有提供足够的数据分析各地警署禁毒的成效，甚至没有足够的数据获知他们日常工作的内容”。真正让警察开始有所收敛的其实是如今普及的摄像手机和社交网络，不能不说是美国政治体制的悲哀。
缺少监督的警察不仅心理上有恃无恐，糟糕的训练更是让他们在应对突发情况的时候经常做出错误的判断。有学者调查指出，在其调查过的误杀案例中，绝大多数都是警察培训不足或不当所导致。以兰德公司就纽约市警局射击训练的研究为例，1998年到2006年该市警察训练中的平均命中率仅为18%；即使嫌犯没有回击，警察们的命中率也不过30%。正因为如此，纽约警察在误伤误杀这一方面可谓臭名昭著：2012年，纽约警察在帝国大厦门口追捕杀人犯时误伤九名路人；2013年，纽约警察在时代广场追捕一名没有武器的瘾君子的时候居然打伤两名路人……要知道纽约市警局拥有全美国最全面的射击训练项目和最好的设施，其他地方警署误杀事件层出不穷也就顺理成章了。
另一个训练问题就是执法思维方式的转变。过去警察的职责是保护社区服务于民众，哪怕嫌犯罪恶滔天警察也有职责捍卫其宪法权利，在没有定罪之前将其视作无辜。可随着军方介入地方警署的训练，警察们也逐渐接受了士兵的行为准则，眼中只有敌人和自己，以消除威胁为第一优先，并且“试图”的不要伤及无辜。这种行为操守上的转变将警察和社区的关系从“人民内部矛盾”变成了“敌我矛盾”，因此警察在遇到问题的时候不会像过去那样优先采用非致命手段达到目的，而更倾向于简单粗暴的用武力消灭潜在的威胁，甚至伤及无辜也在所不惜。正如纽约警局发言人在回答关于警察误伤民众的问题时说的那样：“我们什么都没有做错，怎么会有人指望警察（在那种情况下）理性的做出应对？”这个答案听来让人不寒而栗。
后记
在部分宪政学者看来，如今美国遍地的职业化警察按照18世纪的标准就是不折不扣的常备军，而这种用常备军来维护治安执行法律的行为恰为热爱自由的美国国父们所不容。华盛顿亚当斯麦迪逊都曾经连篇累牍的抨击常备军制度。在他们看来，“常备军和过渡扩张的行政机关不会是自由的守护者”，而“没有一个国家能够在持续的战争中守护自己的自由”。而美国恰恰走在国父们所预言的不归路上。可以说，当下美国的地方执法制度是一种违背美国立国传统的存在，而如何破解这个难题，也许还是要回到国父们的教诲上来：“教育好过任何常备军”。
标签 >>
请支持独立网站，转发请注明本文链接：
本文仅代表作者个人观点。
来源：观察者网 | 责任编辑:李楚悦
所以，想要获得别人打翻醋瓶子的资格还是多看一点东西吧。所谓“司法独立”之类的东东那都是一百年前很多人对西方制度一知半解的产物。就别拿出来了。
家园 这事情可能是在慢慢来。 现在让地方司法和地方政府分开独立，可能是为了培养“气氛”。等到“气氛”比较浓厚的时候，中央司法和中央政府完全分开独立。
上面有人谈了，中纪委这么反腐，谁来监督中纪委合法、合规使用权力？这问题的确很犀利。
显然，中央全会最有名分。只是中央全会不常开，而中纪委天天都在用权，这就存在监督滞后的问题。而且，中纪委是专业的，而中央全会是业余的，二者能力不对称。
最大的问题，这是党内自己反腐，似乎和人民无关。人代会实质上在靠边站。
真是个奇葩的制度。
家园 不就是东拉西扯吗？ 司法独立和法官独立判案是完全不同的两个概念好吧。还一杆子扯到美国去。这东拉西扯的本事我是自叹不如。
三权分立，陪审团制度，独立法官这些制度安排是不是有效离现在的中国现实都太远。但中国的司法体系依附于行政系统甚至党务系统则是眼前活生生的现实。政法委书记要向同级的党委负责，动不动党委书记一句话就可以干预法庭断案甚至让已经生效的判决无法执行就是中国的现状。不管一百年前孙大炮还是李大炮说过多少遍，今天的现实就是今天的现实。我说的司法独立就是针对这个问题。总不能今天有病，你轻飘飘一句一百年前某某人已经说过这个病，然后就可以不治吧。
中国司法不能独立于行政部门导致行政影响司法公正是建国以来就有的老毛病。出招的，下手治的人多了去了，为什么几十年都没解决？说穿了，就是因为司法归同级党委领导，而党委书记就是行政部门领导，再加上司法部门的预算也由同级党委控制领导，吃人嘴短。习上台以后说要加强司法部门的独立性，人事，财政要从同级行政部门脱离开，你能说这不是治本之策？
至于你说的美国警察经费来源多样化带来的负面效果和这里讨论的问题更是风马牛不相及。我倒想问问，是我说过还是习近平说过要让司法系统的收入多样化来着？习所要做的不过是把司法部门的拨款单列预算，不经过同级地方政府而已。胡搅蛮缠也没见您这样的。
最后说一下你的标题。我只承认在我了解范围之内看到了习所采取的一些针对特定问题的治本手段。在我了解以外的范畴是不是还有其它的措施我不知道。中国需要解决的问题很多很复杂。对每一个问题都需要有一个从根本上进行化解的手段，不可能有所谓一通百通的万应灵丹。但你这标题分明就是要我提出一剂百病全消外带长生不老的仙丹妙药，否则就不算治本之策。坦白说，你就是把所有在册不在册的神仙都请下来也不会找到你所要求的那种治本之策。
但是对中国目前面临的司法公正问题来说，促进司法系统相对行政系统的独立性确实对避免行政对司法的干预，促进依法治国有治本的效果。
家园 司法归同级党委领导是不假，但是党委是集体领导制。 很多问题的根源，就是没有贯彻集体领导制度。
另外，警察、检察院、法院还要受上级同部门的领导。至于法院，在人事上受立法机关的影响极大。
所有这些制度上的问题，并不是一句“同级党委”可以概括的。
司法独立和法官独立判案是完全不同的两个概念好吧。司法独立和法官独立判案是两个独立的概念？有没有搞错啊？你见过司法独立但是法官不能独立判案的制度吗？又或者司法独立法官不能独立判案的制度？
政法委书记要向同级的党委负责，动不动党委书记一句话就可以干预法庭断案甚至让已经生效的判决无法执行就是中国的现状。政法委书记管不了法院。他对法院只有影响力。这是一个基本的制度问题。
另外一点我感觉到的治本之策就是执法部门不再归同级党委领导，经费也和地方政府经费分开。这是你说的。
然后我就举出美国执法部门经费多元化的后果。
然后你又说：
至于你说的美国警察经费来源多样化带来的负面效果和这里讨论的问题更是风马牛不相及。
我倒是想问问，如果警察经费不是全部来源于同级政府，那么要从哪里来呢？那不是只能多元化了？你还有除了多元化之外的另外一个办法吗？
所以说白了，你就是在自相矛盾。
家园 真佩服你老人家的理解力 司法独立是司法体系相对于其它政府部门的独立。至于独立以后的司法体系是选择法官独自办案还是合议庭或者陪审团办案则是技术上的安排。两回事就是两回事。
至于经费多元化，你还是在那里自说自话。司法部门经费不从同级行政部门走就必须自己从社会上收？难道钞票都是政府印出来的？我早就说了，司法系统独立的措施是财政单列预算。实际操作中预算内经费可以从上级司法部门走也可以直接从中央财政走。只要钱不经过同级政府部门，行政机构就没法从财政上对司法系统施加影响。这么简单的逻辑，我不知道你是根本没看还是中文理解力有问题。
另外像你嘴里的美国警察把罚没款作为警察局经费来源的事在中国早就有过。结果导致各种乱罚款，超额罚款。后来专门做了收支两条线的规定。规定罚款收入全部进入国库，警察的经费单独拨款。此后才没了这个痼疾。
家园 司法体系独立之后法官当然要独立办案了，这还用说吗？ 至于合议庭办案，呵呵，合议庭成员不都是法官吗？合议庭办案也是法官独立办案。
还有啊，你从哪个位面上听说过现代社会中陪审团还可以办案的？就算是在美国，陪审团也是判案，而不是办案，审理过程是由法官主导的。
我早就说了，司法系统独立的措施是财政单列预算。实际操作中预算内经费可以从上级司法部门走也可以直接从中央财政走。中央财政？所以说你真是······中央政府难道就不是政府吗？难道中央政府就不是行政机构？
所以有问题的是你自己的理解能力。