主题：谁制造了人类史上的千古奇冤 -- hwd99

从前三十年的宣传路线上就能够看出，所有电影电视的主角，广泛宣传的先进人物形象，几乎从来都不是执政者或者领导者，我会觉得这并不是一个宣传手段，而是真的让人民相信自己的力量才是历史的推动者。这种先锋力量不在于领导别人，而是在自己的本职岗位上做出功绩。当然有一些先进者是在领导岗位上做出成绩，有些人后来走上了领导岗位，但这并不是工人阶级先锋队的必然属性。这里面刘少奇所说的国家主席和掏粪工只是分工不同的理念是一种终极表现。事实上，中国共产党的胜利，根子上不是因为几个领袖是如何的高瞻远瞩，而是在于中国共产党敢于发动群众，敢于相信群众的力量。所以他们才能够做出其他人所不敢做的决策，才敢于走其他人走不通的道路。

文革也不过是这种理念的一种表现。正因为文革，所以中国人从来不相信任何的执政的必然性，任何先锋的必然性，敢于挑战任何权威，这种信念可以作为任何制度的正面的破坏作用，保持其生命力。这种破坏力量才是真正的精英统治的制衡。这不是无政府主义。为什么主席会说文革要变成常态，就是因为制度中的破坏作用是制度保持生命力所不可或缺的。他的思维从来不是围绕着执政者这个小团体展开的。

早在文革之前，功臣集团的第二代已经纷纷上哈军工、清华之类，准备好接班了，文革初期的血统论更是世袭掌权的理论张本，虽然这个理论很幼稚，但是在当时是能唬人的。踢开党委闹革命的背景可是四清的20%指标。

1956年，在中国6.5亿人口中，上过高中的就可以被定义为知识分子，约有384万人。知识分子阶层，绝大部分出身于旧社会特权阶级，如官宦、资本家、地主、富农等家庭。1957年之前，能够上大学、上高中的学生，绝大多数都是出身城乡富裕家庭。普通工农子弟上学的经济负担很重，北京市的调查是只占不到20%。

文革之前，高层争权就很明显了，刘少奇搞四清，桃园经验，干部加工资，疗养。贺龙和罗瑞卿搞军事大比武，林彪鼓吹政治化，周恩来搞东方红。即使没有文革，这些矛盾仍然会爆发，而不是一团和气。倘若没有文革，派系林立的中共，在毛之后就不可能有真正的权威，邓根本就排不上号，在各个派系消解之后，剩下的邓小平和陈云也有很多矛盾，后一辈的胡赵，也差点掀翻了元老派。

现在一提起文革，就说群众怎么怎么斗别人，怎么怎么武斗，就是彻底无视了之前官僚就是用这些手段斗群众的。1966年5月文革爆发后，全校500多干部，被工作组打入“黑帮劳改队”的竟占了70%之多。当时北京有53所大专院校，在校师生30余万人。在工作组向广大人民群众专政的50余天里，有12802名师生被工作组打成了“右派学生”和“反革命”。这个到底谁负责？

反正现在一股脑全是毛主席责任，一个党的主席和开国领袖，开会被封锁，骂娘也不灵，讲话被窃听，秘书被策反，还要背黑锅，也够冤枉的。文革确实失败了，靠疾风骤雨的群众运动并不能彻底解决官僚问题。但是毛主席通过文革指出TG的体制问题仍然存在。苏联以及东欧的崩溃更是警示。看看当年说苏联的文章再看看现在的中国。。。现在已经没有文革30多年了，结果呢？鼓吹乡绅自治，民国范，孔夫子等等，这些封建东西都在回潮。替毛主席说几句好话倒是成了地下工作者一样。双石的书还得从香港买。现在看看破四旧的口号，文革的口号，对比苏联东欧解体来看，毛主席确实太超前了。

实际就是：建国之后的历任党和国家领导，只有毛泽东一个人在为他在任期间发生的失误公开地承担责任并且道歉，唯一的一个。

而其他的人，实际上都比毛泽东高明，都没犯过错，所以我们才能从一个胜利走向另一个胜利，迎来今天的河蟹盛世。

批评左派没有建设性没错，主席也说过，左派不教育会成极左。铸剑08年有个帖子，左派背着历史的包袱，文革，大跃进，不论怎么评论主席都无法绕过。右边也好不到哪里去，普世价值早就烂大街了。

文革的教训值得吸取。整个文革运动几乎不可控，没有群众运动起来前防右，运动起来后防左的机制。反修防修怎么搞，大家心中都没数。普通干部群众，只能用他们当时所能理解的方式来搞文革，也就是战争年代遗留下来的暴力方式，各路人马又纷纷塞进自己的私货。于是本来属于思想交锋的“斗私批修”变成了暴力交锋，“灵魂深处闹革命”变成了上街闹革命，“狠斗私字一闪念”变成狠斗走资派一家子。恰恰是文革要反对的东西通过文革大量表现出来。这个问题主席也很伤神，才有了自己是做了钟馗之语。左边确实需要更多看看文革的负面因素。右边也不要老是鹦鹉学舌，学这改开三十年以来诅咒那个时代的调调。我倒是蛮喜欢黄纪苏先生的文章的，看看平民视角的文革的另一面。