主题：第七届全国人民代表大会常务委员会委员长万里同志逝世 -- 老老狐狸
家园 你看7月29日河友桥上的回复 小岗村著名村训，挂在进村大门的两边： (李寒秋;字73 花45 2015-07-28 11:02:31
． 真的假的？有图吗？ (桥上;字0 2015-07-29 23:42:06
．． 看了原贴我也以为是真的，费半天劲才知道是假的 (mailsina;字68 花1 2015-08-01 12:16
我特意放狗搜了，对联没有的事。这就是你的不对了 (天地人和万事兴;字464 花1 015-08-02 09:30:36
这些位河友没有你所说的“常识”（你说的常识不过是你可能比较了解李寒秋的说话风格）明显是被误导了，你认为他们也是别有用心么？
看李寒秋是如何回复的：
在这个问题上我一贯认为既然是成年人， 花2
就要对自己的人品和智商负全部责任。如果某些成年人认为自己人品或者智商不达标可以公开申明，要求特殊待遇嘛。本着人道主义精神，我还是会考虑差别对待私下处理的。
哎呀呀，侬可真是胡大领班的好学生啊！
这么容易就陷入了深深的费解中啊？没有百分之百的证据证明侬是个蠢人，侬就一定是全世界最聪明伶俐的。
对了，看在侬这么勤快的份上，再免费送侬一副对联:
星辰海大千鸡叫；
天地人和万事兴。
横批：放狗去搜
你不觉得这样做不过是“巧言令色”？
“才是上纲上线”是我搞错了，误会，顺着epimetheus的帖子看下来，以为是你说的。抱歉。原帖已经修改。
家园 用常识主义者先生的话来说，您这是高级黑。 对质疑这副对联真伪的河友是否有常识提出观点的不是我，而是常识主义者先生：
仅凭常识也能知道是真的还是假的我认同常识主义者先生这第一重判断，不可能挂出一副有“宁肯饿死也要偷懒”、“人不为己天诛地灭”字样的对联这种事完全可以基于常识判断，何必要熟悉李寒秋先生的说话风格？但我后续判断与常识主义者先生不同，判定为伪之后，认真的人要求证一下，活络的人认为是调侃，都是在常识范围内的。但常识主义者先生作出了与众不同的判断，我正在请教他是不是有什么其他依据。
李寒秋先生回复的第一位河友按常识主义者先生的标准，也是一位高级黑，他说：
在这个问题上俺支持常识主义者的意见应该说明一下，这个对联是外人的评论，还是真实的实物。
“应该说明一下”不仅不是常识主义者先生的意见，而且经常识主义者先生对我亲口说明，这是常识主义者先生所反对的意见。证据在此：链接出处。常识主义者先生的意见么，是李寒秋先生自欺欺人，下这么激进的判断的，貌似回帖的河友里他是独一份，您说说看是谁在上纲上线吧。
通宝推：李寒秋,家园 李寒秋用实际行动证明了常识主义者的判断啊。 您别避实就虚。
李寒秋2015-07-28发的帖，桥上河友7-29日就发帖子求证，李寒秋澄清了么？
完全是一句“是调侃”就可以解决的事，结果硬拗，把质疑声音都打成“智商人品”问题。
到底谁“智商人品”问题?
家园 智商归智商，人品归人品， 这位同学搞清楚了吗？智商稍低又不牵涉人品，可是装傻充愣揣着明白装糊涂的，那可就是人品问题了。
家园 我劝您最好少下这种诛心之论的判断。 我说的哪一条是虚的？您觉着我避了什么实？
常识主义者先生显然不觉得解释一句“是调侃”问题就解决了。我说李寒秋先生是调侃，常先生不是给我上了一课嘛，我贴的链接看来您没看，我引过来得了：
反讽法，又称倒反法、反语，为说话或写作时一种带有讽刺意味的语气或写作技巧，单纯从字面上不能了解其真正要表达的事物，而事实上其原本的意义正好是字面上所能理解的意涵的相反，通常需要从上下文及语境来了解其用意。明白了吗？
当然，这个主要是我的错误，我不该轻易使用反讽的表达方式，致使让人家以为我认同了他的观点。
您觉得呢？
现在这有三拨人，一拨觉得李先生不言自明的是在调侃的，一拨觉得李先生应该说明一下是在调侃的，还有一拨觉得李先生自欺欺人的，本来这拨就常先生一位，您觉得常先生的判断已被证实，就姑且把您也归进去吧。
后两拨实际不是一个意思，我认为这是仅靠常识即可判断的，您大可不必往一起划拉。发帖时间在那摆着，桥上先生回帖三小时多一点，常先生就出来给李先生定了性了。除了带着任务来的，谁工作也不是泡论坛，这三小时李先生没顾着看，完全是人之常情，从哪看出李先生是刻意不澄清的呢？至于后来嘛，我现在觉得您和常识主义者先生是一党，您同样也是别有用心的，我这话说的可比常先生“自欺欺人”、“成了笑话”客气多了吧？
通宝推：李寒秋,家园 别有用心？你何尝不是在诛心？ 说你避实就虚是指你对“李寒秋至今未主动澄清”视而不见，其对质疑的帖子，要么无视，要么嘲讽一番。
这是正常人所为么？
“别有用心论”常见于辩论中对要论证的事物是非对错不提，转而去质疑对方的动机。
你这种思维中国太常见了，表面是上“提意见可以，但你方法和态度不对”，潜台词是“你这不是让我难堪，你最好闭嘴”。
没什么别有用心，只是反对“信口开河不是我的错，没看出来，就是你自己的智商人品有问题”这样的言行。
家园 果然不出我所料。 您开始不客气了吧？
既然我比常识主义者先生要客气得多的论断您都不能客客气气的回复，您凭什么要求李寒秋先生被人家评为“自欺欺人”、“成了笑话”之后还得忍气吞声老老实实的回答是在调侃呢？
没有人的言行经得起无所不至的道德拷问，这是个常识，因此一般人是不会苛求别人的道德的。一般别有用心的人最爱挥舞道德大棒，不过他们总是马列主义手电筒照别人不照自己，因为一旦照到自己，被道德大棒打得鼻青脸肿的嘴脸就要原形毕露了。
通宝推：李寒秋,- 复 果然不出我所料。
家园 桥上和mailsina很客气啊，李寒秋不是照样无视？ 别人跟你讲“事实”，你跟人家讲“态度”
“批评对不对先不要论，你这个态度就是别有用心！”不就是常见的“搅混水”手法嘛。
我也很客气啊，你可以说我“诛心”，我说你“诛心”就变成了不客气，是何道理？
你的回复很讽刺，用到你身上，也是很合适的。 :D
家园 我发现您和常识主义者先生有同一个问题。 盯着局部无视整体，以可能为必然。
我认为批评对不对先不要论吗？显然不是，我认为批评根本就不对。常先生说李先生所言以常识即可知道真假，这当然是对的，问题是李先生“自欺欺人”，就完全不是通过常识所得到的结果了。帖子的回复和得花情况可以证明，有相当多的河友认为李寒秋先生是在调侃，也有一部分认真的河友，向李先生求证真假。但认为李先生是“自欺欺人”的，目前好像还是只有您二位，您说是就您二位有常识呢，还是您二位明显违反了常识呢？
您现在手头掌握的事实，大概就是李先生说了一个以最基本的常识即可判断真伪的假话，李先生在事实已经非常明显的前提下没有回复提出疑问的河友。从这两个事实推出李先生的目的是自欺欺人，您不觉着中间的逻辑漏洞有点太多了？您要是不觉得，我恐怕要认为您逻辑能力有点差，相比而言，我觉得还是认为您别有用心比较客气。
通宝推：李寒秋,
- 复 到底是谁奇怪呢？
家园 复习一下功课 反讽法，又称倒反法、反语，为说话或写作时一种带有讽刺意味的语气或写作技巧，单纯从字面上不能了解其真正要表达的事物，而事实上其原本的意义正好是字面上所能理解的意涵的相反，通常需要从上下文及语境来了解其用意。明白了吗？
当然，这个主要是我的错误，我不该轻易使用反讽的表达方式，致使让人家以为我认同了他的观点。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)- 复 复习一下功课
家园 您这会倒是对修辞表现的很熟悉了嘛。 那为什么您不把李寒秋先生的言论作修辞理解呢？当然，质疑的不止您一个，但其他人不过怀疑其真伪。如白玉老虎先生的比喻，从常识讲，当然是伪的，但从常识进一步讲，当然没人会撒这种低级的谎，所以李寒秋先生是调侃。敢问，我这个推断是不是根据常识做出的？
而您现在扯修辞，弄得我好像误解了您的意思似的。其实无论我误没误解您的意思，只要我上一个根据常识的判断没错，这一个对您的判断都是不变的。您非得说我误解，就算是误解吧，那您的意思显然是反常识的了。如上帖所述，认为您没常识不符合常识，所以您还是别有用心。
再一说啊，我发现我上一帖被人举报了。根据常识判断，我觉得这是您干的，因为您别有用心，我无法判断您的动机，您明示一下可好哇？
通宝推：李寒秋,