主题：最近看到的笑话之七 -- 钛豌豆
家园 行业保护的条件是这个行业还能继续存在下去 ，不然就是没有意义的。黑车不黑车的前提是这是纯粹的生意行为，而市政要是坚持做这种昂贵的垄断生意的话，那后果只能是黑市黑车泛滥，与绝大多数的消费者普通市民的对立。特别是当高额牌照费成为合法不合法的唯一标准的话，那简直就是直接从消费者那里抢钱了。
所以，这不是uber必需死不死的问题，只要其商业模式可行，死了uber自然还有aber跟bber,目前市政在从技术上控制不了的情况下，还是得拿保险来说事的，问题是，官司还有得打。
家园 你到底有沒有看我寫什麼。。。 簡直無法溝通了
我不是說了政府抓黑車司機是治本之法嗎？ 當多數司機知道犯法，不敢做，像uber這類非法中介就沒有生存土壤了
家园 看见了的啊 你的意思无非是黑车是没有纳入市政管理的，所以非法，问题是没有纳入市政的管理不等于没管理，更不等于非法。
uber是个合法注册的企业，个体司机们的收入也合法纳税，市政不愿去管也罢，管不了罢，不能说不在市政管理范围内的一概非法。这样的话，除了那些市政管理下的环卫清洁交通等公共服务机构，与给市政交了“牌照费”的那些的士公司以外，其他科技贸易服务类的公司都成非法了。
- 复 看见了的啊
家园 完全曲解我的意思 這是管理問題么？
沒保險出事了怎麼辦？
- 复 完全曲解我的意思
家园 uber承诺他们自己来兜底赔啊。 下面不是回过了么，保险是uber承诺提供的，私家车的保险公司不赔uber负责赔。所以这叫兜底，也是uber的人理直气壮声称他们提供的所有行程都有保险保障的原因。
家园 uber的承諾是為合法的兜底，但收的司機都是非法的 Uber的官方說法是招收這類有營業資格的私家車，實際上卻是專收沒有沒有營業資格的，出事了一分錢也不用賠，還能反過來說司機騙它
家园 合法的不是都带有营运保险么，哪用uber去兜底啊 有点被你说糊涂了，你的意思是香港有些合法营运的士是没有营运保险的？那这个合法到底代表什么？如果这个合法条件连保险要求都不包括的话，那是仅指市政牌照要求？
这是否说市政只管收钱发牌甚至都不管其是否有营运保险？或者说营运保险是包含在牌照费里的，所以不用另作要求？
但无论哪种情况，这都与uber有没有实质提供营运保险没有关系啊。至少在我们这块，uber有不同的class,如普通私家车，大型私家车，有牌taxi,并明确承诺兜底保险对私家车的class有效，而并无另外提牌照要求。
你是否错误理解了uber的合法含义？因为uber不是会自称非法的，而营运主体理论上是香港本地司机，是否需要取得特别的营运资格是本地市政与他们之间的事，uber并无理由也无资格插手强行要求，当然这也是uber自我定位上的奸猾之处。但既然uber与牌照要求无关，那他的保险赔偿就不会以此要求为条件，至少我们这边的uber明确说过只要你是通过uber接的单就自动受保而没提其他条件，香港这边的uber也没有道理不这样。
家园 兜底兜的是保額, 而非有無 本來沒有保險的到頭來也是沒有, 本來有保險的, 如果保額低於100萬, 才有UBER的100萬兜底. UBER的兜底只会賠本來的保險公司賠盡后的余額, 如果本來就沒有保險, UBER便不会賠
合法營運的私家車都自帶保險的, 但保額可能不如UBER兜底的高, 这時理論上的兜底就能派上用場了
家园 既然保额更大，怎么会无保？ 你关于赔偿条件的说法跟uber自已的说法不太一样，uber的意思是司机保险被据的情况下兜底，具体是由James river group负责赔偿事宜。
今年早些时候，Uber发表博文称：“当车主个人的汽车保险拒绝赔偿时，该公司的保单将负担这笔费用。”网上的各大网站如Fortune china几家都有引用，应该不是假的。
http://www.fortunechina.com/business/c/2014-12/17/content_231484.htm家园 你可以看看政府新聞處的說法 http://www.news.gov.hk/tc/categories/infrastructure/html/2015/08/20150818_160035.shtml
取酬載客須領有出租許可證2015年08月18日
政府今日重申，未領有出租汽車許可證而用作出租或取酬載客的私家車，不會備有有效和符合法例規定的第三者風險保險單或保證單。
對於今日有報章報導，指Uber「有提供足夠的保險予司機、乘客及道路使用者」，政府指出，任何人士或機構，無論以任何方式，包括手機應用程式安排私家車作出租或取酬載客用途，有關的出租私家車必須領有許可證，以及符合相關法例和許可證的發證條件。
市民使用該種服務前，應先向營辦商查詢或檢視有關私家車是否已領有許可證。許可證須展示在私家車擋風玻璃上，市民應在行程開始前檢視該證是否有效。
警方強調，根據《道路交通條例》有關「車輛使用的限制」的條文，未領有許可證而容許他人駕駛或使用汽車作出租或取酬載客用途，首次定罪可判罰款5,000元和監禁三個月，再犯則可處罰10,000元和監禁六個月。
根據《汽車保險（第三者）條例》，沒有為汽車購買第三者保險，可判罰款10,000元和監禁十二個月，並吊銷駕駛執照12個月至三年不等。
家园 这还是把牌照与第三者险绑在一起的说法啊。 这段新闻其实就是在玩文字游戏，先把牌照等同为合法，再用合法第三者险的概念来偷换成是否事实有第三者险的问题。
合法不合法是市政定的，你要说uber非法没有问题，但你要说其事实上没有第三者险就不对了，当然你要把概念换成其没有合法的第三者险也说得过去，但那绝对是误导。
而且在下面的新闻里面，可以看出私家车的牌照费用4个月以上就上千了，而且是指点偏远地区的士不愿去的地方，或豪华车服务，跟uber的那种模式是两回事。后面香港本地的律师也说认为事实上有第三者保险的话可以上法庭抗辨的。
[FLASH]https://youtu.be/EkobjbhqqsE[/FLASH]
不过香港罚得够重的啊，这边就是一张大额停车罚单的事。
家园 uber的承諾是为合法的兜底，但收的司機都是非法的 家园 确实是非法的 但合法与非法的分界线在哪？
是交没交牌照费的区别，还是其他的区别？
其他的区别是否可以弥补？比如你所说的保险。UBER应该说已经弥补了，那么还有什么区别？
- 复 确实是非法的
家园 你這是白馬非马的狡辯 合法与否有清晰界限，不存灰色地帶。政府有審核和限制私家車營業，如酒店專車就是領牌合法的。沒牌都不合法，也沒有保險。
Uber的官方說法是招收這類有營業資格的私家車，實際上卻是專收沒有沒有營業資格的，出事了一分錢也不用賠，還能反過來說司機騙它
家园 是uber要求只招收这种车还是可以招收这种车？ uber不是市政，没有道理强行做出这种要求，除非是市政这样要求它还差不多。
问题在于，你说的这些合法有牌的私家车有无保险，如有，uber为什么还有承诺兜底的必要？如没有，那这种合法条件里就是连保险要求都没有，其合理性合法性又在哪里？
而且，如果有牌不是来自uber要求，那uber又有什么理由将其提供的兜底保险与有牌这个条件联系在一起？就我所知，uber的商业模式就是利用私家车资源多过有牌车资源。