主题：“三无”科学家屠呦呦 -- testjhy
家园 怎么定量分析？ 普遍的无差异的病其实也不是无差异的。每个人都指标都不同，参数都不同。
西药也是在范围能控制。出的结果也是统计学意义上的结果。具体到个体病患，也是看体内指标在范围内波动。
白加黑能治疗能治疗所有人都感冒？能治疗一个人每次的感冒？
- 复 怎么定量分析？
家园 你没有定量分析 怎么知道某个中医就能看好你的病？靠猜？
河里很多人都说某个中医看好了某个病，这我相信。
然而，我患了同样的病，找其他中医能看好吗？
- 复 你没有定量分析
家园 你怎么知道你患了“同样”的病？ 就是感冒，也不是人人相同。你怎么知道你跟其他人的感冒是一样的，需要吃一样剂量的一样的药？
其实西药一样会根据病人状况改变服用剂量，改变使用药物的啊。
为啥中医针对病人不同采取不同方剂，就变成了不定量呢？
我说了，中医也看病患各项指标啊。你去北京中医药大学附属医院看病，难道那里的中医不看你的指标的吗？
家园 对啊，是不是同样的病中医都不知道 也就是说我要看中医，完全是靠蒙。
因为什么可靠的信息都得不到。
这个中医能看什么病，治愈率多少，他用的什么理论、什么药都是随机的。
你竟然敢去看中医？
家园 缺乏统一教育 早先的中医过于分散，各自为政，缺乏标准化统一化，所以一个病几个名或者一个名几个病。
现代化转型的时候没有一个权威核心，拔苗助长的现代化，很粗疏，所以也没就此完成转型。
中医需要补的课还很多。
家园 看中医看西医是自己的个人选择。 你要去看，没人拦。你不去看，也没人催。
对于病人，能看好病就是关键。
你要看病，要是有人说包好，并且给你一堆数据，治愈率80%。你要去看这是正确选择啊。。我是支持的啊。
中医看病治愈率有多少不是有统计的吗？你问问中医药大学的大夫，你治感冒用中药治愈率有多少，人家一定告诉你啊。
你问人家理论是什么，人家也跟你说了“阴阳五行互补”。不是人家不跟你说，是你自己不理解。但不能说他的理论是随机的啊。
药也不是随机的，人家看你身体状况，适量调整，这是多严谨的态度啊。
难道说一个糖尿病患者看西医的时候，西医大夫就不参考病史，不看身体状况了吗？
家园 西医也有蒙着治的时候 比如咳嗽，西医都整明白了吗？治愈率多少？
有的咳嗽能治好，有的咳嗽治不好，西医还不是都照治吗
十几年前我的咳嗽咳了几个月，跑了三家医院（西医），花了4000多块钱，一点没见好，咳起来全公司都听得见，最后是我的表妹夫跟他爸（一个老中医）说了我的情况，给开了一个方子，才吃了四服，不到80块钱，就好了。
这个方子我留了下来，以后再咳嗽，就煎几服喝，一般两三服必好，根本不去看西医。但如果有其它病，照样先去看西医。
有科学有理论当然NB，但理论、认识也是在不断发展的，还有很多没认识到的地方，拿有局限的、不成熟的理论当普适真理最可怕。
一句话，在西医不能治好所有的病之前，请西医专心研究那些还不能治好的病，别老想着去灭掉中医了。
家园 没人想着灭掉中医 而是你要先解释中医能干什么。
给你看病的中医，他的经验和知识能不能用理论的方法在其他中医中得到推广，从而解决所有类似你的病的治疗。这行是中医问题的根本。
某个中医能治好某种病，不管是在哪，这都有无数事例证明了，用不着反复证明。我想要知道的是，其他中医也能治好这种病吗？
或者说，到底现在哪种病中医经过统计的疗效比其他医学的效果好？
- 复 没人想着灭掉中医
家园 也许我们频道不对 如果你是想证明西医总体上比中医牛，那这应该是不用证明了，绝大多数的中国人，病了首选还是去看西医，西医看不好了，才去看中医，当然有的病也会直接去看中医，但总的来说，先看西医的是绝大多数。
如果你想说如果没有治愈率，如果理论上说不清楚，就不能看病，那么幸好大部分人并不会这么认死理。这个世界上除了理论，还有实践这么个东西，那句话怎么说的，白猫黑猫，抓住老鼠就是好猫，理论上说的清楚，但病治不好，那是白搭。何况西医也有很多说不清楚的，比如咳嗽，西医到底能不能治好，治愈率是多少，哪些咳嗽能治，哪些不能治，西医能说清楚吗？还不是各种手段来一遍，行了就行了，不行也就不行，没见哪个西医不接病人。然后，别忘了理论是在发展的，科学方法也是在发展的，现在看几十年前的西医，就有很多错误的理论和方法，能说几十年前的西医就不该给病人治病吗？再过几十年，现在的西医理论和手段没准也有很多是错误的，那么现在的病人到底该不该看西医呢？
中医的实践和口碑，如果没做假的话，其实也是确认疗效的临床试验的事实上的统计结果，只是没那么严谨和正式。
到底现在哪种病中医经过统计的疗效比其他医学的效果好？就算中医疗效没有西医好，又如何？ 我们退一步，假设经过统计，咳嗽的西医治愈率50%，中医治愈率30%，那也并不能说明中医没有存在的价值，它只是告诉人们，有咳嗽应该先去看西医，西医看不好再去看中医。除非有统计证明，西医治不好的，中医肯定也治不好，中医能治好的，西医能治得更好，起码不差，如果真是这样，也许中医治咳嗽是该被淘汰了。
如果你是说中医也需要引进现代科学的研究方法，那么，我同意。
家园 西医西药能做定量分析的历史也不长。 不能指望老祖宗啥事儿都替后人作完了。
家园 你的这种思维，都是建立在中医可以科学化的基础上的 问题是如果中医本来就不能科学化呢？
本猫的父亲，小时候得了重病，要死了。附近有一个监狱，里面有个汪洋大盗。他懂得医术，所以监狱就让他给附近的人看病。本猫的奶奶，就把本猫父亲带去。你猜猜药方是什么？
那个人给的方子就是买一点肉，弄了几根草，烧成灰，一起服下。
要是一般人说，这根本连中医都不是，就是巫医嘛。
结果就治好了，证据是本猫在这里给你打字。
本猫爷爷奶奶是乡野村夫？本猫爷爷奶奶在此之前之后都是非常虔诚的基督徒，如果不是真的很神奇，怎么会宣扬这种和基督教教义完全不符的东西？
这种东西，非常可能就是中医的精华，可你能科学化吗？
家园 缺钾，草木灰含钾高 谁让那时候没有善存的。
关键是，好了没有，显然是好了，不然没你爹了也自然不会有你。
家园 这个倒是能。因为那几根草可能不是普通的草。 中医是可以科学化的。
不要被某些挥舞“科学”大棒的狂热宗教人士给忽悠喽。
这些人通常的手法就是我的才科学，我的才能科学，我就是科学。凡是不同意我的，得不到我认可的就不是科学。
家园 本猫的感觉是那几根草就和云南白药性质差不多 估计大盗也就是混江湖的时候得了秘方,然后拿出来发现对很多性质的病都有奇效.
至于原理,要是照科学的路子,估计谁都不能准确说出来,就像大家都知道百年野山参牛比,但为什么牛比,像方这种白痴就能造出萝卜论来.
几年前看大刘的球形闪电,有些启发.比如说中医治病可能根本就是另一条线上的.用今天我们能理解的说法,就是接近神鬼之术. 其实我们所说的中医,应该在千年以前,就基本和这条线也断了联系,但留下来的某些手段,还是和这条线暗和,所以会有疗效.中间有些大能,实在无法在理论上打开通向这条线的大门,就自己发明了些似是而非的东西,比如黄帝内经之类的.
这里本猫举个例子,比如鲁迅这个中医黑的老祖宗,就详细记述了他家怎么被中医坑,净搞些莫名其妙的东西.他家请的医生,能有那么大名声,肯定是有事迹的.搞这些东西,也肯定是以前有过效果的.本猫的看法就是,这些东西以前就是触发了某些通路,但这个医生自己也不知道自己是触发了这些通路,更不知道什么情况下可以触发,就一招鲜,吃遍天,看见差不多的就上这个奇怪的药方.
但是现在所谓科学化中医,就是要把这些剩下的微弱联系也砍掉,那怎么会有前途?