主题：中国家长的流行病：“表扬失能症” -- 迷惑不解
家园 你真能扯 
其实你并不关心我在主贴里说了啥，你只是想表达你的高见。你说得太高深，我这水平理解不了。
家园 从批评的角度来谈谈我的看法 前段时间我看了半部电视剧，里面有个镜头：女儿抢过父亲的手枪做自杀状，父亲用很不经意的口吻说，”谁回家了还把子弹上膛啊？“显然这句话让女儿分了神，就在那一刹那，父亲一个箭步冲上去，把手枪夺了下来。
尽管说批评人要注意方式方法这个道理是我知道的，但是我做起来却是另一回事，说明我没有真懂。对此，我有所反思。
当孩子犯了严重错误的时候，我的批评过于激烈（激烈不一定就是打骂，我指的是强度）。这种激烈的态度让孩子产生了畏惧感或者厌烦心理，畏惧或者厌烦犯错。那么为什么我会采取这样的态度呢？恐怕首先是我自认为站在正义的高地上，就可以为所欲为了，我的方向是对的，那么一切就都是对的。显然，光是方向对了还不够，方式方法也得对才行。这是第一。
第二，我能要求所有人都能像剧中的父亲那样冷静机智吗？别说我自己做不到，就算我能做到又如何？社会的进步是极其缓慢的，对此要有足够的思想准备——外面就是狂风暴雨，你不能指望永远躲在温室里。在这里要多啰嗦一句，我这不是在替自己洗地。
我就把我的反思说给孩子听，我向她道歉，我做得不够，我努力改正，但永远都有进步的空间；另一方面我也提醒她注意，不能生活在理想当中，最关键的是要学会抓住关键问题，到底是自己一时的情绪重要，还是知错改错更重要？要学会淡化别人的挖苦、嘲讽、辱骂、得理不饶人等种种行为给自己造成的负面影响。
家园 与人为善的批评与责备求全不是一回事 与人为善的批评无论多么激烈不会带来低声下气、逆来顺受，委屈求全。而求全责备会，无论技巧如何高明方式方法如何巧妙，甚至技巧越高明结果越糟糕。
每个人都不是完美的，都会犯错误，都在错误中成长，在这点上父母与子女是一样的。父母的角色不是用求全责备或所谓的批评去代替子女的成长，而是帮助其面对错误认识错误，甚至有时要帮助其犯一些较小的错误以避免更大的错误。但如果父母自已都做不到正确面对自已的错误，又谈何去教育子女呢。
每个人的经历都是有限的，你的经验也许并不适合于子女，子女的路得子女自已走，判断得子女自已做。尊重这点，允许别人的思想与行为跟自己不一样才是宽容，有了宽容才不会责备求全，与人为善的批评对事不对人。
通宝推：关中农民,七天,家园 送朵花 因为说得有道理；说点不同意见，因为说的是有道理的废话。
什么叫与人为善？标准解释是善意帮助别人，所以是否与人为善的核心就落在这个善意上。父母会对孩子没有善意吗？从概率上讲，不可能。不信？参与讨论的基本都是为人父母者，有谁会对自己的孩子没有善意？
所以，这个靶子立的有些问题，起码父母不存在不对孩子与人为善的情况。
- 复 送朵花
家园 请先解释一下那么多虐待子女案例中父母是如何跟孩子与人为善 所以，这个靶子立的有些问题，起码父母不存在不对孩子与人为善的情况。
闭上眼睛，问题就不存在了？
- 复 送朵花
家园 莫有收到啊 看来你这花是口头上的，行动上还是不太情愿送的，所以你下面的话也有点言不由衷哦，呵呵。
首先多谢你能认可我的道理，其次对你选择性地认可我的一部分道理而有意无意地忽视与曲解另一部分而表示遗憾。
比如这个与人为善，你既然认为标准解释为“对别人善意的帮助”。但你在意的强调的为何仅是主观的“善意”，却无视了客观的“帮助”，你倒说说，你仅抱有善意而不提供帮助，如何叫与人为善呢？既便这种帮助是以批评的形式存在的，那也是一种实际行动，对吧。如同你口头上同意我的道理，口头上送花，实际上却主观片面地歪曲这个道理，也不见送花的行动，这能叫真正的同意么？所以啊，你这话言不由衷。
你主观上有善意，并不意味着客观上你就提供了与人为善的实际帮助，而责备求全也并不是帮助。所以，你能再详细说明下你这个“起码父母不存在不对孩子与人为善的情况。”是什么逻辑下的结论么？
或者说你把你思想的核心落在主观的善意上，是因为你的逻辑就是：只要主观上有善意，就等于提供了客观上的帮助？这么说的话，是不是只要（善意地）想了就是说了？只要说了就是做了？只要做了，就是起到了想要的（帮助）效果了？难怪别人会说你这是圣人圣母思想。
通宝推：journal,- 复 莫有收到啊
家园 一言弊之，就是口惠而实不至。这样的人不要太多。 场面话，漂亮话说的太多了，自己也绕进去了，认为想了就等于做了，说了就等于做了。
- 复 莫有收到啊
家园 送漏了，承认疏忽并已改正 你说的对，这个与人为善，恐怕就是要看主观意图了。
否则，如果可以用‘我没感到善意，所以你就不是与人为善’来做衡量标准的话，这个世界上大概就没有几个与人为善的人了。
家园 非也，观其言而察其行，可判断是否与人为善。 家园 敲漏字了？ 你说的对，这个与人为善，恐怕就是要看主观意图了。我说的好像是这个与人为善，主要不是看主观意图吧，不然就成了我对你主观上抱有善意，就等于是客观上帮助了你，很明显这是不可能的嘛。
如果你真的承认与人为善实质是“对别人善意的帮助”的话，那么你在意的不应该是自已是否能提供实质的帮助么，而不是别人是否承认自已的善意啊。
你自已主观上是否有善意由谁决定呢？你反对由别人决定，而赞成自已说了算，不然就是“这个世界上大概就没有几个与人为善的人了。”。那么，你是否只要主观上认定自已是善意的，就可以一边做着杀人放火的事一边将之称为与人为善了呢？你是否与人为善，难道不是你自己的行为决定的么。还是说，你在意的本来就是以善意为借口，去做责备求全之事呢。
父母是否存在不对孩子与人为善的情况，取决于父母的行为，而不是他们主观上意图，你说呢？
通宝推：七天,- 复 敲漏字了？
家园 自己有没有善意自己不知道 需要别人告诉自己，你觉不觉得你的逻辑有些奇怪？
连自己想啥自己都弄不清，这脑袋是长在自己的脖子上吗？自己脑子里的东西，却自己说了不算，你的神逻辑把我打败了
家园 那么你的意思就是 只要自己主观是善意的，无论做什么都是在客观上帮助了别人？都可以被叫做与人为善？什么叫神逻辑，这才叫神逻辑啊。
你看，针对上面你主张的是否与人为善由人们主观是否抱有善意决定的，只要抱有善意就是与人为善。而我认为不是这样，与人为善不是由人们是否主观上抱有善意而决定的，而由他们自已的实际行为决定的。
可你呢却故意避而不谈这种主观意图与客观行为间可能的背离，导致虽然主观上抱有善意却无法产生与人为善的实际帮助这一事实。反而用自已不可能不知道自已是否为善意，而指责对方神逻辑。呵呵，现在看来是谁在使用神逻辑呢。
你这样全然不顾自已前面认可的与人为善就是“对别人善意的帮助”，而只要善意，不要对别人的帮助，前后自相矛盾，不太好吧。感情你的与人为善重点在自已，不在需要帮助的别人啊，那这还叫什么与人为善么？对别人善意的帮助，善意是为帮助服务的，而不是相反。自我中心的想法要不得。
通宝推：journal,七天,家园 就当是一本正经的在跟你开玩笑吧 就算没听过“论迹天下无孝子，论心世上无完人”，也是知道有故意伤人和过失伤人之别的吧。
家园 也不是开玩笑了。 还是在认真与他讨论的，倒是他有点开玩笑的感觉。
问题在于，他的主张是只论心不论迹，只要抱有好心就是完人而不用看其它方面。只要对别人抱有善意，就是与人为善而不用看对别人有无帮助（他自已认可与人为善就是对别人善意的帮助）。这两者是同一逻辑。
你看，如果你同意他的逻辑，哪里还有过失伤人与故意伤人一说？都完人了，错的自然是别人。
而当有人指出他这一逻辑问题的时候，他的辩解是“你自已难道不知道自已是否抱有善意（好心）么。。你是神逻辑。。”。所以我倒觉得他有开玩笑的感觉。