主题：总人皆醉我独醒？--关于主席及其追随者 -- 达萨
家园 大食堂是刘要搞的，男女还要分开呢，让主席制止了
家园 主席那届人民，属于三千年未有之人民。 是三千年未有之变局下，在N座大山反复煎熬的锤炼之后，觉醒的初代“中国人民”（当然tg在其中起了很大作用）。其实现代民族主义这服春药之下，狂热民众是个普遍现象，比如一战填战壕的一整代欧洲青年，二战万岁突击的日本神风之类。而中国人民则比这些帝国主义炮灰更有献身为国的合法性和必要性。谁都不能脱离自己的时代，主席也是把这种拥有革命觉悟的人民当成常态了，所以“为人民服务”之类的做法才有合理性，才能搞得通。
可惜没用多久这种完美状态，就迅速地由于情况改善，而向平庸滑落，无论是群众还是干部（或者叫官僚？）。这个角度看来文革其实更像某种不甘心的挣扎，当然最后还是没法改变历史的潮流。
考虑到人人都自觉认为是“人民”的一份子，人民伟大人民万岁作为最大的政治正确具有不可动摇的地位。但邓以及后继者们正是意识到，这种政治正确仅仅是政治正确，不再那么符合现实，才开始了政策上的妥协，这倒的确可说是“实事求是”。
如今人们怀念主席，多少是出于对那一去不复返的，淳朴而充满理想的美好旧时代的某种悲叹，类似中年人对少年时期雄风的怀念。然而既然“本届人民不行”了，那就要有不行的过法。日子还要继续，主席的目光其实一直是向前看的，那么我们也应该一样。
通宝推：笑不拾,jhjdylj,家园 没有什么死人很多的革命能够持续超过一代人的时间。 这可能也是一个自然规律。
家园 说得非常好 其实，中国是以农民为主体的国家，主席对解放前中国社会分析和理解之深刻是无出其右者，因此土共和他的领导下一方面历尽艰辛，另一方面又大刀阔斧地夺得天下。但从我个人觉得主席对解放后中国社会的变革分析没有解放前那么精准，当然，他身在社会变革的之中，做什么都是试验性的，开创性的，不能强求。以我小时候的一个例子，从小就被教育：工人阶级是领导阶级，农民是工人阶级的同盟军，农民由于占有一定的生产资料，先天的革命性就没有工人阶级强。可是，解放后中国的现实是农民大多数都愿意放弃这些生产资料，加入到工人阶级队伍中来。生活相对优越的工人阶级革命性难道比生活相对贫困的农民阶级更强烈？这是我小时候非常困惑的地方。对应你的说法，不是本届人民不行，是解放后工人农民阶级的思想发生变化，如果套用解放前的方法或者后来的推行的方法不再那么理想，主席这时用造反有理的概念未必管用，因为造反成功，自己也变成管理层、统治层、利益层，七八年再来一次，无非换一拨而已。
- 复 说得非常好
家园 阶级斗争这种分析工具 我个人是不怎么赞同的，虽然主席得出了正确的结论，但我总感觉是挂着阶级斗争的皮，本质上起作用的是他个人对中国历史和中国国情的深刻认识，以及马列主义哲学的其他理论。
不过更大的原因，我觉得是毛泽东乃至TG这种逆天式爆发所固有的先天缺陷：一个不断创造奇迹，不断证明“在座的都是垃圾”“真理永远掌握在（我们这）一小撮人手里”的群体，是难以掌握自己的能力边界的。智者千虑必有一失，然而是哪一失又有谁能事先说定呢？无论是大跃进还是文革，这些所谓的晚年错误都具有某种必然性：如果一个人一直不犯错误，那么各种内外部因素一定会发展到促使他犯错误为止（不知道我这观点算不算马克思主义辩证法）。
家园 中国人习惯有意无意把标准抬得高高的 神化少数合格者，然后对达不到标准的都嗤之以鼻。
家园 认真讨论一个问题：我觉得要了解主席，必须同时了解三个人 第一个是发小蔡和森；第二个是战友周恩来，第三个是知己鲁迅。
了解蔡，就知道主席如何逐步走向革命的；了解周，就知道主席如何进行革命的；了解鲁迅，才能体会主席对革命未来的想法。
不过，主席和蔡相处，一定是亲密融洽；和总理，则是公多私少；和鲁迅虽然从来没有见面，猜想应该是看文章相互吸引，真见面要么一见如故，要么很不愉快，而且后者面大
兄台自称毛粉，其实是毛派：也就是对主席视为老师，也是同志，可以多角度观察学习乃至平等交流的。难得遇到老河友，大胆胡说了两句，可惜马上有会，不能展开多说了。周末再来继续吧
