主题：【原创】科学方法在论坛辩论中的应用 （1） -- 懒厨
家园 【原创】科学方法在论坛辩论中的应用 （1） 懒厨按： 想写这篇文章很久了，起源于今年跟一位河友的关于科学方法的辩论，辩论的过程挺有意思，帮我厘清了一些想法。本该一早下笔，奈何国庆前极忙，旧项目收尾的同时，公司又要上新项目，现在新项目上了轨道，总算可以缓口气，就抓紧时间写写，想到哪，写到哪吧。
这篇要讲的是一个工具，一个逻辑理论的工具，这个工具是科学方法必定会用到的，有点奇怪地是，这个工具一讲出来，个个都懂，但一用起来，似乎不少人就抛诸脑后，所以各位看官一定要掌握好。
逻辑上有一种说法，如果A条件满足了，B现象就一定会发生，然后，我们可以对这个逻辑做一个判断，结果就是两个，要么就是对，要么就是错。一般情况下，我们只考虑对的情形。 简化成逻辑语言，就是：如果A则B，成立！，
举个例子吧：如果下雨了，路面一定会湿。这里A就是下雨， B就是路面湿了，然后，我们可以对这句话做个判断，看看这句话是否正确。作为一个简化的例子，先别跟我争论，我们就说这个说法是对的。
即使上面的说法是对的，逻辑上讲，我们不能够说，如果非A，则非B，再套回上面的例子，我们不能够说，如果不下雨，路面一定不会湿，理由很简单啊，有很多种原因会导致路面湿，例如黄梅天，没有下雨，路面也湿，洒水车经过，路面也湿，对吧？
逻辑上另外一个常见的错误是，如果B发生了，则一定是A这个条件满足了，再套回那个例子，如果我们发现地面湿了，我们也不能够说一定是下了雨了，也许是洒水车刚刚经过，对吧？
虽然上面有两个推论都不成立，但是，还是有一个推论是可以用的，这个推论很重要，在科学方法中会反复用到，现在隆重推出：如果A则B是对的话，那么如果非B则非A也是成立的。套回例子，如果我们发现路面没有湿，我们可以肯定没有下雨。
总结一下： 如果A则B成立，有两个常见的错误推论： 其一是，如果非A则非B，推论不成立，其二是，如果B则A，这个推论也不成立。唯一正确的推论是：非B则非A肯定成立。
上面说了，下雨路湿是个简化的例子，条件不够严密，例如，下雨时，隧道里的路面并不会湿，我们可以把条件复杂化一点：下雨时，露天的路面一定会湿，在此，我们发现了两个条件，一个是下雨，一个是露天，两个都要满足，路面才会湿，这个时候，上面逻辑公式里的A，就变成A1与A2了，逻辑表达式就变成了如果（A1与A2）则B，“与”在这里的意思是两个都要满足，B才会出现。
再想想上面那个唯一成立的推论，如果非B的话，则非（A1 与 A2），活学活用，套回这个例子，是什么意思呢？翻译成大白话就是，路面没有湿，要么就是没下雨，要么就是路面不是露天的，又或者既没有下雨，路面也不是露天的。 这里可以必须提一个逻辑等式：非（A1 与 A2） = 非A1 或 非A2。
另外一种情况就是，下雨或者洒水车，都会导致路湿，在这里，有两个条件，A1是下雨，A2是洒水车，逻辑表达式就变成了如果A1或A2，则B。“或”在这里的意思是，这两个条件，只要一个满足了，B就一定会出现。
接下来我又要讲那个推论了，如果非B，则非（A1 或 A2），用大白话来讲，就是如果路面没有湿，肯定就没有（下雨或者洒水车经过）。留意我加了括号，不用括号的话，就是既没有下雨，也没有洒水车经过，两个都没有。这涉及的逻辑等式是这样的：非（A1 或 A2） = 非A1 与 非A2。
真实世界中的理论，当然会复杂许多，光光是路面湿的成因，除了上面提到下雨，洒水车，还有可能是水管破裂，海啸把海水冲上来，河水泛滥等等。假如只给你看一段湿漉漉的地面，要你判断成因，你也只能一个个可能性去排查，方可确认。但无论如何复杂，如何千变万化，上述的逻辑基础，都是不变的。
讲到这里，看官可能觉得很沉闷，但是要是我告诉你，在人类的科学知识体系中，上述的逻辑理论，这么小的理论工具，居然是整个体系的基石之一，抽掉这个基石，整个体系就会崩溃，你会不会精神一振？
好吧，讲知识体系太过宏伟，讲讲你的手机，你的电脑，上面提到的与，或两个逻辑操作，就是CPU的理论基础，缺了这个理论，我们就没有电脑，手机可用，你会不会有点惊讶？
再往小处说，在网络辩论中，只要你的逻辑是正确的，所提的事实也是真实的，基本上，你就可以处于不败之地了。这么说，你总会有兴趣往下看了吧？
既然标题讲的是在辩论中的应用，好歹我也应该给个示范，就拿河里常见的中医辩论中的经络问题做例子吧，经络的重要性，相信中医粉心中有数，经络如果断了，后果很严重，对吧？那么我们可以提出一个论点： 如果经络是物理存在的，而经络又不能随便被切断，那么，外科医生下刀时，必定会避开经络。
这个论述简化为逻辑语言就是： 如果（A1 与 A2）则B，其中，A1是“经络是物理存在的”，A2是“经络又不能随便被切断”， B就是“外科医生下刀时，必定会避开经络”
但是，我们经过调查发现，全世界的外科医生，下刀时，从不考虑经络！这个时候，我们发现非B成立了，于是我们就得到一个非（A1 与 A2）也成立的结论，再把这个结论翻译成大白话，就是要么经络不是物理存在，要么经络可以随便切断，或者两者皆有之。
当然了，如果经络可以随便切断，那么，这个跟经络的重要性又矛盾了，于是整个经络的理论就很尴尬了。
开篇就先写到这里，总结一下，就一句话，有个逻辑： 如果A则B成立的话，非B则非A也成立，这个简单的逻辑工具，科学方法里面，会经常用到。
土鳖扛铁牛
通宝推：铁手,夜如何其,文化体制,笑不拾,家园 实际上简单逻辑在辩论中没太大意义 逻辑上有一种说法，如果A条件满足了，B现象就一定会发生，然后，我们可以对这个逻辑做一个判断，结果就是两个，要么就是对，要么就是错。一般情况下，我们只考虑对的情形。 简化成逻辑语言，就是：如果A则B，成立！，
这个在命题逻辑里叫蕴含，可以用->表示。这个东西太基础，对实际辩论的题目，也就是A和B本身没太大用：
1. 楼主下面也说了，“A为真”大部分都是归纳出来的，而归纳先天是不可靠的（数学归纳法除外）。比如西方人一直认为天鹅是白的，但后来在澳大利亚发现了黑天鹅。这就是《黑天鹅》这本书名字的由来。（近年还提出了“绿天鹅”，类似的还有“灰犀牛”）。概率论里的“古典概型“，也就是”等概率模型”，其基础就是“不完全归纳原理”。而这个原理又是“最大熵原理”的特例。辩论中常用的“奥卡姆剃刀”原则和这个也相关。
2. 注意上面只提到了“A为真”，那么如果“A为假”呢？是不是A->B也是假的？不是的，实际上是不确定。而逻辑学上用了一个反直觉的规定：如A为假则A->B为真。也就是说无论B是啥整句话都是真的。比如“如果西西河的版主是懒厨，则太阳打西边出来”是真的。而前面也说了，很多时候“A为真”是很难证明的，所以造成推理的意义大打折扣。
3. 所以我们实际上用的最多的是像“三段论”这样的演绎法，或者像“奥卡姆剃刀”这样基于信息论的概率方法进行讨论，所以才有”真理越辩越明“的说法，实际上就是通过辩论信息熵（也就是不确定性）越来越少的过程。
另外要提的是，逻辑的形式实际上不止我们熟悉的来自古希腊的这一种，世界上还存在另外两种逻辑体系：古印度的”因明“和中国古代的”名学“。当然这几种逻辑体系本质上应该都是差不多的。
家园 简单说就是充要条件即充分必要条件，中学里就讲了的。 家园 11
家园 懒厨兄谈到了逻辑 我日常工作和数理逻辑有点关系，今天有点时间，多说两句。
逻辑并不是什么高大上的东西。现代的逻辑系统，都是公理化的表示。一个逻辑系统，主要是三块，一个是逻辑符号，一个是逻辑公理，还有一个是推演规则。这些定义好了之后，只要这个逻辑系统内部能够自洽，就是不会从该逻辑系统推出两个相互矛盾的结论，那这个逻辑系统就是有效的。剩下的是两个问题，一个是逻辑系统的表示能力和判定性，这个决定了该逻辑系统是否好用。另一个是该逻辑系统和真实世界的匹配程度，这是真正复杂的。以你在文中的例子来说，要想讨论经络的物理存在性，需要对经络和物理存在都给出精确定义，才能在一个逻辑系统中证明或证否相关命题。比方说，只有 所有物理存在的东西都能用刀切断 这个命题成立，你的后续推论才能继续。所以辩论时应该双方首先对一些基本的前提达成共识，后续的讨论才是有效的。而一旦双方对基本前提达成共识后，采用何用逻辑系统反而是一个相对容易的事情。
家园 先确认一下充分必要条件内容吧，更何况现实中的限制条件。 家园 科学方法在论坛辩论中的应用 （3） 上文有个被按下的话题，叫可证伪性，其定义在这里https://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability
第一句话就是： “A statement, hypothesis, or theory has falsifiability (or is falsifiable) if it can be proven false by contradicting it with a basic statement or observation.”
鉴于这句话非常重要，我不得不翻译一下： 一个陈述，假说，或者理论，如果有可能与一个基本的陈述，或者观察所得相矛盾，从而被证明为错误，则曰具备可证伪性（或曰可被证伪）。
看官是不是不明觉历？被吓着了？觉得这个是个很高大上的学问？
其实根本就不是什么高大上的概念，翻译成大白话： 是骡子是马，拉出来遛遛的可能性。
什么是遛一遛的可能性呢？话接上文的例子，小明第一版的定律所推导的，只要下雨，马路就会湿，下雨有可能吧？找一条露天的马路很容易吧？观察一下马路是否湿了，小李小张也能做到吧？这些都是意味着，小明定律的推论，是有可能观察的到的，而且有可能发现不湿的马路的，而一旦发现了不湿的马路，小明定律第一版就会被推翻。因此，我们会说，小明定律具备可证伪性。
一个常见的误解是，某个理论，经反复检验后没有被推翻，并不意味着该理论不具备可证伪性。就像前文说的，加了宏观低速这个条件的万有引力定律，依旧具备可证伪性，这是因为随时随地，随便任何人，都可以做试验，对万有引力的公式进行检验，只要有人发现不符合，马上可以发论文，推翻这个定律。换言之，这条公式到底是骡子是吗，随时随地，都可能拉出来遛遛。
切记，在科学方法上，我们不能够说，之前有一亿个人做过试验都没问题，就肯定这条公式永远正确。科学理论所追求的是，有可能被推翻，但无论怎么推都无法推翻。越多人来尝试推翻，推不翻的话，这个理论越扎实。
可证伪性，在科学方法里，是一个非常重要，必不可少的要求，缺了这个，我们就不会说这个方法叫科学方法，就像烤面包的方法，缺了“烤”这一步，我们就不能说是烤面包的方法了。
曾经有河友声称，现代的科学方法，已经不再有可证伪性的要求了，对此我表示不以为然，毕竟维基百科里地科学方法定义，很清楚地注明了这个要求。如果有人把这个要求取消，就类似于非欧几何，把某条公理取消，这个就会变成另一个不需要可证伪性来获取知识的办法了，绝对不会被称之为科学办法，依靠这个办法创建的知识体系，也绝不会被称之为科学知识体系。
事实上，正是因为有可证伪性这个要求，人类的现代的科学知识体系，其中的每一砖，每一瓦，才能够由科学家们反复检验，千锤百炼，因此才会牢靠无比。
既然有可证伪性，聪明的河友，可能已经想到了，那么不可证伪是怎样的呢？不可证伪有几种情况（欢迎其他河友补充）：
第一种，就是著名的车库里的火龙这个梗了，详情不妨看这里： https://www.douban.com/group/topic/13306490/，换成大白话来说，就是你叫对方把东西拉出来遛遛，对方却总是有理由（其实就是借口了），藏着掖着，死活不肯拿出来遛遛，你又不能拿枪逼着对方把东西拉出来，所以只能放弃。
第二种情况，就是模糊不清的定义，例如，河里有人声称医学实践加时间就是验药最好的方法。但假如此君不把医学实践的定义解释清楚，时间要多长告诉读者，我们就无法检验这个理论是否正确，毕竟我们也无法帮对方做定义，万一对方不认这个定义咋办？同样，我们也只能放弃了。
第三种情况，比较特别，英文叫Tautology，中文叫重言式，也有人翻译成套套理论，这种理论永远正确，不是不可以去做试验验证，而是由于永远正确，做验证变得毫无意义。举个例，有人声称，四足动物有四条腿，逻辑上讲，这个理论永远正确，不可能错，虽然你也可以去观察验证一下这个理论是否正确，但毫无意义。因此这种情况，我们也把它称之为不具备可证伪性。
最后，不得不提一下实践中的问题：骡子跟马都是要吃草的，拉出来遛遛，是有成本的。科学方法的好处，就是一个成熟的理论，像万有引力定律，已经有无数前辈做过试验，我们可以放心使用，从而节省遛的成本。但是一个前沿的理论，就没有那么幸运了，例如韩春雨事件，全球这么多的实验室验证失败，除了直接的财务费用，时间成本，机会成本加起来是相当可观的。因此，我再次强调一下，我只说过科学方法是最可靠的获取知识的方法，我从来没说过，这种方法很便宜哟。所以，一看到不具备可证伪性的理论，大伙就可以省下检验的成本了。同理，在河里，一旦看到有河友的论点不具备可证伪性，就会明白，辩论的东西，大多不会有啥结果。
讲完理论，是时候补上之前答应的应用示范了，还是用回开篇的那个经络的例子吧，有河友质疑“刀能够切断经络”这个隐含的条件，这个当然是个合理质疑，原本的例子，我的目的主要是想阐述非B则非A这个逻辑思想，这里我先补上一些解释。
如果看中医的书籍，我们经常会看到某某药入某某经，就拿肺经来做例子吧，这里有定义： https://baike.baidu.com/item/手太阴肺经/7077192?fr=aladdin&fromid=8540557&fromtitle=%E8%82%BA%E7%BB%8F
假如某种治肺病的中药有效，其有效成分，必然是物理存在的，对吧？
那么，所谓入肺经，这个有效成分，必然是通过这条经络通道的了，也说的过去吧？
接下来的推导，物理存在的东西，通过某个通道传送，这个通道，理论上，也应该是物理存在的吧？
既然如此，手术刀可以切断一个物理存在的通道，这个假说，在逻辑上应该成立吧？
切记，我一直强调，逻辑上成立的理论，不一定是正确的理论，必须有事实来验证，所以，我提出的这个经络是物理存在的假说，未必成立，例如，我的一个推论是，外科医生下刀时应该注意避开经络，而这个推论，是可以随意去检验的（高大上的说法，就是具备可证伪性），只要去医院问问就清楚了。欢迎你们根据这个假说，做出其他具备可证伪性的推论。
当然，中医粉也完全可以提出其他假说，合理地解释，为啥外科医生可以不用考虑经络，为啥手部截肢的病人，肺部没有受到影响？无论何种假说，关键是要具备可证伪性，是骡子是马，拉出来遛遛，而不是一昧的推脱，说什么技术不够先进，这种做法，就无异于上面所提的车库火龙梗。又或者总是炫耀古人如何牛逼神奇地发现了经络，不好意思，古人仙逝久矣，毫无证伪性可言。
接着要出差了，下周有空的话，再写写其他类型的辩论吧。
通宝推：文化体制,家园 你的“手术刀可以切断一个物理存在的通道”前提是错误的 手术刀可以切断一个物理存在的通道，这个假说，在逻辑上应该成立吧？电磁场，引力场，量子纠缠等等，这些是已经证实的“物理存在”吧？怎么切？你怎么证明“经络”跟这些不一样，一定可以被手术刀切断？
拿不能够被证实的“假说”作为逻辑推导的起始条件，这是逻辑里的一个大忌。尤其是当你想证明“非A，所以非B”的时候。
诚如你自己在（1）里所说，
真实世界中的理论，当然会复杂许多，光光是路面湿的成因，除了上面提到下雨，洒水车，还有可能是水管破裂，海啸把海水冲上来，河水泛滥等等。假如只给你看一段湿漉漉的地面，要你判断成因，你也只能一个个可能性去排查，方可确认。你如果想证否某个东西，你必须一个个可能性去排查，在你没有能够否定诸如“经络与能量场或量子纠缠类似，不能被手术刀切断”，“经络被切断后可以自我修复，所以切断经络不一定会造成重大伤害”之类的所有可能性的时候，你试图用“手术刀时候，外科医生从不避开经络”来否定经络的存在，这个逻辑是不正确的。通宝推：唐家山,家园 我就说一句，你的知识太陈旧了。我也懒得扫盲了，就提一个人 杨永清教授，对经络有兴趣的可以去看看杨教授的针灸治哮喘相关论文集。经络的通道确实存在，不过凭现在的科学技术，想要找全，可没那么容易。
家园 转载：难道这是传说中的经络！！ 中医上说，经络是运行气血、联系脏腑和体表及全身各部的通道，是人体功能的调控系统。经络学也是人体针灸和按摩的基础，是中医学的重要组成部分。经络学说是祖国医学基础理论的核心之一，源于远古，服务当今。
但是，对经络的物质基础一直没有搞清楚。最近研究发现的广泛分布在全身所谓充满液体的小间隙，有可能是长期渴望确定的经络基础。当然根据这个研究，经络并不是简单分布在人体的表面，也会深入到身体内部，而且应该根据新的研究重新构建传统经络的解剖学基础，并建立新的组织学和生物化学研究方法，深入理解这种新的现代意义上的人体器官或系统。当然这个说法是反中医的人不原意接收的。
这个思路也是基于北京医院李宏义教授的报告，李教授过去曾经使用解剖学和MRI成像技术对分布在神经血管肌肉韧带等传统组织结构内部的疏松组织进行过探索，根据他的研究发现，这种疏松组织和中医的经络存在非常高度一致性，而穴位恰好是这些网络样结构的节点。因此他提出这种表面疏松组织就是中医脉络的解剖学基础。
人们普遍认为身体各个层次都是致密的，结缔组织之间相互连接，形成一个个充满液体的隔间。一项新研究成果发表在3月27日的《科学报告》杂志上。研究采用新的显微观察技术基于探针共聚焦激光显微镜技术，将内窥镜与激光和传感器相结合，分析反射荧光图案，能观测含有液体的活组织，研究发现这些充满液体的空间存在于全身各处结缔组织，分布在皮肤表层下方、消化道、肺、泌尿系统和肌肉周围。
纽约大学Langone医学中心病理学教授Neil Theise说，过去认为这些结缔组织只是胶原组成的壁状结构。新研究显示这种组织像一个“开放充满流体的高速公路，而不是一堵墙”。胶原蛋白束格子支撑着互连空间内充满液体。过去人们没发现这些结构是因为，使用显微镜观察组织结构时需要处理样本，将样本进行脱水处理并做成切片染色。常规操作会导致这些结构内液体流失和结构坍塌，无法在显微镜下显示出其结构。与以往技术不同，这次使用的新成像技术，使得能在微观水平上显示这些充满液体的空间。研究人员甚至将这个充满液体的空间网络称为器官——间质。但是，这是一个非官方定义。
人体约有60％的水。其中大约2/3的水存在于细胞内，另外1/3存在于细胞外，被称为组织液。研究人员知道细胞和细胞之间间隙也存在这部分液体，但存在形式和细节很模糊。新研究在组织内清晰地显示这些充满液体的细胞外空间结构，进一步扩大了间质的概念，并且首次将其定义为器官。
参考文献
Structure and Distribution of an Unrecognized Interstitium in Human Tissues, Scientific Reports, 2018.3.27
李宏义,等. 全身纤维结缔组织网络中的界面流体传输现象. 生理科学进展, 2017, 48(2):81-87.
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自孙学军科学网博客。
链接地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-41174-1106416.html
来源： http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=41174&do=blog&id=1106416
通宝推：自由呼吸F0,ccceee,家园 呵呵，听下反方的意见吧 http://www.sciowl.com/2018/05/25/jing-luo-meng/
欢迎使用科学方法，对双方意见进行检验。
这就不枉我辛苦科普这种方法了。
家园 插一句话 感觉你的推理只保证了有效性（soundness），没有考虑完备性（completeness）。时间有限，就不展开论证了。
家园 道理虽简单，例子却不易。 替楼主总结一下。
假设A=>B（有A则有B），则会有人默认以下几种推论：
1、非A=>非B（无A则无B）；
2、B=>A（有B则有A）；
3、非B=>非A（无B则无A）。
显然只有第三才正确。而犯第一项错误的人则不少，请对号入座。或者请楼主举证，哪位河友犯过类似错误
家园 【商榷】你最后的例子里隐含了条件：“刀能够切断经脉” 这里不讨论中医问题，纯逻辑讨论。
还有，“经络如果断了，后果很严重”。这个前提也不一定正确。从生理上来说，血管神经断了也不行，后果也很严重；但是手术时只要接合断掉的血管神经，很多情况下是可以恢复功能的。你的这个前提“经络如果断了，后果很严重”隐含了条件：经络断了不能被（自动）修复
这些前提是从何而来的？
你全文讲解逻辑，自己都没有注意到这些隐含条件？
通宝推：审度,