主题：【讨论】山海关之战，李自成真的兵进迟缓么？ -- flyingcatgm

明清之际时间上比较近代，相应的史料就比较丰富。

举例而言，三国史方面，我有自信读过的相关史料比之专业人士不会差很多，70%的阅读量应该是有的。成系统的史料就那么多，所差者可能是一些辑佚文字，绝大多数情况下也无关宏旨。

而明清则不然。我想对相关内容有比较大的兴趣，愿意做深入了解的人，顾诚先生的著作是绕不过去的。从顾诚先生两本大作（《明末农民战争史》、《南明史》）中的引述，即不难窥知相关史料足称浩如烟海。单单文字量之大即非业余所能掌握，其中更不乏一般人难于获得的材料。

说这些是什么意思呢？我认为，如此多的史料，对史学研究当然是极好的助力，但对于我们业余爱好者网络讨论，则制造了一些麻烦。如果对史料不加辨析，往往得不出结论，或立场站到反动那一方去了（盖因史料多出自反动方之手）；而有目的的拣择史料，则难免先有结论，再贴论据之弊。

至于有理有据地使用史料，以我在网络上的见闻，极少。对史料真伪之辨，往往集中在对其作者的身份立场判断，而少见史料之间的互证。简而言之，这种“攻其一点，不及其余”式的论证，很容易变成为观点服务的论辩。当然还是那句话，我认为要求普通业余爱好者给出严密完备的论证是过苛的——但“严密完备”的标准，我觉得还是不能下调的。

==

说回讨论内容，首先我也有一个比较有把握的判断，就是李自成称帝是早有谋划的。众多史料来源证明，大顺军攻入北京后，在东征吴三桂之前，即开始了登基的准备工作。所以说，李自成称帝不是东征失败后的应对举措。

当然，这和您的说法没有矛盾。东征失败对称帝必然产生影响，决策的时候自然也会纳入考量——然而啊，认为李自成称帝就是为了鼓舞士气，我觉得失之武断了。

首先呢，我们很难确知当时人的动机，就算史料有直接记载，还要涉及到作者如何得知当事者心理活动的问题呢。更何况是间接描写——比如您这里提到的刘宗敏的言论，我看往“跋扈”的方向解释，也不是十分牵强。

顺带一提啊，我并不知道您这里引用的是什么史料，我看显然不是原文。我之前和其他河友讨论时提到过，我并不要求网络讨论必须如论文一般引用规范，但我希望参与讨论的人都切实掌握自己的论据，别人有疑问的时候，能说得出出处。我认为这是个合理要求，并且我自己是做得到的。

==

还是说动机问题，其实动机也是可以并行不悖的。就算说李自成称帝是为了满足个人野心，但未必就不可以同时提振大顺军的士气。反过来说，就算称帝是为了提振士气，也未必没有满足个人野心的因素。谁也不是别人肚子里的蛔虫，对吧？

所以说，对这件事的看法，免不了一定程度的自由心证。我个人呢，其实就不太接受李自成在北京称帝主要是为了鼓舞人心的说法。但既然是自由心证，这里姑且略过。

我们看看这一举措，是否能收到鼓舞人心的效果吧，这相对客观一些。

首先，我要反对您的一个说法：（如不称帝）“北京白来一趟，除了惨败一无所得”。大顺军攻陷北京，本身就是一个重大胜利，这次胜利消灭了明朝的统治中枢，这一事实当是人所共知的。尽管后来遭到失败，被迫放弃北京，但也不能说是白来一趟，一无所得吧？

然后，我们看看称帝的利弊。称帝之利，如您所说，是可以提高政权内部的向心力和对外的号召力。可这里有个问题，李自成已经在西安称过帝了，同时封了官爵。也就是说，政权内部的政治秩序其实已经得到了一定程度的确立和巩固了。当然，由于北京的特殊地位和刚刚消灭明统治中枢的时代背景，再次称帝仍然有相当的政治作用，但我觉得吧，这个政治作用更多的是在号召力上的，而非“鼓舞士气”。

弊端呢，是把撤出北京的政治意义拔高了一截，本来是撤出重要城市，变成丢了首都。实话说，称了帝转移比起直接转移，我并不觉得对士气能起到更加正面的作用。而这件事对政权号召力的打击恐怕更大，事后河南山东出现的大范围反水便是证明。

总而言之呢，我认为在北京匆匆称帝，算总账是个得不偿失的事。

==

您又说到内讧问题，您加了个限定，说是基本起义班底，“老本儿”部队是可靠的。这一点当然没有问题，我知道关于这一点地主阶级诬词很多，但我不是受其影响。

然而应该看到，大顺军不光是“老本儿”部队了，投降的明军以及士绅也很是不少。他们不仅构成了大顺军相当部分的战斗力，甚至也有不少人在大顺政权中居于重要地位。这影响很大，比如山西就是因此而丢，导致后来李自成放弃西安。

==

最后一点吧，我就不客气了，倒不是对您有什么意见，而是我上面这种表达方式在指出问题上不够一针见血：

您讲：“李自成的基本起义班底直到他意外死亡时都是忠诚无二的”。认为潜台词是“基本起义班底在李自成死后就不那么忠诚了”，乃至“基本起义班底的忠诚是针对李自成个人的”，应该不是我过度解读。

那么道理就很简单了：这种对个人的忠诚，不可能是真正的忠诚。如果说大顺政权的政治秩序极大依赖于李自成个人，那么在李自成注意不到的地方必然是混乱的——而李自成显然做不到面面俱到。这个道理，我觉得不是需要掌握史料才能知道。

这不是臆测，尽管记载较少，但也是有迹可循的。比如李自成在日，田见秀在大顺军中地位数一数二，后来在忠贞营时如何？恐怕不是田见秀主动让贤吧。

明季第一良将是曹文诏

，直接死在未成气候的李自成之手，关键的是他死的时候可是在洪承畴的英明指导下，不能怨崇祯坑他。等崇祯十三年底李自成进河南气候大成后，死在他手下的孙传庭难道不如卢象升？贺人龙难道是无能之辈，怎么见李自成就跑？左良玉打全盛的张献忠及其手下的李定国，孙可望等英才如打狗，怎么转过来就被李自成打得像狗？总不成都是明军明将，死在清军手下的就是精兵良将，死在李自成手下就是土鸡瓦犬？那叫双标。