主题：香港百万(号称?)大游行和罢工冲突,下一世界热点? -- HAL
家园 怎么没关系呢？你不走群众路线， 不用阶级利益取代民族的，宗教的，地域的利益争取大多数，那么各种矛盾和利益诉求就会以各自的斗争方式出现。而他们的对手盘却是共同一个。处理不好，会有联动效应。
家园 毛主席是我党内部唯二的共产主义者 家园 这就行了，我只是为求证自己对民族主义者的一个判断。 别说毛的政协第一次讲话，毛在1956年社会主义改造之前的新民主主义思想都是为特色邓制所全盘继承的。
不过，毛在新民主主义时期提出的著名口号还有为争取民主、自由的联合政府而奋斗，所以果党本也就是兄弟同根生，资产阶级作为民族复兴的中坚力量更是要成为邓时代的三块表，特色社会主义才是最最正确的中国发展方向。
家园 你确定主席的新民主主义思想就是邓的理论吗？ 我只知道主席不论新民主主义还是社会主义改造，总是把广大普通中国人民利益放第一位，邓制是这样吗？发现您读主席的书却曲解的书的意思，有点像现在白左
家园 哈哈，我还真的好笑。 你连这个“广大人民利益“的定义在新民主主义社会和社会主义社会的本质区别都搞不明白（或是回避），还在称人家白左，，，
我可以确认的回答你，邓的特色理论就是新民主主义理论加上一个所谓的改开外套，为此关于巩固新民主主义秩序的毛刘路线之争是始于1956年，毛邓的路线分歧只是邓对毛1956年之后的思想否定，你再去读下十一届三中全会的历史决议公文内容吧，，
算了，不和你多争辨。对此问题的展开太没意思，我的原意本是为求证河里的民族主义思想到底是些啥内容。
家园 和敬畏生命兄探讨一下 先说说我的理解。
新民主主义革命这词是毛主席的发明，简单地说就是无产阶级领导的反帝反封建的资产阶级民主革命。
明面看就觉得不对劲。资产阶级民主革命怎么会由无产阶级来领导呢？由于以前欧洲就进行过由资产阶级领导的民主革命，所以这次毛主席为无产阶级领导的资产阶级性质的革命加了个“新”字。
那么无产阶级为甚么不直接像苏俄那样去领导社会主义革命或者共产主义革命呢？当时在共产党内确实就有这种想法、这种人，比如王明，这类人被批为左倾冒险主义。还有一些人认为无产阶级不能领导资产阶级革命，比如，陈独秀，这类人又被批为右倾投降主义。
其中，陈独秀这个就是马克思主义的经典：认为共产主义应该在资本主义高度发达后实现。所以无产阶级不要去领导这次革命，应该由资产阶级来，实际上就是由蒋介石来。
毛主席显然不同意这个，于是独创了新民主主义革命理论，并实践成功。这种理论创新就是马克思主义和中国实践相关结合的经典案例。
再说说邓小平理论。这个词是十五大由江总提出的。理论的具体内容是来自邓小平的各种讲话，经过党内提炼。主要就是围绕在当前如何搞社会主义。比如初级阶段论、市场经济论、四个基本原则等等。邓由于具有相当权威，不需要理论性，只要实践中按他的思路走就行。而江总则权威性不够，必须有邓理论垫底。
从以上看，新民主主义和邓理论完全不是一回事。一个是资产阶级性质的革命，一个是如何建设社会主义。不过，它们的相同点都是实事求是，不冒险、不投降。
通宝推：桥上,家园 诚如您所说 新民主义革命理论作为马列主义与中国化革命道路的结合，它正确指导了中国革命的胜利，顺利完成了土共“二大“政治纲领关于革命分二步走的第一个历史任务——夺取政权。
但其就象斯大林在莫斯科接见毛时所说的那样：胜利者是不受责备的。毛这个新民主义革命理论必竟还是与陈独秀一样，与原旨马列主义相比，它只能算是一种革命二段论的修正理论。
虽然新民主义论一直符合半殖民半封建的旧中国国情，在当下本土资产阶级势力尚未完全成型的历史时段，中国只能是以农民为革命主体动力，经由农村包围城市的军事路线来夺取资产阶级政权。
可对于一个马列政党在对其革命道路的成功经验加以理论解释的意识形态来说，很显然，七大所确立的毛泽东思想，在这个新民主义理论上完全无法对接马列主义的革命真理普遍性。
所以，为解决中国革命理论的修正性质以及其带来的国际共运质疑，毛在建国后一直在为此理论打补丁：54年第一部社会主义宪法，过渡期的“不间断革命“理论。
在毛的理论建设过程中，这里要稍稍补叙一下苏共的影响，这也是以苏为鉴的主要内容（经济上略过）。
在苏共二十大斯大林主义遭彻底否定后，对如何加以结合中国社会实践来重修国际共运阵营的意识形态核心基石，成了毛在社会主义改造期除了新中国建设重任外的另一崇高历史使命。这两大历史使命深深地交织在一起，在改变了毛和中国的同时，也由此拉开了中苏分裂、毛刘分道扬镳的历史序幕。
相比毛在建国后所谋求突破的理论困境外，毛还面临另一个更为棘手的实际建设问题，这就是改开后邓所说的“贫穷不是社会主义“。
不像邓时期的“知识分子春天“，毛那时是连建设社会主义的主体人群都还不具备。
所以建国后，毛是采以外交政策一边倒、抗美援朝去争取苏共援助，以解决中国走向社会主义道路所必须的工业化基础。并在54国民经济恢复期过后就开始马不停蹄的加以对旧社会小资产阶级占多数人的政治思想改造工作（社会主义改造期），以通过对民族资产阶级的整体赎买来为即将到来的社会主义建设期打造出“社会主义新人“（毛刘分歧的开始，实际上毛从来就未看不起臭老九，和资本家一样，毛对这个掌握工业化知识的特殊阶层相当重视，以至在双鸣时期希望他们与土八路的行政机构能和睦相处，由此才在56年提出了对土共的开门整风）。
回顾以上历史，毛在“不断革命论“上的社会实践和改开时期在国际国内因素上有着许多的历史相似之处，只是邓早已不具备“革命导师“的理论素养和哲学根底，只能在之前就挨过批的“黄猫黑猫“论的修饰下来摸着石头过“社会主义初级阶段“这条河。
如果单只回顾一共的新民主义革命历史，毛完全是和邓一样的实用主义者。（这可能也是毛在邓身上看到自己前半生的影子而一直没将之放弃希望其加以转变的原因）
而毛作为一个矢志不渝的共产主义者，毛的所有婉转变通都是为适应当时的中国国情、以调动一切积极因素为社会主义建设创造历史条件，所以毛一生都是在“一万年太久，只争朝夕“的奋斗，而邓却只能“韬光养晦“寄托后人智慧。
这是毛邓之间的最大不同。
对新民主义过渡时期和邓改开时期加以比较，实际上是个很好的历史话题。
私下认为56至66这段历史和邓的改开历史都是土共在探索社会主义道路所结下的一左一右的历史教训。如何统合这两段历史的实践经验来对66年至76年毛时代的社会主义建设时期加以重新认识（无产阶级专政时期），这对于后人更好的传承发扬毛泽东晚年思想犹为重要，它也是新时代得以真正成型的必经之路。
因自己在原旨马列理论的基础过于薄弱，所以对这段历史的认知难免遗漏万千，片面之处还请多多指正。
PS：我前文所指“新民主义过渡期“与邓的特色改开没啥区别，主要是从两个历史时段的总体社会形态来加以比较的。作为两者的指导思想，建议您参看下邓在八大作的政治报告（此报告关于主要矛盾定义让毛深感不满，并在八中全会上加以完全推翻），因篇幅问题，在此不加展开了。
通宝推：笑不拾,桥上,