主题：贫穷是什么味儿（看图说话，+一篇） -- 普鲁托
家园 贫穷是什么味儿（看图说话，+一篇） 河里有个好处，某些河友偶尔会提到一些好电影。比如核动力骆驼河友开帖说的韩国片《寄生虫》，高中三年河友提到的《索墨斯比》，空闲时找来看了看，还真是不错。
先说说《寄生虫》。
这部电影讲述了发生在一家富人和两家穷人间的故事：一家穷人通过设局挤走了在富人家帮佣的另一家穷人，成为了新的帮佣......
一、这部电影里多次提到一种气味儿。
当金司机一家挤走前女佣一家后，朴社长4岁的儿子多颂发现金司机和新女佣身上有一种相同的气味，而且还说自己的女家庭教师（金家女儿金基婷）身上也有这个味儿。
朴社长早就注意到了金司机开车时车内的一股异味儿。回到家当朴社长与朴太太闲聊时，不知道金司机一家三人正躲在大茶几底下时，朴社长对妻子说自己又闻到了那股味。
后来朴太太自己坐车时也闻到了，并厌恶地掩住鼻孔。金司机一直以为是自己身上的汗味、馊味、狐臭味什么的，并自己扭头嗅嗅，想发现什么。
金司机回到家里要求太太更换不同的肥皂或洗衣液什么，想改变自己的“味儿”，而女儿基婷则认为这其实是一家人住地下室的味道。不过此时，金司机并未对自己的“味儿”有什么不满，反倒是非常得意地在地下室开起了Party庆祝，并说道：在一个保安岗位都有500个大学生来竞争的时代，自己一家都有了工作——包办了朴社长一家的司机、女佣以及社长一双儿女的家教。
直到最后，金司机看见朴社长从前女佣丈夫身下拿钥匙时也厌恶地捏起了鼻子。这才明白，朴社长闻到的并不是自己身上有什么体味儿，而是贫穷之味儿。这让他最终动了杀机。
二、贫穷到底是什么味
当朴社长一家外出露营，这给了金司机一家放开手脚在雇主家当家做主的机会。当酒菜正酣之际，一家人开始对自己的雇主评头论足。当聊到朴太太时，出现了这么一幕:
电影里共出现了三家人。看完电影给人的感觉朴社长一家、前女佣一家都是灰色的，不好也不坏。而金司机一家给人的感觉却是恶。
为了争夺工作岗位:金基宇金基婷伪造文书欺骗朴太太；金基宇做家教泡人家女儿；朴社长原来的司机好心送金基婷回家，金基婷则趁司机不注意把内裤脱在车里诬害他；一家人诱发前女佣蜜桃毛过敏，并诬陷她有开放性肺结核，最终被金太太一脚踹下楼梯不慎摔死.......
如果是贫穷让人迷了心性，那么电影开头金司机一家叠披萨饼包装盒的工作都不认真干（因四分之一盒子不合格，被扣了一成报酬），不就是说可怜之人有可恨之处么。
三、电影故事有不少Bug，像个寓言
贫穷当然没有什么味。朴社长也没有闻到什么真正的气味，他的感觉不过是来自“嫌贫爱富的自然反应”。
朴社长从大雨倾盆、空气新鲜的室外回到家中竟然没有闻到金司机一家造出的酒菜味儿；一家人突然代替另一家人当佣人，雇主竟然没丝毫察觉；廊灯闪来闪去这么多年朴太太竟没想换过.....这些都说不通却又是电影必须的设定。
所以，只能把它当成一个寓言来理解。
=====《索墨斯比》================
人血馒头的另一种味儿
原来美国人也吃过人血馒头，而且比我们还吃的早，不过有些不同的味道。
这是村民们围在一起观看行刑：
下面的是理查-吉尔，不，绞索旁这个人叫杰克。也不，电影里其实他叫贺拉斯-汤森德。
对于贺拉斯来说，这是一个浪子回头的故事。
故事发生在1867年，美国南北战争结束后，曾是骗子、逃兵、小偷的贺拉斯与一个叫杰克的人一起关监4年，二人长相相似。 刑满后，杰克在一次斗殴中杀了人，自己也因失血过多而死。于是贺拉斯冒充成杰克回到了杰克的家乡。
回去以后，杰克的老婆劳雷尔本就不爱杰克，便也没戳穿贺拉斯，村民们也信了。
南北战争后，南方的黑奴自由了却仍然被白人歧视，不允许拥有土地和私产。同时，原有的地主和自由民之间也还没形成合适的生产关系，大家都守着土地挨穷。
杰克家原有大片土地，同样缺乏合适的耕种方式。于是贺拉斯把杰克家的土地都分了，并以契约的方式许诺村民将半租半卖给他们，这大大提高了村民的劳动积极性。
贺拉斯收集村民们的家底钱去北方买了烟草种子回来，领导村民种植成功并致富。
此时杰克杀人的案子发了，联邦警察逮捕了自认杰克的贺拉斯。在法庭上贺拉斯坚称自己就是杰克，并说服已爱上他的劳雷尔把自己当做她的丈夫杰克。
于是，贺拉斯被当做杰克判了死刑，立即执行。
贺拉斯这么作，是因为他不愿再做一个声名狼藉的贺拉斯，而愿意做一个成功搞了“土地革命”并反叛自己肤色的杰克-索墨斯比。
这个人叫约瑟夫，前黑奴，持有贺拉斯冒名杰克签署的土地契约。电影中多次询问杰克契约是否还有效。在法庭上很多村民同约瑟夫一样紧张，担心贺拉斯冒充杰克的事情被法庭揭穿、契约失效。
当贺拉斯询问村民，你们愿意发誓证明我就是杰克-索墨斯比吗？
所有的村民都站起来、举起手。
作为村民们来说，这就是牺牲英雄成就自己的故事。作为英雄，则是被用来牺牲的。
谁为谁牺牲，谁就是谁的英雄。谁为大多数人牺牲，谁就是民族英雄。
通宝推：hullo,青颍路,陈王奋起,家园 寄生虫毕竟不是白毛女，红色娘子军 尽管男主手刃了
阶级敌人。有几个细节，我印象比较深
1.男主角的儿子，是个年年考大学考不上的范进，但是，他当家教的水平，比考上了大学，天天玩的大学生要高。这挺符合我当年的现实，高二高三的时候，课本都翻烂了，大一大二的时候，考试前两到三个星期才突击应考。
2.男主角的儿子，向父母透露爱上了主人的女儿。父母的表情是----多好啊！这也比较符合现实，毕竟社会进步了。中下层和上层结合，还是有可能的。要是在红楼梦的时代，不仅茗烟不可能对林黛玉有想法，作为家教老师的贾雨村也没有想法，他只能想想娇杏。
3.电影结尾的时候，男主角的儿子立志赚钱，要把房子买下来，来解放父亲----不知道这是不是鲁迅先生在夏瑜坟头上添加的花环？现在一个大学生，会立志买下北京二环的房子吗？
家园 寄生有正反两面 骗子也有正反两面，看你相信哪一个。
相信编导是理解寄生的含义的，富人是另一层面的寄生。农民们为了自己的利益，欺骗他人说贺拉斯就是杰克。
中国人说人命关天，在天面前人命没有敌得过利益。
家园 剧情中，看不出穷人迷失心性，相反，似乎是评论者 主题大概是富人和穷人的不可调和的矛盾吧？！
穷人不是因为拈轻怕重而“无所事事”，而是找不到工作；他们在“无所事事”的光景中，只能一家人糊盒子为生。糊盒子质量不好，是可以解读为他们工作不认真的，但是看剧情，也可以解读为他们自我释放压力抱着乐观情绪求生的一种心境。他们被威胁减少一层加工报酬，也并没有什么特别不满的表现，至多只是一点哀求。
这家穷人，从“水平”来说，恐怕并不算懒惰。子女的知识水平不低于正在上大学的；金司机开车拐弯在不知情的情况下不会让一杯咖啡泼出来。都可以表明他们都有勤奋的人生。
穷人和富人的矛盾开始于一个被高利贷逼迫躲进不见天日的地下室，结束于一个冲动杀人而躲进不见天日的地下室。
而这个地下室是富人建造的，而不是穷人的。
金司机杀了朴社长，并不是因为自家原因，而是因为朴社长表现出的对穷人的态度。所以，他们的冲突，不是他们两者之间的矛盾，而是穷富人之间的矛盾。
穷富人之间的矛盾，有没有解决的办法？影片中没有。
你把这个片子解读为展示金司机一家甚至前任一家龌龊的表现，这是不自觉的行为？
家园 似是故人来 《索墨斯比》好像又被翻译成这个名字，很久之前和一个妹子一起看的这个片子，是个很不错的故事
主人公算是个烈士了，宁愿牺牲自己换来别人的福祉。最矛盾的应该是妻子，假丈夫比真丈夫好得多却又不得不放弃刚刚培养出感情的新丈夫
家园 《论语·学而》里的一段话已然给出了处事之道 子贡曰：“贫而无谄，富而无骄，何如？”子曰：“可也。未若贫而乐，富而好礼者也。
谢谢推荐这两个电影，得找时间刷掉。
家园 精彩影评。只是《索墨斯比》的“人血馒头”有点疑问 俺也不太懂，吃人血馒头是不是向犯人扔臭鸡蛋烂番茄？村民更像是送行多过围观看热闹，村民哭着对杰克说“上帝保有你，杰克，上帝保有你”，村民好像还给他建纪念塔。另有细节，杰克先是把使劲救他的辩护律师踢走了，再说服了法官，我就是宁愿死。村民是最容易说服的一群，更多是因杰克的威望而顺从。最难说服是他老婆。
我觉得这电影更像是鸡汤型，而不是鲁迅型。故事合理性也许不好推敲，我原来当鸡汤来看，很久后才看出了“土地革命”。
这是典型好莱坞鸡汤，演技也没得说，好这口而没看过的河友不妨看看，俩人法庭对话“你怎么知道我不是杰克”“我知道”“你怎么知道”“我知道，因为。。。”，大概这里开始观众哭起来，一大半归功于俩戏精的演技。
家园 当然是鸡汤无关革命 人们得到了好处，这个好处有伟大的私有制保障，落袋为安了。假杰克是个好人，上帝自然会保佑，那就交给上帝算了。
人们的道德两难情境是显然的，而假杰克的两难则更加微妙。完全可以叫做高尚的谎言。
可是六七十年后，就有私有制的反噬，土地作为抵押被收到银行手中，推土机推平几代人住的房子，开推土机的还是邻家谁谁谁的小子。土地依旧会产出粮食、水果、棉花，可是采摘的工钱越来越低。这也就是《愤怒的葡萄》的故事。这样的故事实际上现在仍然在发生。
不由得想象，愤怒的葡萄里的爷爷奶奶小时候就听过假杰克的故事。
假杰克用空想社会主义式的个人热忱进行了一次包产到户的实践，不能说没有进步意义，但是叫做土地革命的话，恐怕是没有拿好衣服，虽然巴黎公社也不远了。
家园 谢科普 本人水平所限，太复杂的没细想，只是跟着楼主普鲁托用“土地革命”这个词，显得有水平。
我在另外帖子提过这电影，用的是“分田分地”，觉得自己认识已经很大进步，其实更简单和直接的感觉是土地，作为城里人，对土地的认识是随年龄经历增长（或者只是本人比较愚钝），现在电影留下最强烈的印象是，假村长在成熟的庄稼地里欢快奔跑，临上绞刑架之前，老婆转告，村民的烟叶卖了好价钱的兴奋状，电影的爱情和英雄的鸡汤感觉反而几乎淡完了。
家园 人血馒头应该只是个比喻吧 鲁迅先生笔下的看客是麻木的，电影中的村民则是自知自觉。
鲁迅先生的文章更具有批判性，电影中的故事则多些娱乐性。总的来说都是，“我为了过得更好，需借你的血一用”。