主题：谈谈道义现实主义 -- llama

最近，网上就伊朗白眼狼问题产生了大家激烈的讨论。好朋友和好坑爹

很多网友说伊朗是白眼狼，所以不值得怜悯。还有的网友说伊朗买欧美产品不买中国产品是崇洋媚外。真是不把伊朗当外人。我的态度是，国际政治没有道德规范可言。中国不应当用人与人的道德标准要求伊朗。中国因该积善成德，善待弱小国家。

马上有一位网友指出了我发言的逻辑矛盾：

前一句还是国际政治没有道德，下一句就要中国积善成德。

我觉得这个问题题得非常重要，我想接这个机会系统的把中国在世界的定位阐述一下。

我想谈两种理论。一个是米尔斯海默为代表的现实主义。以及阎学通为代表的道义现实主义。

米尔斯海默和阎学通两个人经常辩论，感兴趣的同学可以上网搜一下。他们同样是现实主义，但一个重要分歧就是，文化传统能不能够影响到世界强权政治的走向。

米尔斯海默的观点是不能。阎学通的观点是能。

依具米尔斯海默的观点，世界政治力量平衡取决于赤裸裸的实力。实力决定了平衡。因此，中国崛起，必然不会和平。

阎学通的观点是，事在人为，文明传统，会影响到世界力量的平衡。阎学通提出了道义现实主义，是受到中国先秦政治思想启发。政治文化传统，尤其是政治领导力，会左右世界政治走向。也就是说，领导人的策略会起决定性的影响。

大家注意到了吗？米尔斯海默更多的强调地缘。阎学通更多的强调领导力。阎学通经常应用管子的话“夫国大而政小者，国从其政，国小而政大者，国益大"

同样是现实主义。米尔斯海默强调物作为现实的决定性力量。阎学通强调人的思想文化的决定性作用。国家想要强大。领导是关键力量，通过不断改革，可以客服物质上的劣势，从而富国强兵，称霸天下，

如果地缘是决定性因素，那么中美的战争就不可避免。如果人的思想是决定性的，通过伟大领导的改革措施，就可以避免大家都不希望看到的死局。

这两个人到底哪个对呢？我认为两个人说的都有道理。类似鸡生蛋蛋生鸡。是法兰西创造了拿破仑还是拿破仑创造了法兰西？但考虑道人类历史发展路径，在关键时刻的极大偶然性。我想，绝对不能忽视文化的作用。文化也是地缘孕育出来的一种生存策略，也是现实的一部分。所以，我认为，阎学通讲得话，更有道理一些。世界政治力量的平衡，绝对不能把文化因素排除在外。

这就是我为什么认为，伊朗不买中国货，是合情合理的原因。不论站在，米尔斯海默，还是站在阎学通的观点。伊朗都有权利为了最大化本国利益，伤害他国利益。没有任何道德上的瑕疵。

第二个问题。中国是不是应该道德得对待伊朗。这就需要引述阎学通得理论。一个人和一个国家，他的权力是和他得责任相匹配得。弱国没有参与制定规则的权力，不享受权力，自然不承担义务，更没有什么道德上的负担。而强国，主持了世界秩序的建立，享受了最大的权力，必然需要承担更多的责任，也就进而肩负了更多的道德义务。

一个大国，如果想要称霸，想要成为最强国，必然要肩负维护世界秩序的责任。就是说，领导要多担责任。多受委屈。好处占得多，更要多吃亏。比如说，李世民玄武门之变之后，就必须赦免太子党下的谋臣为国效力。李世民的主要矛盾，已经从争皇位转向了治理天下。必须要以德服人。相反，嘉靖皇帝，为了自己生父的名分问题和满朝大臣闹僵了之后，党同伐异，惩治和自己观点不和的大臣，极大的伤害了明朝实力。

中国目前的实力，仍然相对美国有较大差距。如果中国还有复兴的理想，就要承担相应的代价。那就是，谦虚谨慎，小心再小心。用毛泽东的话说，就是要夹着尾巴做人。恰恰相反，我们看到的是，很多人，再中国还没有崛起之前，就已经尾巴翘上了天，把全世界所有国家骂了个遍，狂妄自大。比美国人的脾气还要大。全世界那么多国家，那么多人，怎么你们眼里就没有看到任何值得我们学习的地方？中国的发展进步，是通过不断学习不断进步取得的。不是通过找别人缺点取得的。毛泽东说过，如果哪一天中国发达了，翘起尾巴，就一定会失败。目前的形势是，还没有发达，一大群人已经蠢蠢欲动准备开始提前败家了。