主题：还是伟人说得好：僧是愚盲犹可训，妖为鬼域必成灾。 -- GWA
家园 我们的舆论就是把人民到三岁小孩，其实可以提升一下 把人民当成10岁小孩就可以了。
舆论宣传就是应该真真假假，春秋笔法。我们是一刀切，要不就是给别人掏心窝子，要不就是把别人当傻子。
家园 看看疾控中心的网站就知道中国的宣传有多烂了 
疫病流行期间，cdc的网页头条讲的是领导到访，后面的内容重点是自己夸自己。完全没有任何对人民有意义的信息。疫病流行的数据藏得很深，不仔细找根本找不到。说白了，和各大官媒一样，cdc的网站是给领导们看的，用途是互相表扬和自我表扬。和负责删帖让人闭嘴的网络警察结合起来，这样的宣传工具在人民心中只能起到反效果，让人觉得领导们都是傻逼，走狗们都是坏蛋——不对，这也许是真相也说不定……
做个对比，美帝疾控中心的网页，一上来就详细介绍疫情。
家园 也不能这么说，粉饰太平，说明天下太平 如果网站头条不是 “党旗飘扬”，我倒要心里不安，以为出什么大事了。
引用：疫病流行的数据藏得很深，不仔细找根本找不到。
你要知道，老百姓水平不高，你给他数据，他其实什么也分析不出来，然后就只会恐慌，抢板蓝根，抢口罩。
粗糙地说，把老百姓当猪羊养着，吃好喝好，不要多花心思，玩游戏睡觉，长膘长毛。农场主也是不希望猪羊生病，也希望大家都健健康康，每个月薅羊毛，过年杀猪吃肉，皆大欢喜。能做到这一点，已经算是 “开明” 的统治者了，历史上的明君，老百姓的福气。
毛倒是想让人民当家作主，事实证明，阿斗扶不起来。
家园 也说说中西媒体管控的区别 中国的媒体管控是以政治为导向，而西媒是以金钱为导向。说白了，就是在做节目的时候考虑收视率的程度有多大。
比如，新闻联播在做节目的时候是最不考虑收视率的，因为它已经在黄金时段且全覆盖地方台，又是国媒，旱涝保收。
而西媒呢，则讲收视率第一。收视率不行股东会让董事局滚蛋，甚至老板都会易主。像华盛顿邮报、纽约时报、新闻周刊等都曾几易其手。
而收视率怎么来呢？最简单的就是，观众爱看什么就播什么，观众爱听什么就讲什么。留住自己的基本盘再扩大新盘。
就政治话题来说，每个观众都有自己的观点，也很难改变。CNN偏左，福克斯偏右，这是他们的观众群决定的。像特朗普总统偏右，这是他的选民决定的，否则，只会有个偏右的特朗普，而不会有个偏右的特朗普总统。
媒体想用自己的观点来影响公众，这几乎不可能。不管华盛顿邮报、CNN们怎么吹，选民还是选自己的特朗普。媒体要用左的观点灌向右的民众，只会费力不讨好、节目白做。人家直接换台看自己喜欢的观点去了，或者转NBA去了。谁特么会拧着自己的观点看节目找难受啊。
西方的特点是媒体观点众多、花样百出，左中右极左极右全来了，你喜欢什么就挑什么。这就容易理解经过了纳粹恶魔肆虐的欧洲，德国、法国等仍会有极右政团、极右媒体。
家园 既同意又不同意，同意你西方舆论导向是金钱，不同意媒体影响 不了公众的观点。
具体说说不同意之处吧：
1，先说没有那些没有定见的公众，他们显然容易被媒体误导，比如说，这次疫情，如果有人有心往阴谋论上引导，相信的“愚民”还是很多的。
历史上，希特勒将国家的失败归咎为犹太人，导致国人皆曰犹太人可杀，就是明证；
现在瑞典的那个小女孩明显也是被媒体诱导出来的风头人物代表。
2，那些心中有结论的公众，首先，他们的结论从何而来？绝大多数不是经过自己亲身经历和实地调查而来的，他们得到的资讯仍然是媒体，然后在媒体的偏向性报道下“努力思考”得到的，这能说他们没有受到诱导吗？
再说那些有亲身经历的和切身利益相关的，甚至实地调查过的，心中有结论的那部分，他们就一定不会受到诱导吗？未必！
每个人都有个人的想法，个人的疑惑，个人的思考，但自己思考得对不对？大家还是要求得社会众多人的认同的。我们古人都知道“三人成虎”，“曾参杀人”的典故，媒体可以强化你的思考结论，甚至加深你的思考观点到变态：或整版长篇累牍，数据图表应有尽有，简单粗暴，让你打消疑虑，或长期潜移默化，细水长流，十句真话夹杂一句假话，让你坚信不疑，这难道不是一种诱导吗？
去年曝光的英国选举操纵公司就是干这个的，国内的南方系炎黄系也就是干这个的，他们的死忠拥趸还少吗？
3.正如你所说，西方媒体以金钱为导向，但是否就一定会因此完全迎合读者口味那就未必，因为读者未必就是它们最大的金主，它们最大的金主显然是股东和广告商。按这个逻辑它们更应该迎合广告商和股东才是。
比如占领华尔街时期，你报纸成篇累牍登载华尔街腐败和屁民对华尔街的罪恶的控诉，高盛或者高盛的孝子贤孙公司肯定不愿和这些抗议新闻放在一起的，会要求撤稿的，因为这样它的广告将毫无作用，甚至成为众矢之的。
作为报纸将如何调和这一矛盾呢？
从逻辑，从实操的角度，都只会去减少抗议新闻的版面，或者删除广告商认为“过分”的话，以满足广告商的需求，这是不言而喻的。
如此一来，公众是不是又受到“诱导”了呢？觉得“占领华尔街”其实不过是茶杯里的风波，已经式微了呢？
以上几点是我作为门外汉，都看出来了或想得到的，还有那些高深的技巧肯定新闻行业的从业人员比我更懂。
所以，我的结论是：公众被媒体误导，那是肯定和必然的。
通宝推：独立寒秋HK,桥上,家园 店大欺客客大欺店罢了 说美媒不能左右观众，那就太naive了吧，话说普通民众搞得轻多少左和右，还不是靠各种媒体引导划分。
在媒体还没坐大时，自然只考虑生计问题，都到CNN，福克斯这层面了，哪还是什么取悦观众的问题，而是怎么引导观众的问题了，好比设计捕兽策略，策略成功大赚，策略失败炒掉董事局重新设计、实施捕兽策略罢了，所谓的取悦观众，只是抛出的诱饵而已。
家园 那你来左右一下西西河的某个ID试试嘛 我们观点相左，也无需争论，做个试验就好。
如果你不行，你看看河里现在有那个名ID能改变谁的左右倾向。
人的左右最终来自于自己的生活实践，而不是媒体。
家园 讲一个简单的例证 美媒尤其是CNN针对中国的妖魔化宣传可谓持之以恒，这有多少是出于美国民众的好恶？普通美国民众能分清中国在哪的都不算多吧，更何况往年华裔去美国的以精英为主，怎么就会让美国民众这么反感，你说这种不是媒体刻意引导难道还是美国民众自发形成的观念？形成的逻辑是什么？
家园 在论坛，没有人有垄断信息的权力 但电视新闻是可以的。
对于某个人，你可以说，改变不了什么。
但如果对一亿人，一天二十四小时的滚动播放假新闻。从统计学上来说，影响还是非常深远的。
比如说中日关系。八九十年代好的时候，整天就是中日友好，一旦政治气氛改变，很快就会调转舆论。老百姓对日本人态度大变。
美国对华舆论也是这么一回事。这个世界上，有独立思考能力的人是极少数。绝大多数人，就是吃草的牛。你喂什么草就挤什么奶。这是一本学问，叫做public affairs。 人家教授一年到头整天研究这玩意。玩弄老百姓就跟耍猴一样。乔姆斯基就美国这个问题有过很多文章，你可以搜一搜。
在这个方面，中宣部的水平跟伊斯兰阿訇一样，还处在中世纪发展水平。还没有用现代科学技术武装起来。比英美媒体差远了。
家园 我记忆中乔姆斯基是语言学家 全名为艾弗拉姆·诺姆·乔姆斯基，麻省语言学教授，已退休。我们说的是同一个人吧。
他在传媒学上的研究不是他的主业，且他在“传媒批判学”的观点与他本人的经历是矛盾的。
他认为谁拥有媒体的产权，谁就有发言权，谁就能制造意识形态。
这在苏联是对的，因为媒体的产权就一家。而在美国就黄了，拥有媒体的资本有左中右，你的意识形态灌不了我，我看着不爽就换台。夸张的说，有的人一辈子都不看福克斯，有的人一辈子又都不看CNN。
乔姆斯基本人就是一个制造换台的高手。他的左倾言论在美国很有市场，著述多产、名声活跃。偏偏他却认为美国公众舆论已经被权力与资本垄断，而忽略了资本最终也要为资本服务、资本内部也有竞争——收视率。
我还是那句话，民众受到的是社会、政治、经济、文化等各个方面的影响，从来不是媒体应声而倒的靶子。
家园 福克斯和CNN有什么区别? 答案是没有本质区别。反伊朗反中反俄支持以色列，支持伊拉克阿富汗战争，支持五角大楼，反社会主义支持华尔街。
美国的所有媒体在过去一百年当中逐步兼并，已经集中到几个财团手中。如果说一百年前，媒体之间还有竞争，还有多样性。现在的媒体跟新闻联播已近没什么区别了。
乔姆斯基的成名是第一个站出来反越战的知识分子。他对美国的媒体自由有过一个非常精辟的论断，就是在及狭窄的频谱内让你获得充分的言论自由。
美国的民主党和共和党有什么本质区别?答案是没有本质区别。一个是右派，一个是极右。
米尔斯海默就说共和党和民主党的唯一区别就是推行自由主义国际秩序的工具不同。一个砸烂联合国自己单干，一个是依赖联合国来推行。他写了文章抨击以色列游说团体绑架美国政策。这好了，他和几个教授被所有媒体封杀。发表之前，被各种基金会狂轰滥炸，警告他们是反以色列，后果自负。米尔斯海默在美国被全面封杀只好整天往中国跑。你不要以为他是亲华的。他就是反华的。他主张美国全面遏制中国。这样的世界知名教授，被美国封杀，却整天往中国跑，说明什么?
还有特朗普，骂美国假新闻，他最懂美国。
美国的媒体包括广播电台完全被华尔街一小撮犹太人控制。写稿子和文革没区别。就是推行自由主义新秩序。完全不顾是非。每一个新闻都是政治挂帅，贴标签。你所看到的所谓竞争是幻觉。就像墨西哥人开餐馆，一个城市所有墨西哥餐馆都是一个老板。你吃来吃去其实吃的是一家。
通宝推：Ace,家园 区别是一个不知道有负数 一个认为不但有负数，还有各种薛定谔状态的数：原来是负数现在是正数的，虽然是负数但做计算时必须当成正数的，自己也没想明白到底是正数还是负数的。。。
家园 谢谢你良言相劝写这么多,花你 国家舆论都是洗脑,所谓"舆论引导",乌鸦和猪一样黑
不过作为老百姓,只好挺能骂敢骂的那种.