主题：陈寅恪考 -- 陈王奋起

也是年轻的建筑设计师们，而不是土工。虽然土工的建设方针是多快好省，也是不赞成搞大屋顶的。毛主席嘲笑说大屋顶像道士的帽子，也不是专门针对梁思成说的。被后来某些人演绎成打压学术自由。现在客观的看，梁思成设计的大屋顶，除了友谊宾馆还不错，其它一些例如华侨饭店都丑得很。

微博上那是有组织的，属于宣传工具，混淆视听，蛊惑民众而已，与公知行径无二，互泼脏水罢了。倒也不必太过在意。此文也与微博上一个叫"无为李爷"前一段的一篇文字，有大量内容相似。也不知陈王是否参考其文。

陈王发此文，正是因为我在另一处回复陈王未免有偏见，按这个标准张自忠就算以死明志，也是汉奸。陈王的见识与论断，我一向是极为赞同佩服，只是在陈寅恪这一点上，略有不同，不料竟引出这么一大段。

陈寅恪这些年是大热，其人其文，事实俱在。在我看来，他就是一个传统旧士人，才气极高，学问很大，有些公子脾气，名士派头，与新世界有些格格不入，但是也不至于“反动”二字，更何况于“汉奸”？

以他的家世习气学问，一到清华，被王国维“许我忘年为气类”，两人都是那种较为纯粹的学人，是自然而然的事情。挽王观堂，既是挽友，亦是自况，两人都是为旧“文化所化之人”，自然物伤其类。所谓“独立之精神，自由之思想”，面包大叔说他吹了个牛，我倒是觉得正是其自我期许。建国后明言要主席手书不讲马列，才肯赴任。固然是倚老卖老，略显张狂，却也正是其精神体现。只是有的时候，他自以为是“独立自由”，在旁人看来，却未免“反动”了。

至于政治上，他本是个钻故纸堆的学人，几乎不公开涉及政治。但是49年不应友人之邀，无视家人之请，坚持留下，已足以说明他的政治态度了。再如我上面引的论唐高祖臣服突厥事，在全面倒向苏联的时代，是谁在“病之”？“初虽效之，终能反之，是固不世初人杰之所为耶。又何足病哉！又何足病哉”，既是为新政权辩解，也是对新政权期许。这篇文字也正是他态度的体现了。所以我说他大节无亏。

至于后来有些怨望，在当年那个气氛下，也是难免，可以理解。毕竟他始终是留下的。当年我当高层都能容忍的事情，到了现在反而成了罪状？你真是要把他按照一个坚定的共产党员来要求？再说了，多少共产党员的“怨望”比他大的多，比他深的多。

陈寅恪批评不得吗？当然不是，可批评的地方很多。学问上，钱钟书说他学问琐碎，钱穆说他文风摇曳，譬如罗贯中说金瓶梅格局太小，施耐庵说金瓶梅风月太多，不影响其学术评价，但是也不无道理。不过话说回来，钱钟书他自己的学问称得上恢弘吗？生活上，始终不能融入新时代，名士派头，人上人的感觉无刻不在，批他这个一点不冤。再说了，国家高薪养着你，你为国家又做了多少事？旧道德还讲食君之禄，忠君之事呢。

对这么一个人，我们常人来看，无非敬其志，惜其才，悲其遇。你现在非要说他“汉奸”或者说“潜在汉奸”？

上面有河友提到文革，作为没有经历过文革年代的人，在河里潜水多年，耳濡目染，本来对文革是“理解之同情”，非常惋惜的。但是看了陈王此文，倘若文革就是这样玩法，那恐怕还是“理解之不同情”比较好吧。

各位都在世界上待过，应当知道社会如何？可以批评甚至挑剔毛，周，邓，蒋，为何不能批评挑剔陈？

起码我们可以从另一个角度看看陈。仅仅恭敬不是理解，而是自我选择无知。

以及对民国大师几十年的吹捧，现在有出来陈王这样的文章再正常不过了。否定之否定。胡博士这几年已经当了不少靶子了，谁让现在公知的名声都臭了，他们吹捧的民国大师们自然要受池鱼之殃。

谁让一切历史都是当代史嘛。不独现在，当年吕思勉不也指责岳飞是军阀嘛，胡博士还给秦桧摇旗呐喊过呢。

以前公知捧这些大师来黑过去，自然现在就会有这样的反击。学好不容易，学坏太简单不过了。

只能说三十年河东，三十年河西，风水轮流转。

或者，在民国好日子过惯了。

他们觉得气氛压抑，但他们不想想闻一多李公仆怎么死的。

当然，如果是觉得不能再当人上人而压抑，那是可以理解的。

至于没离开大陆，当时陈多少岁了，黄金荣也没离开大陆。