主题：【原创】基于前一段时间的讨论，我对科学与宗教的认识。 -- 电子狼
- 复 看来您没有看全
家园 再回复 看了一遍，哲学的东西就是深奥。写一些可读的东西，或和哲学家辩论是一件很累的事，我偷点懒，列出几条供你批驳：
我们需要宗教并不能证明宗教的伟大。哲学家和捡破烂的人是平等的，只是社会分工不同。
世界上宗教兴盛的时候，效果并不理想。现在的问题，不是基于科学决策的结果。非科学的决定有可能改善目前的问题，但没有逻辑证明一定会改善问题。回顾历史，改善问题的几率很小，增加问题的几率很大。
科学不需要否定宗教才能立足，科学对宗教的否定是对未知世界探索的结果，而不是科学的动机。宗教却是不断随着科学和社会的发展而发展，而不是相反。
我是世俗之人，只懂世俗的道理。现在我老老实实的看了您推荐的文章，写了回复。原始的文章里也有针对语迟、衲子兄和您文章部分内容的阐述。不知您是否愿意对我的论述加以批驳？
同时，我希望您除了指出科学的种种不足以外，请阐述您所希望的科学和宗教关系？我坚决同意科学还有很大的不足，还需要向包括宗教在内的人类思想汲取营养。如果您也是这个观点，且没有其他补充的话，我们就达成了共识。
- 复 再回复
家园 对于科学的认识 对于科学的认识，我和您没有太大的分歧。
对于科学与宗教的关系，我并不赞成通过彰显某一方来否定另一方。我的基本观点是：两者的分歧根源是对于无法证明的问题的不同假设（信仰）。在我们不能解决这个无法证明的问题前，双方谁都无法否定对方。而通过对二者在现世的适用价值的比较来批判某一方并没有触及核心问题。比如说科学带给人们生活的巨大进步，宗教同样可以说自己带给人们精神上的巨大安慰，尤其是在这个极其现代化的社会，从而带来了社会的稳定等等。这样的比较最终不会得出一个结果来。
另外，宗教与科学也不是截然排斥的。比如说，我认为佛教的很多理论对科学的前沿研究有一定的指导作用，当然，这要善加分别。总之，我还是那句话：宗教和科学各有各的地盘。对个人来说，不必选边站，兼容并包是我们最好的态度。哲学对二者的批判虽然最后也不会得出一个结果来，但是哲学可以让我们更明智的看待二者，从而有一个更清晰的世界观。
家园 我谈论的是科学和宗教的关系 不是哲学和科学的关系。哲学不等同于宗教。哲学里也不就是唯心主义。同时，我也对宗教的思想保持敬意，只要对我有所启发。在这一方面，实际上我们的立场或者态度相近。但正如我吃钙片是因为我缺钙，不是因为钙片或做钙片的人比我高明，同样宗教的思想对科学有所启发，只能证明科学有所不知，在发展中，并不意味着宗教的思想比科学高明。
您引用的文章我仔细拜读了。坦率地说，我对这位教授没有产生什么敬意。西方的基督教现在的兴盛，只能证明基督教善于“与时俱进”，并不能证明它的逻辑合理性。试想该教授来到开元盛世，或者文艺复兴之前阿拉伯世界站在思想和文化顶风的时刻，会用同样的语言描述儒教或伊斯兰教吧？科学在信仰基督教的国家首先兴盛，同欧洲的地缘环境更有联系，应该说基督教的发展受地缘环境影响才对。欧洲历史上天主教、新教的起落，由不同经济、政治、军事势力的消长决定，而不是相反。
作为基督徒的罗素的那段话，实际上用基督教的语言阐述的科学信仰。请注意，他话中的神学没有自己的定义，是作为科学的对立面存在的。把其中的神学换成“非科学”，丝毫不损害它的逻辑性。
我们所受的教育是要把某些学习某种哲学的人看成领导者，比别人高明，任何成就首先要归功于他的领导。该教授按照这个思路解读西方的发展史，因此得出了西方的成就是由于基督教或者哲学家出现的结论。该教授忘了重要结论：经济基础决定上层建筑，上层建筑对经济的发展有巨大的反作用。看到基督教对社会的影响，不能得出社会发展由宗教决定的结论。西方社会的发展，蒸汽机、铁路、电报、计算机等等的发明及其广泛使用才是直接的原因，再向前推是科学家。哲学家的出现，是社会变革的标示，不是社会变革的原因。指出瓦特同志星期天去做礼拜，却无视他周一到周六都在思考蒸汽机；列出罗素的例子，却不面对大部分科学家是无神论者的事实。你我是否是一个教徒，是个什么教徒，跟你我是否能做好手头的工作毫无干系。