主题：【原创】“法无禁止则可行”下的资本之肆无忌惮 -- 西瓜子
- 复 是认真的
家园 你这个说法应该是不成立的 无法限制财富集中，但是尽量限制垄断以及特权。
财富集中，加剧限制垄断以及特权；垄断和特权，加剧财富集中。两者是相互作用相互促进，就是一体两面。财富集中和限制垄断以及特权，本身矛盾。
家园 应该说都在限制 各种方法限制财富集中，比如税法，二次分配等等。 同时限制特权, 这里的特权其实不是指防止资本家为富不仁，这些都是表面，主要是防止垄断获利。我认为比较极端的手段就是认定你垄断了就要求你拆分。这还是真手段，不是假把式。
但是硬币的另一面，如果认同市场。市场就会不断地优胜劣汰，财富集中是必然的。只是会不会不断集中，甚至如科幻小说那种最后集到一个人手里。这真的不知道。
而如果政府认为政府的作用就是维护市场，那么市场的需求往往就是资本家的需求，那不管什么政府最后本质上就是为资本家服务。
家园 说到底，只要回答两个问题就好办 第一个问题是：劳动力应不应该在市场成交？
第二个问题是：如果不应该，劳动力要如何定价？
解决了这两个问题，就能够解决分配制度的问题了，分配制度解决了，资本那些就都不是问题了。。。。。
家园 你这是把分配制度 简化成只有初次分配了，你的两个问题只是解决了初次分配问题，还有二次分配，以及现在开始讨论的三次分配问题。
当然，这属于理论之争，你完全可以把分配制度简化成只有初次分配。
但以实践来说，无论社会主义还是资本主义，都很明显的不单单只有初次分配，否则，还收啥税要啥政府呢？自行车不好吗？
理论上来说，也许只有到了共产主义，才无所谓什么分配制度。
- 复 你这是把分配制度
家园 初次分配是基础啊 这个理论要是不扎实，后面的都会出问题。
- 复 初次分配是基础啊
家园 初次分配是基础 这个认同，但不等于初次分配问题解决了，分配制度就完全搞定了。
实际上，从体量上来说，以税收和财政支出为主要实现方式的二次分配，这个制度设计更为重要！
个人和企业的综合税率分别定多少？收上来的钱怎么花，这些都极为关键，决定了究竟是让全体人民以劳动为主要收入方式，还是以资产收益为主要收入方式，这都不是一个初次分配设计好就能解决的，必须初次分配和二次分配结合起来才能共同决定，二者缺一不可，相辅相成。
随便举个例子，把模型简化，假设初次分配，劳动力按照市场化定价，二次分配的个人综合税率为零，企业综合税率为50%，现在资本家出资100元进行投资，支付工资10元，净利润20元，政府收税得10元，并把这10元分配给工人和资本家各5元，则最终工人收入15元，资本家收益15元，而如果没有二次分配的调节，则工人收入10元，资本家收益20元，这两种情况下的差别就明显了。以上参数随便调整一下，结果都是天差地别，而实际上真实社会就更复杂了。但毫无疑问的是，二次分配制度，是非常重要和关键的。
另外还有现在正在提的三次分配，就不说了，这个相对而言，处于次要和补充地位。
你上一个帖子中，给人的感觉就是，解决好劳动力定价问题，也就是劳资分配比例这个经典马克思理论的问题就搞定分配制度了。
- 复 初次分配是基础
家园 确实是我没说清楚 那我就再解释一下：
假如说，理论上劳动力压根就不应该在市场交易，应该由政府来统一定价，管理，而且大家都服从安排，在这种情况下，也就不会存在资本家这样的角色，政府自然就不需要考虑太多的二次分配事情。
假如劳动里允许在市场交易，交易的结果，迟早会出现贫富悬殊的现象，肯定会出现资本家，那么政府就要负责解决二次分配，例如通过税收来调节。
根据两种不同的理论，政府要做的事情就不一样了，所以我才说，最基础的理论一定要先解决了再说。
通宝推：shyukyo,- 复 确实是我没说清楚
家园 空想 【假如说，理论上劳动力压根就不应该在市场交易，应该由政府来统一定价，管理，而且大家都服从安排，在这种情况下，也就不会存在资本家这样的角色，政府自然就不需要考虑太多的二次分配事情】
首先，各种生产要素（劳动力，劳动产品，材料，工具，资金）的交换必然产生市场。
其次，自发的市场交易需要权威来维持公平和秩序，这是政府的角色。
再次，政府对市场交易双方收取费用，这是税的基础。税收是二次分配的来源。
- 复 空想
家园 这个不必然啊 首先，各种生产要素（劳动力，劳动产品，材料，工具，资金）的交换必然产生市场。
苏联跟中国都尝试过，虽然效果不好（左派河友不承认这点），但确实可以不用市场进行交换的。
- 复 这个不必然啊
家园 你我都不是行业中人 纯属空对空。
你还想继续下去吗？
家园 不想 主要是因为过年喝酒多，头脑不清醒，恐怕杠不过你😅😅
- 复 这个不必然啊
家园 即使是中苏，完全取消市场也是绝不可能的 人们永远有交换劳动的意愿。政府实在是不能为所有的交换情形进行定价
比如过去至少国家对农业产品采取社会主义分配。 但是有农民愿意用手中的粗粮（口粮或者自留地种的粮食）和其他农产品（蔬菜，养的鸡）换城市人手中的细粮以及一部分初级工业品。这就产生了实质的市场。政府没有定价，这个市场也会最终产生一个定价，比如一斤大米换5斤玉米等等。
还有就是比如有人家里有老人，可以给别人看孩子。别人可以每月给老人一些粮食。这也是实质性的市场行为。
家园 完全同意 这句话说到点子上了：
人们永远有交换劳动的意愿
不统一价格的话，交换的价格千变万化，超级计算机也算不清楚，统一价格的话，虽然容易算，但是，必定会影响部分人的意愿，这才是最麻烦的。
- 复 确实是我没说清楚
家园 可是苏氏社会主义的实践已经否定了第一个呀 政府不是万能的，它咋可能为这么多工作岗位定工资呢？
强行定价，搞指令式计划经济，最后就是大锅饭短缺经济的下场
走不通的
家园 左派河友不完全这么认为 我见过有种说法是电脑技术的进步，也许可以解决以前计划经济的弊端。