主题：【原创】拍总转帖的周吉芳是这样玩弄数据的，无耻！ -- 不远攸高
- 复 那论文还是我贴的
家园 这个最后结论和稀泥的程度也够厉害，我到现在也没理解 试验数据经过专业第三方统计分析，结果显示：经过连花清瘟治疗组治疗14天后，主要临床症状（发热、乏力、咳嗽）治愈率较对照组显著提高，在治疗第7天达57.7%，治疗第10天达80.3%，治疗第14天更是达到了91.5%。发热、乏力、咳嗽单项症状持续的时间也明显缩短，连花清瘟治疗还能够明显提高了肺部CT影像学异常的改善率，提高总体临床治愈率。从降低转重型患者的比例方面分析，连花清瘟胶囊治疗组与对照组明显更低（连花清瘟治疗组：2.1%，对照组：4.2%）。然而在本临床试验中，连花清瘟胶囊在提高新冠肺炎核酸转阴率和缩短转阴时间方面与对照组（常规治疗组）对比虽然显示出一定的优势，但差异尚未达到统计学意义。
==========================
大概宣传连花清瘟有效果的引用前半段；声称连花清瘟是忽悠的，引用后半段
各取所需？
========
从降低转重型患者的比例方面分析，连花清瘟胶囊治疗组与对照组明显更低（连花清瘟治疗组：2.1%，对照组：4.2%）
这个按照楼主贴里周吉芳列出的算法，有效率应该是 1-2.1/4.2 = 50% 这个数字还真不咋好看
家园 统计学就这样，不解析指标等于忽悠 这个证据只能说明连花清瘟在转阴上不比别的差，在其他（比如症状）上比别的好。更关键的是，成本低。如果不讨论指标是怎么定的，不考虑其他细节，是没法有答案的。
这可不是和稀泥，不然直接把改临床终点的Remdesivir拿出来不就得了？所谓客观只能这样，说明现在的状况，明确研究的不足，不下定论。但是事实部分已经很清楚了，只看你怎么解读。
统计学是最容易裁剪事实的学科，我手头的所有统计书都会拿医学举例，可见一斑。
家园 这说明连花清瘟有效 结果不比常规治疗差。
家园 可是常规治疗根本没有对付病毒的手段 针对新冠的常规治疗就是被指责的典型的头痛医头，本来指望能培元哪.....
==================
另外我们看看前几天很多人欢呼的，辉瑞口服药没有预防效果的结论是啥样的：
https://www.sohu.com/a/544357856_359980
本次临床研究共收集了2957名成年人数据 ，他们新冠抗原检测阴性，96小时内接触过新冠肺炎患者，分别接受Paxlovid的5天及10天疗程预防感染。
结果显示，与接受安慰剂的参与者相比，接受5天疗程者新冠检测阳性几率 降低了32%，接受10天疗程者阳性几率低37% 。但 这两个结果在统计学上并不显著 ，可能是由于偶然。
要我来感觉“降低了32%”似乎不错呀，但人家承认：无法预防
对比一下咱觉得连花清瘟有效的结论：
试验数据经过专业第三方统计分析，结果显示：经过连花清瘟治疗组治疗14天后，主要临床症状（发热、乏力、咳嗽）治愈率较对照组显著提高，在治疗第7天达57.7%，治疗第10天达80.3%，治疗第14天更是达到了91.5%。发热、乏力、咳嗽单项症状持续的时间也明显缩短，连花清瘟治疗还能够明显提高了肺部CT影像学异常的改善率，提高总体临床治愈率。从降低转重型患者的比例方面分析，连花清瘟胶囊治疗组与对照组明显更低（连花清瘟治疗组：2.1%，对照组：4.2%）。然而在本临床试验中，连花清瘟胶囊在提高新冠肺炎核酸转阴率和缩短转阴时间方面与对照组（常规治疗组）对比虽然显示出一定的优势，但差异尚未达到统计学意义。
定性的对比更多一些！
家园 你没发现一个是患者，一个是96小时内的接触者吗？ 而且，请注意“检测阳性几率降低了32%”意味这是相对于不服用的几率，也意味着不服用也会有阴性。同时，“这两个结果在统计学上并不显著”意味着同样没有统计学意义。
而连花清瘟是确认感染的患者治疗，已经感染和发展过了，和刚刚接触完全是两个概念。而且原文也写了服用了抗病毒药物。
这就是为什么说统计学不解析指标等于忽悠。
家园 你没看懂我在说啥：两个结果都是没有统计学显著意义 辉瑞药物承认没有预防效果，大家哄堂大笑
连花清瘟大家却都默认它还有效果.....
真没有一点儿“双标”？
家园 你没注意另一句，连花清瘟实验里有抗病毒治疗。 ProceduresEligible patients were randomized to receive usual treatment alone based on The Protocol for Diagnosis and Treatment of Novel Coronarvirus Pneumonia (4th edition) (control group) or the combination of LH capsules (4 capsules thrice daily for 14 days). Adherence to the study medications, clinical outcomes, the use of concomitant medications and adverse events were recorded. Vital signs, laboratory testing, chest computed tomography and nucleic acid assays of SARS-CoV-2 were evaluated at baseline after randomization and on day 14.
常规治疗是指新型冠状病毒感染的肺炎诊疗方案（试行第四版）
注意去掉https中的s。
另外原论文说的是改善临床症状。你和懒厨兄其实都没看原文，有新的黑点，但也有不黑的地方。我说的原文是指论文，不是解读。
家园 周这个加红的部分屁股太歪了 有屁股好理解，但是故意用“大众一般定义”来传达错误认识确实很遗憾；而且他前面还明明白白的给出了正确的定义和计算公式。
所有有效性包括疫苗等都是按相对算的，因为对于医院压力、死亡人数来说，都是降低了89%，而不是 “大众一般定义” 的5%。
导致这一篇的其它部分我都很难乐意去细究价值了。
站在准清零派立场上，我感觉这属于猪队友了。
家园 建议找一位统计学家 读一下辉瑞的临床试验的具体设计和endpoint。是否有意义取决于其临床试验的目的
请你考虑一下为什么在你指出的死亡对应的一行里，辉瑞为什么没有给出RRR值和pvalue
如果这个是有决定性的意义，为什么辉瑞没有算呢？真这么谦虚吗
家园 按有效率周某的算法，避免死亡率 算出来是100%，因为这个组28天没死人
但从概率上这么写又太蠢了……
同期待有概率学专家说说
家园 中药西药一起来验药 https://www.vodjk.com/news/200525/1640547.shtml
然而在本临床试验中，连花清瘟胶囊在提高新冠肺炎核酸转阴率和缩短转阴时间方面与对照组（常规治疗组）对比虽然显示出一定的优势，但差异尚未达到统计学意义。
中药西药都一起老老实实，以试验结果说话，统一标准，免得有人说双标。😄😄😄