主题：【讨论】时政问题除了讲政治，更要讲常识和事实 -- 松花江
家园 【讨论】时政问题除了讲政治，更要讲常识和事实 非常遗憾也让人痛心的是，国内的疫情防控已经不是简单的疾控问题，而是变成了政治问题，比如“神仙打架”、“嫡系实验”说。对于高层政治的“大局”我不了解，只简单谈一点常识和事实，欢迎大家补充。
1. 现在病毒已经很弱，感染后重症率低。
2. 国内现在的核算检测只能检测到体内时候有病毒，但是并不能确定是死病毒还是活病毒，更不能确定被检测者是否有传染性。当然，更不用说很多检测公司人为制造假阳性案例了。检测本身也有误报率，大规模、全员核算检测，肯定会误测出病毒携带者（假阳性）。核酸检测过程中的各种荒谬事件太多了。
3. 各种没有人性的乱象：把90岁大娘送去方舱，给几岁小孩穿上防护服，送去隔离。
4. 疫情封控灾难已经给全国人民精神、身体健康造成了巨大压力和损失，很多地方都有跳楼事件，很多年轻人/学生的宝贵生命都浪费在这三年中。
5. 对网络的管控，国内外都有。但是国内这一套无底线、滥用权力的做法，对人思想、创新的危害更大。
6. 全国为疫情防控浪费了巨大的资源，包括人力、物力，以及媒体资源：包括各种传统媒体、各种社交媒体、自媒体，当然也包括我花时间发这个帖子。这是需要深刻反思的。
……
“神仙打架”、“嫡系实验”，为什么受伤的是老百姓？为什么要让老百姓受伤这么深？我没有经历过文革、大跃进，所以不知道现在的形势跟二者有什么区别。有经历过文革的朋友告诉我，“现在肯定没有文革极端，但继续发展下去，就不好说了”。即使是现在的情况，也是远远不能让人接受的，由此可见，文革和大跃进的灾难有多严重了。以前我还觉得那些美化文革者说的“文革也有很多好的地方”有些道理，现在看来，他们都是妄顾事实和常识，抓小放大，玩语言游戏。
通宝推：笑看风雨,篷舟,dfindy,一行,普鲁托,流江河,家园 会死人必定是政治问题 -- 有补充 常识就是新冠会死人，事实就是新冠死了人。连这点都搞不清我建议就是可以多看多听多学习。
人民生命财产这是最核心的基本利益，这都不是政治问题什么是啊大哥！！！你口中的哪些“政治问题”比如什么神仙打架啊哪些其实是宣传问题意识形态模糊问题不是真正的政治 ，属于个人见解问题不能分辨有效信息通俗来说就是还得学习 ，还存在另一种可能就是故意为之那就是屁股坐哪里的问题了。
作者 对本帖的 补充(1)家园 只是解析了下必然性 -- 补充帖 注：不代表我希望死人，和支持什么。
但是病毒也在进化所以对待病毒也要调整。
当病毒不致命时又是另外一回事了，所以思维是活的我认为清零和放开不冲突但是解释起来费劲不展开了。
我希望大家都平安。
见前补充 4825135 家园 是的啊，大家看死人吧，五心不定输个干干净净 我们看历史发生。
看吧，各种矛盾出现，以为不会美国化？
家园 死去的人不会说话 统计可以玩各种游戏，唯独死亡人数么得假。
看看这条新闻，时代的一粒沙，落在你身上就是一座山，而你的不幸，却是某些人财富的来源
近日，美国乃至北美地区的最大殡葬业巨头SCI公司（Service Corporation International）公布了第三季度财报，显示该企业在2022年前9个月就净赚了5亿美元的利润。这一消息直接导致公司股价上涨了 10% 以上。
该公司董事长兼首席执行官托马斯·瑞恩称：“我们这个行业过去是很稳定的，每年美国死亡的人数都不会有多大的变化。但是在2020年新冠发生后，我们的葬礼举办次数增加了20%，这是闻所未闻的。而且更诡异的是，我们预计新冠过去，业务就会恢复常态，但实际上2022年葬礼数量仍然居高不下，比2019年同期增加19%，这个结果我们所有人都想不到。我预计美国业务在未来几年都将持续高增长，可能5年后才能消退。
家园 一堆错误 国内各平台对共存后可能的死亡人数的讨论已经相当充分。所以国内的共存派主要也不讨论数据，而是以个案，写小作文为主。西西河这方面讨论较少，所以最近的共存派还停留在数据这一阶段。但他们的数据有一些明显的错误以及需要商榷的地方。
明显的错误一，用国内的数据。无论是无症状比、重症率还是死亡率，国内的数据都说明新冠的危害很小。但大家都知道，这是在极充分的医疗条件下的极小样本数据，所以没人觉得有意义。比如上海上次的数据，就被人批烂了。国内数据具体的问题有这么几点：一是统计口径。比如无症状比例，其实是有规定标准的，但各地数据天差地别。比如重症率，也同样有规定标准，但因为整体数据量很小，所以诊断时的差异可以导致重症率大幅变化。二是医疗条件。重症率和死亡率都和医疗资源紧密相关，不考虑这一点直接用全国支持的清零来证明共存可以算是有意装傻了。
明显的错误二，用短期数据。美其名曰最新毒株，却不考虑新冠发展过程。这一手段国内共存派两年前就用过了，现在已经没人这么用了。因为新冠都是一波一波的，比如日本才开始第八波。要讨论死亡率，至少要看完整个一个周期，用波谷来说事，国内早没人信了。
值得商榷的问题一，死亡率还是超额死亡。死亡率表面看起来很直接，但其实可操作的范围很大。一个die with和die for的问题现在也没有结论。外国为了淡化新冠，以及统计的无力，死亡率肯定是偏低的。不过一个现代国家，怎么死的搞不清，人死了还是得统计。超额死亡里肯定有一部分不是新冠死的，比如后遗症下吸毒过量，但评估整体的影响，超额死亡比新冠死亡率合理得多。
值得商榷的问题二，死亡率和死亡人数。这点和上一点不同，这里假定这些数据都是真实的。很多人用死亡率下降来把新冠比成流感。但流感的r0最多也不过二点几，一般只有1左右，而所谓死亡率降低的奥密克戎r0已经接近20了，这导致单位时间感染人数剧增，很多国家单位时间死亡人数不降反升。
值得商榷的问题三，未来病毒的判断。病毒的变异是随机的，从来没有必然下降的说法。以前各个波次的死亡人数也不是单调递增的。所以用最近一次的来证明未来会变弱，并无根据
通宝推：瀚海黄沙,知其何休,alane,gasarak,- 复 一堆错误
家园 你这反驳有些牵强 除了第三点，对病毒变异的方向尚不确定，或可商榷，其它两点都站不住脚。第一点，美国这里基本上把感染新冠病毒后的死亡归类于新冠，其实是高估了新冠致死的人数。第二点，原帖作者引用的数据里很大一部分就是百万人死亡率，这已经是用全体人口做分母了，并不限于被病毒传染的人。
- 复 你这反驳有些牵强
家园 你若是支持一尊的，就不要强用清零来绑架一尊了 有些人不知道或不承认Omicron只影响到上呼吸道，还要来讨论新冠。
这是全世界都知道的常识了。说白了，就和感冒一样。
间接会不会触发别的基础病？有一定比例会的，就如同流感也会触发别的基础病。
若流感不需清零，那么现在的Omicron也不需清零，很简单的道理，有些人就是不懂，还要拿道德标准来绑架。
你若是支持一尊的，就不要强用清零来绑架一尊了。一尊在G20 和 APEC上已经做了表率。
- 复 你这反驳有些牵强
家园 高估了？ 那超额死亡比新冠死亡多那么多是怎么回事？不要说官方是否在统计上有倾向，就是医生本身，有足够的精力去确认每个死亡案例吗？
当然，美国还算老实，看新加坡的最新新冠死亡和超额死亡，差好几倍。
通宝推：愣头兔,- 复 高估了？
家园 显然是所谓的“超额死亡”算错了 所谓的超额死亡算法，就是依据一堆假设推算出新冠导致的死亡。这种因果推论的算法，一不小心就会推出荒谬的数字。而直接统计新冠感染期间的死亡并归之于新冠，至少不需要那么多假设，简单明了，当然大概率会高估新冠导致的死亡。
家园 哪有一堆假设，基线非常容易得到 基线拟合非常容易，就算不同拟合方法有点区别，也都和所谓死亡率差得非常大。
死亡率的问题早就说了，各种不准，误差极大。
家园 补充，有因果意义的基线拟和很不容易 只求一般的比较，基线是比较容易求得，但是不能据此推出因果性结论。因果性的基线，其实是指，假如在一个平行世界，没有发生新冠疫情，其它都一样，描述世界状况的数据（比如人口死亡率）会怎样。这在社会学、经济学里是常见课题，但是很难，因为无法做对照实验，所以才有各种理论一大堆，在一系列假设的前提下，想推测出因果性的基线，但是良莠不齐，难以有一锤定音的结论。
家园 所谓基线，不过是把其它数据外推 假设其它时间段的数据可以外推到目标区间。可是，事物总是变化的，所谓人不能两次跨入同一条河，由外推得到的基线必须小心考察其假设是否合理，一不小心就是苹果比橘子，无法得出因果性的推论。
- 复 一堆错误
家园 病毒变强有一个例子 -- 有补充 感染鸡🐔等动物的马立克氏病毒。
马立克氏病毒过去还是一种中等强度的病毒，但是在20世纪中期，开始迅速猛毒化。这和密集养鸡以及泄露性疫苗（leaky vaccine）相关。过去毒力太强的马立克氏病毒可能在传播前毒死宿主，有了疫苗之后，毒力强的毒株也不会在传播前毒死宿主，就变成了病毒和疫苗间魔高一尺道高一丈的军备竞赛。
鸡马立克氏病病毒（MDV）呈现持续进化的趋势，我国流行的毒株呈现多样化，存在强毒（v）、超强毒（vv）和特超强毒（vv+）等多种毒株，该病主要依靠疫苗防控。为有效防控高毒力和多样化毒株，目前广泛使用高效的血清1型MDV疫苗株进行防控。https://hvri.caas.cn/ztzl/cpzs/qycp/241476.htm
作者 对本帖的 补充(1)家园 强毒（v）、超强毒（vv）和特超强毒（vv+） -- 补充帖 星巴克：中杯大杯超大杯
