主题：【原创】读《湖南农民运动考察报告》有感――由恨而产生的革命 -- 自向荒郊寂寞红
家园 【原创】读《湖南农民运动考察报告》有感――由恨而产生的革命 那天又读过了《湖南农民运动考察报告》，对其中的一些文字，发生了一些感想，不知是否合理，简单的写一写。
“农会权力无上，不许地主说话，把地主的威风扫光。这等于将地主打翻在地，再踏上一只脚。“把你入另册！”向土豪劣绅罚款捐款，打轿子。反对农会的土豪劣绅的家里，一群人涌进去，杀猪出谷。土豪劣绅的小姐少奶奶的牙床上，也可以踏上去滚一滚。动不动捉人戴高帽子游乡，“劣绅！今天认得我们！”为所欲为，一切反常，竟在乡村造成一种恐怖现象。这就是一些人的所谓“过分”，所谓“矫枉过正”所谓“未免太不成话”。这派议论貌似有理，其实也是错的。第一，上述那些事，都是土豪劣绅、不法地主自己逼出来的。土豪劣绅、不法地主，历来凭借势力称霸，践踏农民，农民才有这种很大的反抗。凡是反抗最力、乱子闹得最大的地方，都是土豪劣绅、不法地主为恶最甚的地方。农民的眼睛，全然没有错的。谁个劣，谁个不劣，谁个最甚，谁个稍次，谁个惩办要严，谁个处罚从轻，农民都有极明白的计算，罚不当罪的极少。第二，革命不是请客吃饭，不是做文章，不是绘画绣花，不能那样雅致，那样从容不迫，文质彬彬，那样温良恭俭让。革命是暴动，是一个阶级推翻一个阶级的暴烈的行动。”
革命就是人民群众的盛大节日，被压迫阶级的恨有了发泄的地方，可以在土豪劣绅小姐少奶奶的牙床上踏上滚一滚，可以把地主的威风扫光，打翻在地。恨也是有度量的，农民的眼睛，全然没有错的。谁个劣，谁个不劣，谁个最甚，谁个稍次，谁个惩办要严，谁个处罚从轻，农民都有极明白的计算，罚不当罪的极少。完全不用担心有歹人乘乱为非。恨是正当的，暴动和混乱是正当的，因为革命不是请客吃饭，革命本来就是暴动，是一个阶级推翻一个阶级的暴烈行动。我疑惑了，革命不是为了解放被压迫的阶级么？可是在一场盛大的节日里，谁还管得了那些呢？
“乡农民协会在他们手里弄成很凶的东西了。他们举起他们那粗黑的手，加在绅士们头上了。他们用绳子捆绑了劣绅，给他戴上高帽子，牵著游乡（湘潭、湘乡叫游团，醴陵叫游□）。他们那粗重无情的斥责声，每天都有些送进绅士们的耳朵里去。他们发号施令，指挥一切。他们站在一切人之上――从前站在一切人之下，所以叫做反常。”
我又疑惑了，革命是为了争取平等，还是为了要站在一切人之上？
记得有一首歌的歌词是这样的
唱支山歌给党听，我把党来比母亲；母亲只生了我的身，党的光辉照我心。旧社会鞭子抽我身，母亲只会泪淋林；共产党号召我闹革命，夺过鞭子揍敌人。共产党号召我闹革命，夺过鞭子，夺过鞭子揍敌人！唱支山歌给党听，我把党来比母亲；母亲只生了我的身，党的光辉照我心，党的光辉照我心。
当时听完这首歌，我这个改革开放后出生的人，对阶级仇恨，阶级自觉性，革命不是请客吃饭，有了比较感性的认识。我喜欢听革命歌曲的旋律，那些旋律都来自民间最纯朴的音乐，不过我还是更喜欢《翻身农奴把歌唱》《共产党来了苦变甜》。
我从不否认毛泽东是一个非凡的人物，但是当有人评论毛泽东的非凡时，津津有味地说起“打翻在地，再踏上一只脚”，说起“土豪劣绅的小姐少奶奶的牙床上，也可以踏上去滚一滚”，说起“革命不是请客吃饭”“革命是暴动，是一个阶级推翻一个阶级的暴烈的行动。”我心里总有些怪怪的，不是滋味的感觉。
家园 老毛这样想也是有道理的 老毛这样想其实是基於对革命斗争残酷性的认识。当时的革命形式，不是东风压倒西风，就是西风压倒东风，而且地主阶级的势力远在革命势力之上。对地主的宽容只能有两个后果：或者向地主阶级妥协，或者地主翻身报复农民。基层的事，没有点过分的是不可能的，如果因为怕过分而泼冷水，到头来什么事都做不成，所谓矫枉必须过正。后来老毛在文革初的思维其实跟他在早期农民运动中的思维是一致的，只是实施的时机跟形式有差异。所以从老毛，一个共产主义着的角度看，这样“过分”的方式完全是正确的，是实用的。老毛能够成功，是因为他首先是个“残酷”的实用主义者，与陈独秀那样的“温情主义”不同。
以上只是从老毛作为共产主义者的角度分析。对共产运动本身，我是持异议的。
家园 最后一句话，颠覆你前面讲的所有道理 家园 让您说中了 ：) 我有不少朋友说他们反毛而不反共，我正相反：反共而不反毛。毛首先是个伟大的实践者，他对中国国情的认识和战略眼光是高出同辈的，而且是在共产运动的道路上走得最远的人。有些为后人诟病的事，比如肃反，整党，其实都是为了共产运动的成功，换了任何人在毛的位置，都未必会做得更好。即使是文化大革命，跟毛早期的思路也是完全一致的。这些悲剧正应了那句话：存在即合理。共产主义思想本身没有太大杀伤力，但一旦它为人所信奉，以革命的形式应用到实践和政治斗争中去，它残酷的一面就慢慢暴露无疑。我想这肯定不是陈独秀等的初衷，也不是他们当时能预测到的，但这一切却是完全符合逻辑的。毛的错误的根源在於他笃信共产主义并坚定的把它运用到实践中去。所以我认为：如果只是反思毛，反思文革，而不反思整个共产运动，是无甚意义的；如果只是从人性的角度去反思,也是不够深刻的。
By the way, 我认为十九世纪末戊戌变法的失败，是中国近代史上最大的损失，中国错失了一次以最小的代价换取最大的利益的机会，而之后中国为了实践共产主义付出了太大的代价，甚至延续到今天。
家园 共产运动何来胜利可言？ 夺取政权无非是政治斗争的胜利，而不是共产运动的胜利。共产运动在中国从来就没有胜利过，大跃进文革都失败了，老毛最后也是惨淡经营。到了邓手上，共产运动基本上完成了葬送的过程。中国花了差不多一个世纪进行共产主义尝试，最后还是抛弃了它。
关于戊戌变法，康梁的具体措施的确有商榷之处，在我看来时机也掌握得不太恰当；但就其本身的意义和君主立宪的可行性还是无可非议的，这点可参见日本明治维新。
这个话题不想多说了，道不同不相与谋，但也不必恶言相向。
家园 我先道歉，再来讨论 我的意思并不是说共产主义在中国取得成功，而是说老一辈革命家在中国的共产主义尝试达到了他们的目的。他们当时的目的就是为了让中国摆脱那种四分五裂，倍受欺凛，任人宰割的局面，就这一方面来说，他们是成功的。
我敬慕的，是那些为了中国的独立富强，而奉献出自己的青春和生命的人。
至于戊戌变法那条路行不通，是因为中国和日本不同，日本的明治维新就根本来讲是自下而上的，由民间推动，利益推动，天皇只是一个摆设而已。而中国的满清王朝因为异族统治，对于皇权看得比什么都重要，十几个皇帝，一个比一个注重中央集权，你要他们立宪，纯粹是与狐谋皮。另一方面，民族资本没有强大到可以掌权的地步，你靠谁来立宪？
家园 义正词严。 家园 您这一闷棍打得俺好久缓不过神来 心平气和的说话多好。
您看我前面的帖子，其实已经说了，我根本不反毛。同样的，对其他的革命家的能力和奉献精神我也是很佩服的。那一代人，包括国民党的一些精英，谁不是为了救国？救国的方式有很多种，我认为共产主义付出的代价太大，未必是最合适的，这是问题所在。
关于戊戌，我相信这里不少人都不同意我的看法，有异议并不意外。清朝的皇权，在末期随着汉人官僚兴起和西方思想影响，其实已经慢慢削弱了，否则革命党也不会有那么大市场。即使是皇帝本人，比如光绪，也意识到了改革的必要性。如果撑到老佛爷死后再推行，成功的胜算不见得小。也许你会说，必然会向大官僚妥协，这是肯定的；但另一方面，是否革命的代价也会小一些，内乱也会少一些呢？英国资产阶级革命也是妥协的，但跟十八世纪的法国相比，英国的政局要稳定得多，老百姓的日子要好过得多，现在看来，到最后还不是殊途同归？
家园 几点意见 “救国的方式有很多种，我认为共产主义付出的代价太大，未必是最合适的，这是问题所在。”
从根本上讲，到1928年蒋介石完成北伐，中国的资产阶级政权已经建立并且很稳固。但是中国的状况比1895年要好多少？除了统治者由皇室换成了军阀，几乎所有的利益阶层的格局都没有改变。占人口绝大多数的农民依然贫困，帝国主义依然意气指使，横行霸道，买办阶级和官僚资本依然把民族资本压得太不起头来。中国独立富强只是一句空话。这是资产阶级的革命，没有流多少血，也没有触动什么人的利益，但是有用吗？
“共产主义付出的代价太大......”这是当然的，因为这场革命把整个社会的利益格局给整个的颠倒了，原来受压迫的，被统治的泥腿子，民氓和工人成了统治者，成立社会财富分配者。没有你死我活的斗争，如何能够实现?
我认为中国共产主义尝试的意义，一是在于真正的救了中国，让中国真正的独立富强了；
二是完成了让大多数人平等的社会实践，让人民真正当家做了主人，（只是暂时的）。中国之崛起一是因为摆脱了军阀混战的局面，获得了真正的和平统一，使中央政府可以集中精力来发展经济。邓的功劳不是自己的，而是前任的打好了基础才得以实现的。二是因为解放了劳苦大众，释放出了生产热情，大大增加了生产力。
至于解放后的折腾，我想是因为毛以共产主义宗教来统治引导大家，就不得不造出一个接一个的神话故事来维持大家的积极性。而文革及以前的斗争，不是共产主义本身的问题，而是我们几千年传统糟粕的问题。
“英国资产阶级革命也是妥协的，但跟十八世纪的法国相比，英国的政局要稳定得多，老百姓的日子要好过得多，现在看来，到最后还不是殊途同归？”
难道说老百姓的日子因为解放而变得更坏了？就老百姓的立场来看，为什么他们会拥护共产党呢？还不是因为，共产党为他们说话，为他们办事。至于对社会经济的破坏，一方面是因为日本侵略，另一方面是因为蒋介石带走了大多数的社会财富，并不是共产党的错。
家园 一点问题 “如果撑到老佛爷死后再推行，成功的胜算不见得小。”
国际局势的变化你考虑到了么？这种如果有用么？
清末的变化，很大程度是由于国际局势的变化给中国的压力。
“即使是皇帝本人，比如光绪，也意识到了改革的必要性。”
除了皇帝，还有一大批满族亲贵阶层，势力不容忽视，皇帝想改革也不那么容易的，不是仅仅是慈禧一个人在阻挠。
“英国资产阶级革命也是妥协的，但跟十八世纪的法国相比，英国的政局要稳定得多”
英国也曾经革命过，不是靠自上而下的君主立宪，法国革命前也曾有过君主立宪。