主题：【原创】大道容众，大德容下——我为什么还是右派 -- 云横居士
家园 希特勒是左派？！ 在河里就不要拿那个党名里的“社会主义”作文章了吧，否则俄罗斯现在的那个“自由民主党”是不是可以说明，“自由民主”的党派就是种族主义和军国主义的代名词。
“左派，其思想是不独裁的， 但是其行动是在为独裁创造条件。 右派，理念是自私， 表面看是要独裁的， 但是其行动往往是破坏独裁的条件。 成功的独裁者， 全是左派组织中的右派， 比如老毛， 他公开地喜欢西方各国的右派。”
——皮诺切特是哪个左派组织捧上台的？或者CIA是共产国际的第五纵队？
老毛喜欢西方的右派是因为他当时正视“苏修”为最大威胁，而西方右派主张对苏强硬，而左派更倾向于与苏联发展关系。
- 复 希特勒是左派？！
家园 这两点我支持萝卜酒兄的 希特勒是左派？！在河里就不要拿那个党名里的“社会主义”作文章了吧，否则俄罗斯现在的那个“自由民主党”是不是可以说明，“自由民主”的党派就是种族主义和军国主义的代名词。
“左派，其思想是不独裁的， 但是其行动是在为独裁创造条件。 右派，理念是自私， 表面看是要独裁的， 但是其行动往往是破坏独裁的条件。 成功的独裁者， 全是左派组织中的右派， 比如老毛， 他公开地喜欢西方各国的右派。”
——皮诺切特是哪个左派组织捧上台的？或者CIA是共产国际的第五纵队？
萝卜酒兄前文对左右两派的定义，其实存在一个隐含前提他没有明说，那就是，这种划分主要地是针对内政而非国际外交。
皮诺切特确实是右派支持上台的，但这个属于国际问题，在国际外交问题上，主要起作用的是国家利益，而不是意识形态或执政理念。所以老兄举皮这个例子根本无法反驳萝卜酒的观点。
CIA是个国家机器，不是党派，有什么左右之分？所以这个例子举得也不好。
至于希特勒，我以为萝卜酒兄将其归为左派，在其自定的左右派划分标准中，是自洽而合理的。萝卜酒兄对左右派之定义是从政府与个人关系这个角度来完成的 (我也很认同他的这个划分标准)，主张政府对个人有较大控制、侵害个人利益较多的是左派，主张政府应给个人较大自由空间、个人保有较多利益的是右派。按这个标准，他说希特勒是左派，有什么错吗？
至于您最后说的老毛喜欢西方国家右派的原因，我觉得是有道理的。
家园 说到底还是对政府限制程度的分歧 在西方，右派不相信政府， 反对高税收， 反对政府的任何投机， 限制政府的权力。左派支持大政府， 支持高税收， 鼓吹市场失败， 喜欢以福利，民族，科技，医疗等各种籍口办大事业, 以投机有利为理由，夺取个人财富，限制个人权力。西方左右用税收一下就能分开， 除了税收，其他的一切都是支节问题。
税收其实也归结为政府有多大的权力强制对社会财富分布进行调整。所以，如果粗略地分左右的话，总是归结到对政府的信任程度。
家园 说得不错，特别是最后部分的总结， 不过，
在西方，右派不相信政府， 反对高税收， 反对政府的任何投机， 限制政府的权力。左派支持大政府， 支持高税收， 鼓吹市场失败， 喜欢以福利，民族，科技，医疗等各种籍口办大事业, 以投机有利为理由，夺取个人财富，限制个人权力。
西方左右用税收一下就能分开， 除了税收，其他的一切都是支节问题。
这种看法太简单了。
福利制度其实是对“市场失灵”的补救，体现了罗尔斯所说的“公平观”的“正义”。事实上，福利制已经成为西方社会必不可少的制度安排。美国虽然并不是所谓的“福利国家”但是依然有相当程度的“福利制度安排”，在强调“竞争”的前提下，对社会弱势群体起到了一定的保护作用。当然，飓风一来，我们发现，这种保护制度依然是很不充分、而且分配的很不合理的。另一方面，福利制度本身有自己的弊端，比如，支出的刚性增长给政府财政带来沉重负担、最终转移到国民身上，过度的福利保障生成了一部分“社会懒人”，减少了社会的创造性、竞争力，老年社会的到来使得社会保障制度家在劳动力身上的负担更加沉重等等。因此，如何创造一种兼顾“竞争与福利”、“公平与效率”的新社会制度就成为西方各国所面临的重要任务。而他们的探索也会对我们有重要的参考价值。中国社会自身在这一方面的探索本身也具有重大的意义。
另外，萝卜酒对西方社会“二分法”式的看法有些简单了。实际上，事实上，现在早已经没有所谓“完全市场”的资本主义国家，而且，历史上是不是有过这样的东西本身在学术界也是有很大争议的，普遍的看法是否定的。支持国家采取积极的措施介入市场以补救“市场失灵”，同时，完善市场的作用、加强舆论的监督以防止“政府失灵”，是西方社会实际采用的办法。
而且，在主张、支持政府做“大事情”的力量里面，真的是社会下层及其同情者其主要作用么？如果你仔细分析一下，恐怕不见得。美国政府要做大事情，重要的方式是政府采购，这种事情谁最高兴呢？米尔斯曾经说过美国有一个“政治、经济、文化”的“精英循环圈”，精英们在其中变换身份，一会是大学名教授，一会是公司总裁，一会变成了国务卿。苏珊桑塔格说美国只有一个党——“共和党”——下面有个支部叫“民主党”。说得其实都是一种现象。
家园 福利是个美丽的谎言。 感谢科技， 现在养个人只要几百块一个月就够了。但是， 实现福利仍然是不可能的， 现在不可能，再过三百年也不可能。人类根本就没那个能力。
福利有百害无一利。对付福利思想的唯一办法就是保持主权国家的独立， 搞烂了一个国家，可以去另外的国家。
美国飓风救灾已经很不错了。 换了谁也没办法， 希拉里来干， 死的人只会更多。
福利最大的坏处就是肥了政府， 穷了大家。 政府以福利为由收的税， 用再穷人身上的只有10％， 其他的全花在政府各部门身上了。
美国已经是西方中最右的， 还是左得吓人。 象洛佩斯这种屁股大，脑袋小的，政治表现欲偏还特强。没有什么政治理念， 光骂布什就成。广大的拉丁人民还特服她。 这样下去，加州就快住不得了。
放眼世界， 只有中国人民是天生的资本主义爱好者， 中国人民勤劳独立自强，不齿那些拿福利的懒汉。可是中国却没有法制。
如果中国有权力制衡， 有法制， 有民主，中国就是天堂。
如果中国能迅速进步， 不管是靠改革还是革命， 那么二十年内， 全世界资本主义都会来建设中国。 美国目前是资本主义的唯一选择， 如果美国国内左派思潮继续泛滥， 美国就会分裂。 万一希拉里上台搞全民医疗， 德州就会率先独立。
家园 老兄在美国这么多年，据说做了N多读书笔记 怎么就没好好看看《独立宣言》？怎么就没好好独到独立战争史？美国的开国元勋为什么坚持联邦制而坚决反对邦联制？
福利经济学在西方的影响，再说就成了废话了。
资本主义能和人种学挂钩，算河里的一大发明还是一大笑话？哈哈。
有人出国为了了解世界，有人则把出国本身当成了了解世界。
家园 萝卜兄是conservative 兄弟更倾向于liberal的观点。
社会对弱势团体还是应该照顾的，一个彻底抛弃弱势团体的社会是无法长治久安的。
家园 加拿大人穷啊！ 没有现金。 在佛罗里达， 中午吃布费的全是加拿大人， 就为了省两块钱。
加拿大人左， 没前途。 经济不发达， 就没有能力照顾穷人， 其实加拿大穷人福利比美国低很多。
家园 很抱歉，真的不同意 如果中国有权力制衡， 有法制， 有民主，中国就是天堂。
如果中国能迅速进步， 不管是靠改革还是革命， 那么二十年内， 全世界资本主义都会来建设中国。
老马的学术有很多问题，但也不是一无是处，至少，象民主、法制、制衡这样的制度还是需要物质基础的。而市场经济是一种扩张性的经济政治社会制度，它通过不断增加的“需求”来维系自己的存在，因此，把地球的每一处都变成了市场，把每一个人人变成了“欲望”的动物、消费的动物；然而，地球上的资源却是有限的。固然科技的发展有可能找到替代性的能源与材料，然而，那仅仅是一种“可能”，而非“必然”——历史上不就有不少的文明因为能源枯竭而陡然衰亡了么？谁又能拍着胸脯保证，科技的发展一定能赶得上资源的消耗呢？
况且，物种的灭绝、生物多样性的破坏这些是不可恢复的；而环境的污染与破坏，比如沙漠化，要想恢复也是及其漫长的。因此，科技的力量仍然不足以保证能够给我们，特别是我们的后代一个“适宜”的生活环境。别忘了，我们并不仅仅是在享受我们自己的生活，其实我们更主要的是在替我们的后辈“管理”他们的“产业”。我们是一个合格的“托管人”么？按照现在的所作所为来看，我们不及格。
我觉得，我们要做的不再是寄希望于能创造美好“明天”的发展，那其实是一种“乌托邦”——资本主义的发展永远摆脱不了马克思说得“宫殿与草房”的问题——你是富裕了，从草房住上了公寓，然而，先前住别墅的富人们却住上了宫殿，于是，你的公寓又立刻变成了“草房”——资本主义市场为了要把“物品”与“服务”销售出去，必须让人们具备一定的“消费能力”，因此，一定会让你比以前“富”一些，然而，这样的一个世界上，或许有一天不再有“绝对”贫困，然而，绝大多数人的“相对”贫困的命运却是不可改变的。
而且，这种全球普遍的相对自己之前的“富裕”，是建立在巨大的能源、资源供给的基础之上的，既然人类的发展应该是“无止境”的，那么，这种能源与资源的供给也就应该是“无限”的。而且，资源的有限性是一个“刚性”的限制条件，这就导致，甚至这种“相对好”的“消灭”绝对贫困很可能都是一种梦想，根本不可能实现。
在这种情况下，通过福利制度让人类中的大多数过上起码的生活，获得维系基本“做人尊严”的物质条件就成为必由之路了。
你说的福利机构扩张吞没救济款的问题确实是一个现实的情况，但是，这仍然不足以否定福利制度本身的合理性。或许更应该做的是，努力创造一种更好的实施制度，这种制度的维持成本比现在要小得多，而效果却更好。事实上，美国的民间福利机构是很发达的，在很大程度上在为这种新制度的出现进行探索。当然，这些民间机构本身仍然不能摆脱自身机构膨胀、维系成本增高的弊端，但至少确实比国家福利机构成本要低、效率要高。
不过也因为上述的问题，我们得承认，制度创新的任务依然很艰巨。
家园 给你看个好玩的。 经济发展后， 环境只会更好。 我自己的观察，中国环境最差的时候已经过去了。 以成都为例， 工厂大批停工， 大气质量明显改善， 晴天多了。
经济发展之后， 一个工厂就能供应全国， 而且， 人口向大城市集中， 广大山区， 农村就空出来了。
看个好玩的:
华蓥不少企业已经搬迁~
甚至连华蓥监狱也搬迁了~
我几年前去过广安，华滢。 宝顶真是漂亮， 比张家界都好， 但是以前这里被几个军工厂污染得一塌糊涂。 我估计，再过几年，华滢将成为野生动物的天堂， 老虎豹子都会回来。
家园 可惜，欧洲经济发展了这么多年 环保意识叫唤了这么多年，德国的绿党还执了政，至今没见到大型食肉动物回来。
不瞒老兄说，注册来西西河，就是追老兄的太极拳来的，现在看看，我自己才是个“五仁馅的月饼脑袋”，正经的蠢货一个！
家园 你这个没有代表性 你只看到工厂倒闭带来的环境改善，你没有看到中国其他地方已经变成了世界的“垃圾场”。
另外，我觉得你觉得这个例子可能的言外之意是：“豫蒙觉得：不发展，环境就好了”。
不好意思，我是小人，就这样摸摸老兄的肚子吧。
我声明一下：
1）我并不反对“发展”，反对的是那种“征服”、“榨取”自然的资本主义工业化的发展道路。这样的道路以英美为代表，很多国家也在按照它们的模式走。可问题是，仅美国一家就占用了全球能源的46%（记忆数字，可能不太准确）。中国能学美国学到那个样子吗？印度能学美国学到那个样子吗？况且，学到了又怎么样？飓风一来还不是穷人死掉一堆？不要觉得美国在救灾上作的最好。不是那么回事。
2）反对这种“要么发展但污染，要么环保但停滞”的两分法，反对任何把问题简单化为两个对立方面的“两分法”。世界不是那个样子的，还有广大的中间地带存在。
不要逃避当代人的责任，抄袭别人的那种路子不算什么本事，况且那种路子让中国、印度去走，根本走不通，死路一条；对整个地球来说也是雪上加霜。
我们要走的是一条“人与自然和谐、人与社会和谐”的路子：人对自然不再是一种征服、占有的姿态，人对其他生命也不再是一种利用、迫害的姿态，而是学会与地球和谐相处、学会与其他生物和谐相处。
当然，并不是说就不再研究怎么抗“病毒”了，那是两回事；也不是说对飓风来临点都哈腰：并不是每个领域都能走到没有矛盾，但是，人类要尽可能在那些可以减少矛盾的地方减少矛盾，给其他生物一个出路，给地球一个出路。
人真正按照康德所说的成为“目的”，而不再是工具，我们欲望也不再是资本主义发展的动力，我们的口味也不再被各式的广告、宣传所暗中塑造，我们的自由也不再是在几种商品之间挑选的自由——人，作为人本身，被一个新的社会所尊重。
因此，我们在这样一个“有限”的地球上，必须学会尊重自己、尊重别人、尊重别的生物、尊重地球；我们不能再被市场这个靠我们的欲望为获得魔鬼蹂躏了，我们必须知道，那些欲望是必需的、正当的、应该满足的，而另外一些确实这个魔鬼制造出来供它自己活的——对这样的欲望，我们要学会节制。
一个让人类中的多数无法摆脱“饥寒”、或者在将来可以摆脱饥寒但却落到“欲望动物”、靠自己的欲望来滋养社会，让人落到这种地步的社会，不是一个好社会。
反过来讲，可以改善这种状况的制度与措施确实好制度与好措施。
- 复 你这个没有代表性
家园 中国不但已经在走，而且走得很远了 我并不反对“发展”，反对的是那种“征服”、“榨取”自然的资本主义工业化的发展道路。这样的道路以英美为代表，很多国家也在按照它们的模式走。可问题是，仅美国一家就占用了全球能源的46%（记忆数字，可能不太准确）。中国能学美国学到那个样子吗？印度能学美国学到那个样子吗？况且，学到了又怎么样？飓风一来还不是穷人死掉一堆？不要觉得美国在救灾上作的最好。不是那么回事。呵呵，我每次一看到“发达国家霸占了全球能源”这种话，就忍不住要跳出来。如果老兄也不反对发展是必须的，那末能源的消耗也是必然的，那问题的根本就不在于谁用了多少，而是谁最有效率地使用能源。根据世界银行按每消耗一单位能源产出GDP的统计，工业发达国家远远比中国印度这样的发展中国家更为有效地使用能源.日本是最有效率的,美国大概是第五或第六.所以中国不但现在正在走榨取自然资源的工业化道路,而且走的已经很远(看看北京的天空就知道了),而且是走的最浪费的国家之一.
