主题：【原创】对北传佛教的体会 -- 飞羽

1.自己是什么样自己并不知道

2.自己想要怎么样，自己并不清楚

3.不同的目的，不同的要求

4.用错了法门，不是佛教的错

呵呵，欢迎砸砖。。。。。。

尤其是末两句，数典忘主就是说的那些人

首先，理论上，姑且不说神创的理论，光是上帝那套顺我着昌，逆我者亡，耶稣信我者得救赎，不信我者下地狱的父子如出一辙的标准，就让我这种脑生反骨的人不爽。其次，我所接受的历史教育也是把基督教和列强入侵联系在一起的，虽然我不是一个爱国者，但炎黄子孙的认同感还是左右着我不会接受外族的祖先信仰。而现实上，美国是一个基督教强势的社会，一方面他们叫嚣着神佑美国到处狂轰滥炸，一方面，在主流文化上也是以基督教为尊，无论媒体还是多数个人，总是有意无意地贬损着非基督的信仰和文化，奇怪的是，以皈依主的中国人为最

还什么楞严非佛说是伪经云云

兄弟要是有点修行就不会讲这话了~

大乘搞不懂就搞原始佛教吧,但是不要唠唠叨叨,搞的很好笑.

大乘有些地方确实搞的不太好,修行的越来越少,迷信的到越来越多,反倒不如原始佛教,上来也不罗嗦直接修观.不过简单归简单,很多地方还是不及大乘.

外链出处

　为了寻求一种平衡，我曾经有限度地周日参加基督教的活动，断断续续有两年。很欣赏他们那种温馨待人的态度，他们是很坚持地帮助别人，那种程度是我坚持不下来的。可是后来等我英语可以进行沟通，他们很热心的拉我受洗的时候，宣扬成为上帝的子民种种好处，却让我觉出来那种高人一等的态度，和对别人“下地狱”的幸灾乐祸。我很难想象平常那么善良的人，一点别人的不幸都真心同情的人，甚至准备原谅拉登的人，对有人会永远在地狱里受苦那么高兴。

　宗教的完美世界，在它试图对这个世界有所作为的时候，不再完整。而且不用争论谁的教义如何，任何东西说和做的时候，总是不同的。我看不出有什么令人信服的东西能够弥补这个裂痕。

　这样的经历，让我认认真真地接受不可知论，承认我不会达到完美的平衡，我唯一能做的，是忠于事实，反复检验、挑战我的规则。这让我有信念不够坚定的弱点，因为这一条规则本身我还没有学会挑战，没有领悟信仰的真正意义。我的梦想是我的信仰能够给我力量，但刚刚好，到不会蒙蔽眼睛的程度。也许一辈子也达不到，但是我在努力。

有几位网友私下问我，对于有关天界和净土的看法.

其实这有点稻草人式的谬误喔 当然我知道您是好意，不过这种论辩法早就有许多外道在用了，有些人自创“根本佛教教团”说他讲的比佛法更佛法，将阿含经大删特删，说只有符合他认为的“根本佛教”的，才是佛陀说的，然后就一堆人趋之若骛了。他的立论完全就都是用这招。

这类立论根基于：“对我们不能观察实证的，我的态度基本上是存而不论。”（然而虽口说“不论”，实际上却以此否定其存在。）

如果解脱对您来说是可以观察实证的，那么天界对许多人来说也是可以观察实证的。否则解脱只是海市蜃楼，正如同有人认为天界是海市蜃楼一般，也正如同耶教徒认为解脱是海市蜃楼一般。

对于未解脱、未知天界的人来说，解脱与天界是处于可以推测或片面体证，又未能亲自亲证的阶段，那么就只差在“相信与否”而已。自诩为“根本佛教论师”的人，选择性地相信某些佛陀的话，而漠视（其实骨子里是否定）其余佛陀的话。这完全只是“选择性相信”，每个人本来就有自由选择自己要相信什么，也都可以根据选择性相信来写出一番大道理，然而若以此否定其余事实的存在，则可能会有以管窥天之失。

如果只相信自己短期内能“观察实证”的，那么自由心证的空间可大了。对于世界上绝大多数的人来说，能在一生中财、色、名、利样样皆足，这才是他们可“观察实证”的，对他们来说“转轮圣王即是如来”（甚至胜于如来），高尚一点的人就信儒家那一套，正正当当，也不会想学佛，出家对他们来说是无益的苦行，宗教对他们来说是穷人的鸦片，少欲对他们来说是愚痴者的逃避。

然而对于佛子来说，虽然不必全然盲信经典，但是从对经典的交叉比对以及应证，才是正确的态度，而非由个人主观为出发点的选择信相信。

“三界”的体系明确地是佛陀所再三讲述的，佛陀并没有将每天的八卦讲得很仔细，但是佛陀的的确确对于整个三界的辨明，时常作明确的分析，以此来策励行者，并示警行者，勿入歧路。有人主张“大乘非佛说”，然而天界的详情主要是在阿含经中揭示的，这点只有相信不相信的问题，正如能是否能证得涅槃，对于大多数人来说也只是相不相信的问题。

当然，佛子对于天界有其应有的态度，例如不会像外道一样未得言得、未证言证，鄙夷天界为自家的后花园，乃至于未受戒者前妄谈个人体验，这些相信是大家的共识，也就不必我多言啰 :)

-----------

以下是对于“大乘非佛说”，并举历史学者文章以为据的观点，发表些个人的看法 :)

近代考古学者就历史研究的角度, 推测大乘经典是 "发展" 出来的。然而就佛教古史记载, 是 "天界回传" 出来的（或龙宫回传）。一般历史研究是绝对无法苟同后者, 因为没有写历史研究论文的学者会承认有天界的存在, 要不然他论文就不可能发表了。然而佛陀承认三界的存在, 这是一般历史学者所无法触及的。

如果站在天界回传的角度, 的确是可能的, 忉利一天相当人间百年（《长阿含经》）, 佛灭后四、五百年回传经典, 对天界回传来说已经很有效率了。尤其在当时部派繁多意见纷歧的状况下, 此批经典的回传在当时中兴了佛法。

为何主张大乘非佛说的历史学者 "推测" 大乘经典是 "发展" 出来的 "思想"（而非佛陀说法的记载）? 因为当时的社会风气与之有关, 诸如此类, 简言之是间接的证据。然而这都是相当主观的攀论。就如同 "巧克力" 和 cholcolate究竟是中抄英还是英抄中? 下一个历史阶段的考古研究者搞不好会由地理上推到, 巧克力的起源和东方比较密切, 诸如此类, 所以 "巧克力" 一词源自中文。

个人一向不认为大乘经典只是单纯思想的 "发展"、"艺术化"（虽然这是近来“大乘非佛说”论者流行的解释）, 因为如同辩论上有所谓 "知识就是暴力", 同一件事情可以在不同价值观的解释下给弄反, 认为大乘经典是 "发展出来的思想" 的论点, 会站在这个价值观下不断地搜集支持该价值观的证据, 特别是在学界不承认天界的前提下, 要有从佛法出发的学术考据是不容易的。（当然反之亦同。）

诚然, 大乘经典许多都有被增饰的状况, 少数经典更可明显考据出 "呵斥小乘" 的部分属于后期被搀入的伪句, 这是不可否认的。这提醒了我们须要以佛法审视佛法, 应由较根本的《阿含经》入手, 而不可因许多人自命大乘, 就以为自命大乘有什么了不起。这更提醒我们应该要实证佛法, 而不应盲信某某大师或盲信断章取义的诃斥小乘的文句, 正如同佛陀叮咛我们的“依法不依人”, 我们必修依经实修, 而非沈於戏论, 至于附佛外道对佛典断章取义的作法更是佛子所不为。佛子自应依佛陀的教诲, 依习诵法深入了解, 才有机会在如今迷思重重下, 直接了解佛陀的教法, 否则若连经典都不碰, 恐怕连哪些观念有问题都不知道, 更惶论实证佛法了。

然而也不能因为部分大乘经典有被增饰的情形乃至是后人的伪作, 就断言道全部的大乘经典都是伪作, 那就有点因噎废食, 乃至也犯了断章取义的错误了。举个例子, 《楞严经》中有灌水的部分, 乃至翻译的言词与该时代不合, 因此民国初年所有的中外历史学者一致认为那是唐朝的房融杜撰的。然而前几年龟兹文的楞严经出土了, 事实胜于雄辩, 该经纵然有灌水之处, 毕竟确实不是房融杜撰的经典。

最后, 所谓的 "大乘"、"小乘" 的分法, 是后代传抄者以及论师 "发明" 的, 虽然在末法时期已经是佛学常识, 几乎没有人不知道, 实际上明眼人都知道这并非佛陀所说的。佛陀说法四十九年, 从来没说过他在讲 "小乘法", 佛陀只是一再强调他是 "不异语者"。

祝大家都能跳脱大小乘的迷思, 实际去发掘佛陀的本怀, 深入经藏, 智慧如海 :)