主题：【文摘】论说“文革博物馆”问题 -- 清徽

比这些话更狠的也有，比如鲁迅，柏杨，李敖等人就说过不少。

——反对这种说法。我以为把某人捧为永无错误的完人，句句都是至理名言的圣贤的时代已经过去了，错的就是错的，即使是伟人说的、做的。所以，不能因为某某大人物（正面的）也做过某事，就可以论证某事就是对的，或者说可以欣然接受忍的。不要说柏杨、李敖，就是鲁迅也一样，老实说，鲁迅的嘴有时本来就太恶毒，为人也是气量太狭、有隙必报，很是不可取。比如我们都读过的《拿来主义》，主旨立意本身极好，可其中却又掺着拿论敌入赘的经历（当时男人入赘是受到歧视的）进行夹枪夹棒的人身攻击——至少以我们现在的标准，这种做法很下乘，似乎就不必也向鲁迅学习了吧。

批评与牢骚是否具有“建设性”并不重要。重要的是要允许发牢骚，允许批评。能够提出一些“建设性”的东西固然不错，但是有这种能力的毕竟是少数人。不能因为我只会发牢骚而不会提“建设性”的东西，就不让我说话。

“这个还是子矜等前面解释过的，而黑岛兄一直没有澄清的，您对于左右，特别是“极左”“极右”是如何定义和理解的。这个不是抠字眼，不先搞清楚，只能是各说各话。”

——下精度的定义是个很麻烦，挑战度很高的问题，以俺大约摸的看来，就中国的历史惯性和现实语境来说，“极左”一般是指主张全面肯定和恢复整个毛时代的政策，政治上主张重新以原教旨的共产主义理论为标准，经济上希望重新全面国有或集体化，严格抑制私有经济，另外还有一个重要的特征——在历史问题评价上，对反右、文革等运动整体持正面意见。“极右”嘛，就是政治上主张尽速赶中共下台、全面引入西方制度（代表性话语“政治改革的条件，不是已经成熟了，而是已经烂熟了”），经济上主张彻底私有化，提倡“市场万能论”，将私有财产加以神圣化的同时贬损对现阶段国有、集体财产保护、支持的意义（当然这并不影响他们也猛批国有资产流失），要求国家完全退出经济干预，包括对国内产业的保护，另外也有一个重要特征——在各种问题上，逢美必挺、逢共必反，包括当中美发生国家间矛盾时。

“在很多反民主人士的眼里，发达国家之所以发达，多是历史原因，殖民，战争财，等等，而与自由民主一点点关系也没有。一些发展中国家之所以落后，多是因为他们实行了民主制度，民主会带来贫穷，动乱和低效率。”

——这个至少不是俺这种“反民主人士”的看法，俺一向以为，欧美日之所以发达，当然有殖民主义的绝大功劳（包括对那些没有直接大规模殖民海外的欧洲国家），但当年首要动能却是大力发展、重视科学技术之故，而其后能极好的保存了胜利果实并进一步发展了优势，不象古代各强盛一时的帝国们那样陷入治乱盛衰循环（各国相对地位的升降不在此列），则不能不首推民主制度之功。而大批发展中国家之所以落后，从根本上说也不是其引入的西方政治制度的产物，俺只是以为，讫今为止的先例证明，将西方民主制度引入经济社会发展水平没有达到比较高的地区，对于解决贫穷以及由贫穷衍生的一系列其它社会问题，基本是失败的，根本达不到支持者期望的效果，包括很多人就津津乐道的所谓民主制度在制止腐败的优势。而相反，二战后少数几个成功的从后进国家晋入发达体的例子（当然，我们这里不计那些产油的酋长国），都是在一种“开明专制”下完成了关键的起飞，实现了成功的社会转型（从农业半农业式的传统社会转为工业化的市民社会），当然，这些例子中，除了二战前就有相当好基础的日本以外，都是中小型经济体，其国际环境又相对优越（冷战下其发展得到欧美的庇护、容忍甚至鼓励，为作为已方阵营的典型），很难说一定就可以成为中国的明天，但至少这是目前为止唯一成功的追赶道路。如果说，那是“撞大运”——撞碰上一个懂得合理控制和使用自己权力的“开明专制政府”的运气，那其概率似乎也不并不比后进国家在“民主制度”下选出一个有远见、有能力甚至仅仅是真正负责任的政府的概率小，如果不是更大的话。（顺便说一句，俺觉得上述这种似乎违背“理论”情况的出现，与二战后国家间交流、联系与互动由于技术的飞跃发展而空前密切很有关系。）

至于之所以“一说向民主国家看齐就一定要向菲律宾看齐”，那时因为我们讨论这些问题时，其实都隐含有一个永远的中心词——“中国”（确切的说是中国大陆），以中国的国情（经济水平、人文素质、平均资源等），想来大家都会同意，与其说与美国英国等发达国家相近，不如说和菲律宾、印度等发展中国家相近，那么当我们假设中国以目前的情况，忽然跳到了“民主国家”的行列，想来向菲律宾看齐的可能性要比向美国看齐的可能性大得多吧。说实在的，菲律宾在发展中“民主国家”里，“范”是不一定“模范”，“典”却是很典型的。

另外再说一句，调侃，特别是格调不高的调侃是有场合、看气氛的，大家如果是很亲密的朋友，或是一见如故、不拘小节的互相玩笑时倒也罢了，而并非如此，相反是在意见本来就相当对立的情况下，用“阴茎”这样的词汇比喻他人热爱的飞船，恐怕不能是一句“调侃”就能轻松的为之开脱的。我想河里诸兄，大概不会认为对不熟悉或正有争执的人说“问你妈好”，也仅仅是一句“调侃”（实际上，这句话的隐讳度还远在赤裸裸的“阴茎”之下吧）。倒不是紧追着这话不放，又不是我们河里任何一位朋友说的，只是说这种作为也仅仅是“品位不高”，不由不让俺佩服这实在是大度至极。不过，请问一句，兄等能对此等行径如此宽宏大量，而对极左言论必做立目金刚状，难道不是有点双重标准了吗？“关心的并不是神舟重不重要，而是我们要如何决定神舟是不是重要的，我看，搞明白后者，对于中国未来比前者要重要得多了”当然是，在政治上绝对正确，不过拿着这挡箭牌就可以证明批评者站在了绝对正确的位置上了吗？不过，我在请问，兄等以为在现有条件下，如何才算是通过正确的方法决定何事重要？或者说，只要仍在现有体制下，那么任何对国家作为或不作为的批评，不管多么偏激或扭曲剪裁事实，都可以打着“关心的并不是某某重不重要，而是我们要如何决定某某是不是重要的，搞明白后者，对于中国未来比前者要重要得多了”的旗号，获得无条件的赞赏或谅解？