主题：【原创快讯】加拿大政府倒台 -- 泰让
家园 【原创快讯】加拿大政府倒台 今天在一次没有悬念的投票中，加拿大国会通过了对政府的不信任案。加拿大自由党少数政府经历17个月后终于寿终正寝。明天马丁总理将会见总督Jean女士，决定选举日期。
由于在议会表决前，三个反对党的态度已经明确。这次投票完全在意料之中。国会投票的时候气氛也相当轻松，各位议员面带微笑，就像在进行party一般。最后表决，不信任案以171对133通过。各位国会议员即将返回自己的选区，为大选做准备。
本次不信任案的最初原因还是新民主党对医疗改革的反对未被自由党政府接受。NDP竹杠未敲成，决定同保守党和Bloc合作推翻政府。三党议席超过半数，自由党孤掌难鸣，倒台是铁定的了。
应该说现在进行选举对最大反对党保守党并非有利，民意测验表明自由党支持率仍然占第一位。但是Harper一方面受到NDP和BLoc的怂恿，另一方面，随着时间的推移，自由党可能会从赞助丑闻中迅速恢复，因此也是不得不出手。
大选的具体日期将在明天公布，最可能的日期大约是在明年1月23号。按照现在的民意测验，这次大选的结果仍然很有可能是自由党再次组建少数派政府。
家园 加拿大的几个党 新民党太左，支持率不可能太高。魁北克党也不可能在全国范围有什么作为。可是保守党好象也是主要集中在西部。这就比较奇怪了。难道只有自由党是全国性的吗？
家园 这次很难出现多数政府 议会制的政府好像就是这样，要么一党独大，总是他上台，要么总是少数派政府，没事总倒台。就这两种情况了。好像把民主偏颇了。不想总统制执政比较稳定，而且经常换换班。
因为议会制下民众比较难于抉择，一个选区的代表如果做得比较好（如果当选了，这比较容易）选民就不会怎么选别人了，即使这个党的头目是个混蛋，你选他就等于选这个混蛋。可直接为自己服务的却是混蛋下的好人，你换了已知好人，能换来更好的么？
而且大多数选区只选一个最高的票者，剩下的连少一票都不考虑了，所以即使你有总数49%的支持率，也有可能一个席位都没有。加拿大的绿党就有不少支持者，可是一席都没有；新民主党（ndp）支持率也有20%，可是席位连10%也没有。自由党在台上呆了这么多年也是这个原因。所以ndp想改成比例制，自由党坚决不同意。
因此，如果一国人民看法比较一致的话，像日本，那么同一个党就总在台上，反对党，就算很多人支持他，也不容易上台。
同时如果这个国家人民如果看法左右倾比较分裂，像乌克兰、台湾、美国，（这几国家、地区都是总统制的，我只是拿来说事）就很难有多数派政府，在野党整天跟少数派执政党敲诈，让他没法办成事，离倒台就不远了。
可是我上面说的乌克兰、台湾、美国，他们都是总统制，不管他们是否比较分裂，他们还是能有一个比较稳定的政局，国家人民收益匪浅。要是一党独大，很容易引起腐败等问题，人民再投票时也不会涉及自己选区的议员，只换那个当头的就行了。
所以我觉得总统制好于议员制。
可惜加拿大跟西欧国家一样，都左倾，认为总统制总统太独裁，不愿意搞，也就没法子了。
家园 不是有人说欧洲民主制度比美国好嘛 网上不止一次有“左派”说，美国民主制度不好，相比之下，加拿大、日本和多数的欧洲国家的民主制度比美国好。
呵呵，总统制/议会制应当是民主制度中的一项重要内容。持“美国民主制度不好”观点的人，一项重要论据就是：总统制下容易形成一定程度上的独裁。很多事情是由总统一人说了算的。而加拿大、日本和大多数欧洲民主国家都是议会制，可以相互制衡。
当然，我是不同意上面这种观点的
。家园 应该因地制宜 美国是个大国(不是按面积算，加拿大只有几个省就不算)，和欧洲那些国家就不能一样。美国有５０个州，人口差得很多，为了大小兼顾，才有参议员每州两个，众议员按人口分配的安排----象英国那样只把全国划成几百个下院选区就不行。美国的选举一般是赢者通吃的(应该有例外，好象路易斯安那就特别)，比较容易产生多数，应该稳定一些。但是小党不容易出头，两个大党内部也比较庞杂。
家园 民主在数学上是不可能的，尤其是投票制度 请看：
http://www.oursci.org/lib/Archimedes_Revenge/13.htm
在该章的后半部分有对各种投票制度的分析
家园 这不就是当年学的公共选择理论所探讨的吗 家园 民主的意义不是得到最优解。 考虑到信息流通、裁决的成本，对于单个目标一定不是对有效的方案。
民主的意义是强迫决策者遵循一个尽可能考虑大部分人各种利益的目标。对于一个多元的复杂的社会，这才是最重要的问题。
拿数数作比方，你数到十有多快多好并不重要，关键在于你有没有数到一百的能力。
家园 对这个有不同意见，决策就是要获得最优解 决策之后是要行动的，行动就要讲究目标和效率。所以我认为投票不适于决策领域。
其实我以为民主的含义就是让各种声音能够有秩序地表达，为众人所知。
家园 当目标明确并且单一的时候，才有最优解一说。 在那种情况下，好像没有什么组织系统是通过民主决策的。
各种声音能够有秩序地表达，为众人所知。如果仅仅如此的话，有一个超大的BBS 就可以了，连斑竹都不用。
民主体制迫使每一个参与者都必须和别人妥协，拿出一个考虑别人利益和方向，别人可以接受的方案。
要发展生产有最优解，要保护环境有最优解，可既要发展生产又要保护环境呢？发展生产必须考虑环境问题，同时保护环境不能没有持续的发展。不同的产业和背景需要不同的斟酌，同时有一定的持续性。仅仅这两者不同领域和层次的妥协不可能通过一个仅仅是人类的“核心”能够保证，何况还有其他目标。
社会需要不同目标的共存，而一张嘴、一双眼的个体不可能完成需要千手千眼才能完成的任务。（少数对多数也是一样）。一个动态稳定的系统不能只靠一个有限能力、有限生命的个体来保证。
- -- 系统屏蔽 --。
家园 存疑，英国和德国呢？ 那两个国家也是“历史悠久”的内阁制国家，大致形成了“工党（自由党）-保守党”和“基民盟-社民党”两党体系。两党也都有长期执政的历史。
不过你说的选举制度确实是容易忽略的一点，我现在觉得，大/小选区和比例代表的多少是个很严重的问题。
家园 英德两国选举制度不同 英国的大党全得，不管第一名的票率多少
德国则是选区代表和正当比例代表共存
因此英国的两党制比较稳定，只有自民党时不时的利用两党间的灰色地带跳出来制衡一下。而德国现在则形成了两大一中两小的政党形态。
相对来说德国那样的选举制度更能体现选民对政党的选择，技术上也更民主；而英国的选举制度则更有利于形成大党。
ps:日本、韩国和台湾现在也在选举制度党中引入了政党比例代表制，不过在议会中所占比例都不大（德国则是一半一半）。