主题：【原创】非关言论自由：关于《冰点》事件的几个背景（1） -- 老土豆
家园 鸡同鸭讲，说不清楚了 你根本没看清楚我刚才写什么。
第一，《冰点》没有“封”，是“停刊整顿”，不排除以后复刊的可能性；
第二， 做决定的不是中央，是报纸的直接主办者，中央根本没这个心思来管；
第三， 之所以产生这个结局，并非“粗暴干涉言论自由”，而是和李大同的为人处世态度、以及此前他的一系列做法有密切关系；
第四， 李大同如果一意坚守自己的新闻原则，他完全可以自己跳出去找一个新媒体，甚至自创一个报刊，国内有这种机会存在；
第五， 他最不应该的是坐着团中央机关报的位置，却又要摆出反体制的姿态，这是最让人看不起的。
家园 呵呵, 我不反对你的一些观点 我的观点就是, "停刊整顿”摆在桌面上的理由, 你可以说李的其他行为也是有密切关系. 可言论"不正确", 这是放在台面上的理由, 说明其他理由拿不出手, 而这个是拿得出手的理由, 这正说明"粗暴干涉言论自由" 在某党看来是堂而皇之, 理所当然的, 我批评的正是这一点.
家园 你的这个推导有问题 从这个内部意见就推论没有别的意见可以拿出手似乎是个典型的‘文科’逻辑。
分清层次。这个意见是李捅出来的内部意见。你要是让宣传部门直接对外发布，那现成的理由太多了。
从这一点说李这次是因不说，不提的官方做法而受了益的。否则其结果可能是‘国人皆曰。。。’。所以李现在的举动多少有点不仗义--除非他还真糊涂到以为义和团就是祸首，那就没救了。
子矜兄说到底是认为市场就是好来就是好。感叹一句，人说只看见和尚吃肉，没看见和尚挨打。--这才识市场呐。
（到了李这里，可能要改成，只觉得自己挨打，没觉得自己吃肉了。KIDDING：）
家园 可以这么说吧 本身是团中央宣传部和《中青报》的内部矛盾，上升到言论自由高度不大妥当
家园 你还是没搞清楚状况 言论"不正确"这个观点，是报纸主办者——团中央宣传部的观点，可以说它认可了阅评小组的意见。
但是，阅评小组的意见不能作为“某党粗暴干涉言论自由”的证据，而只能代表一些老记者编辑的评审意见。如何处理这个意见，权力属于报纸主办者自身。
我的同事们，作品被阅评小组批的有好几个，但依旧好好的，他们的工作也未受影响。我所认识在其他媒体供职的同行朋友，挨批的也有好几个，也有“言论不正确”的例子，同样未见咋地。
所以，问题又回到原点。
家园 土豆兄，这最后一条...... 20年代，某文化名人在教育部“体制内”做官，对本部的方针却大加挞伐，一篇篇的讽刺文章在媒体上发，最后被开掉了-------难道我们也该看不起他这种“吃了人的居然还不手软”“却又要摆出反体制的姿态”？
家园 花，俺也来凑个热闹 李大同是什么样的RP、对其怎样的处理我不关心，对其人我也不了解，不发表看法，仅就作为定罪的理由“吃人居然手不软”这一条而言，转贴一下坛中某人所言。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
说一说中国的秀才们 花 4 [天马行空] 2005-07-13 23:23:47
说秀才不出门，能知天下事，是秀才们的自吹自擂。说秀才造反，十年不成是大实话。因为知识分子自身的不足，不可能另立门派，知识分子只能因人成事，和当权者合作是不可避免的了。否则，自认为清高，哪怕你读书再多，因为没有当权者提供的舞台，最终只能无所作为，湮灭无问，身后无人再提。
记得曾经看过一篇文章，说现在的刊物只有三种：一是为读者编的，二是作者编的，三是为编者编的。就像天下的鸡看起来千千万万，但实际商业只有三种，一是公鸡，二是母鸡，三是阉鸡。按这套理论，秀才们也能分为三种。
一是书生从政。秀才们向来相信半部论语能治天下，自己读过这么读书，一定能把事情办得有条有理，这些人有正义感，也想办一些大事，但是他们太迂腐，理想主义的浪漫，往往在现实中被碰得头破血流，如陈布雷，田家英就是两例。
二是文人无行。这些人，大多数沦落为当权者的帮闲，就算今天，有何其多也。一般来说，当权者们是不太相信秀才门真的能治国平天下的，把秀才眷养起来，并不是为了书生从政，偃武修文，而是相当收了几个门下清客。因为吃饭的需要，这些秀才们的政治嗅觉向来相当发达，一般来说没有什么明确的主张，只要跟着当权者跑，分一点残羹就行。当权者反右派他没反对，当权者发动文化大革命他大叫好，当权者搞改革开放他们又说跟着GCD走。郭老就是比较出色的一例，在文革中大捧江青同志，江青同志失势后，马上来一首：大快人心事，打倒四人帮。一般来说，这等文人没多大的风险，无论谁当权，都要他们掩饰太平，但他们也始终只能是个帮闲的角色。另外一种无行的文人，不只是善于跟风，还能观颜察色，知道什么时候应该赌一把，什么时候应该心狠手辣。他们往往能看清当权者的心事，替当权者办很多当权者不好出面般的事情。这些人就由帮闲沦落为帮凶，康老就是其中的杰出代表，可以说是集文人无行的大成者。
三是秀才造反。这些秀才们，尽管吃当权者的饭，但是，并没有拿人手软，吃人口短的感觉。他们觉得当权者什么地方不够厚道的，什么地方不对的，什么地方倒施逆行的，一一给说说来。按照中国人传统的观点来说，秀才们这样做却是不好，吃别人的饭，还说别人闲话，不是吃里扒外吗？但是我觉的，也只有这种秀才，才有真正的价值。无行的文人就不要说了，书生从政，也是于国无功，于己无益。只有“造反”的秀才，无论说党天下也好，轮流坐庄也好，某党只会打天下不会治天下也好，发出的才是秀才自己的声音，而不是一条狗，对只会对主人摇头摆尾，对其他人就呜呜不已。当然，秀才们本身也有很多缺陷，他们的言论也不一定出自公心。但是，秀才们毕竟读过比较多书，他们能让我们从另外一个角度看问题。所以我说章老，他没有无行的文人这么识时务，也没有从政的书生们这么纯的动机，但是无愧于做一个秀才的。不要说行政三级，就算行政一级，将自己的想法说出来，都是秀才最应该做，也是秀才唯一能做好的。否则，他们做无行的文人，或者从政的书生，只会把事情搞得更糟。不过，腹诽朝廷，在过去是谋反大罪。在今天，当权者也不会让你有好日子过。所以，这些"造反"的秀才从来就没有成过气候的。
家园 你说反右的时候吗？ 章？储？说实话，我个人看不起这种人，别人我不知道。
比如就为了改进工作，完全没必要采取这种公开讽刺或者挑战的做法，这样只会把问题搞得更复杂。
而且，现在的情况和那时怎么相比？媒体和政府怎么相比？就说现在，一些和大头目不一致的官员不也在媒体上放炮而安然无恙吗？
- 复 这个提法值得商辍
家园 导向问题确实是存在的 典型的例子就是美国处理伊战报道的手法。作为个人可以反对导向，但最好不要在这一行再干下去，那几个反对伊战的电视主持人就是如此。我说的是现实，不是理想。
家园 任何媒体，存在的作用，很大的目的都是试图在进行“导向” 这包括向民众宣传自己的思想， 也包括推销某种商品， 某种时尚，媒体的作用自然是巨大的。
但这和有一个政府，或者说政党统一控制所有媒体的“导向”是完全不同的概念，而媒体能够摆脱这个控制，自由地竞争和发表自己的观点言论（哪怕是有倾向性的），这才是言论自由的精义。
所谓 “那几个反对伊战的电视主持人就是如此”， 不知能否详叙？