主题：【文摘】伪科学、赝科学和病态科学 -- jlanu
家园 【文摘】伪科学、赝科学和病态科学 伪科学、赝科学和病态科学
郭正谊
（本文为2003年10月15日在第八届全国化学哲学暨化学史学术讨论会上的发
言）
前一段，郝伯林院士提出了赝科学不同于伪科学，在社会上引起了一阵喧嚣，
具体的讲，就是一伙真正的伪科学（诸如“特异功能”、“人体科学”）都想借
赝科学之名重新混入科学的队伍。
实际上，伪科学与赝科学都是一回事，都是pseudoscience 的中译。本来前
缀pseudo 就是假、伪、赝的同义词，但后缀就要研究一下了。比如假画、假文
物……我们都称之为“赝品”pseudoarchaic，但还可以摆放、赏玩，还有一
些价值，也许年深久远会成为“另类文物”。但pseudoscience就不一样了，科
学是不能造假的，而且年深久远也决不会变成science，只能更显出pseudo 的真
面目。
郝院士提出了赝科学的几点特徵：一是某些在自己领域中有建树的科学家，
在其他领域搞起赝科学，更富迷惑作用；二是从事赝科学的人士，不在真正的理
论和实验上下功夫去证明自己的主张，却借助宣传和媒体扩大影响；三是他们热
衷于提出新名词甚至新学科，却未见把那一门新学科推进到底，使之成为科学；
四是由于过去的贡献，他们容易取信于领导，受到支持。郝院士还指出：赝科学
却是许多科学技术工作者往往难以辨认的一类非科学现象，因此提请学术界注意
其普遍性和危害性。
郝院士提出的问题是很重要的也是很中恳的。但他企图在伪科学领域中留出
一块赝科学的特区则是给伪科学留了一条“隧道”，实际上郝院士的“赝科学”
定义在科技界早就有了，但不是“赝科学”而是“病态科学”。
关于“病态科学”下面举几个实例：
1．聚水事件
水，是最普通也是最奇妙的物质。它的许多物理化学性质，至今也还未得到
圆满的解释。从历史来看，科学家被水所迷惑、所愚弄。即使在科学昌明的时代，
科学家为了水而做了蠢事也还不止一端。“聚水”事件就曾在世界范围引起轩然
大波。从1962年到1973年间，在世界各种学术刊物上发表有关“聚水”的论文就
有四百五十余篇，而结果“聚水”竟是子虚乌有。尽管如此，我们在百科全书中
还是可以查到“聚水”（Polywater）这一条目。在 McGrow－Hill科技百科全书
1977年第4版中，“聚水”条目的开始是这样写的：“聚水是一种典型的、现
代的实验性人工制品的例子，在它最后被仪器分析和理论分析推翻前曾发展成引
人入胜的争论。”
1962年，前苏联的化学家费杜阿金在一次实验中把水封闭在l～4微米直径的
石英玻璃毛细管中加热，发现在毛细管上部出现一些水层，这种水的性质反常，
加热到500℃才沸腾，冷却到－8℃才结冰，而且密度很大。这个实验被前苏联表
面现象权威德佳奎因注意到，他重复了费杜阿金的实验，并连续发表了十余篇论
文。接着，在英国，以贝尔纳为首的许多物理化学家也纷纷参与这种反常的研究。
接着，美国著名的光谱学家利平科特在美国《科学》杂志上发表文章，声称
对这种反常水用拉曼光谱研究，证明这种水不同寻常。这是水在石英表面聚合而
成的，这种水可以命名为“聚水”。这一观点大大鼓舞了世界各国的科学家，使
他们处于狂热状态。由此，也发生了科学界不该发生的蠢事，不少科学名宿不仅
作出没有根据的推断，而且还向记者广为宣传。例如，一位美国的物理学家甚至
警告，千万不要把“聚水”带到实验室外，因为它极其危险，可能会诱发水的聚
合，从达到毁灭生命的结果。当然，也有一部分科学家则极力反对“聚水”的存
在。于是赞成者和反对者之间又展开了大辩论。
但是，结果未免使人扫兴，1973年，分析化学家罗西友以一种巧妙而又令人
信服的方法，证明“聚水”的性质是水中溶有的钠、钾离子以及氯离子和硫酸根
所引起的。德佳奎因也发表了声明，宣布他和其他人的研究证明，“聚水”只不
过是溶解了石英管上杂质的水而已。于是，关于“聚水”的这一“伟大发现”就
此告吹。
痛定思痛，1981年美国坎布里奇大学的弗兰克出版了一本书，名字就叫《聚
水》，书中写道：“聚水研究中所根据的是以著名科学家审查过的论文，再现性
的实验为中心，为什么最终产生如此惨痛的结局呢？”弗兰克从科学和社会角度
进行了分析，他说：“科学界这场历时十年的轩然大波是有其科学上的原因和人
为的原因的，科学上的原因是由于德佳奎因和利平科特的论点仅仅建立在个别实
验上。至于人为的原因则是多种多样的：例如对科学家的新发现的盲目乐观与狂
热态度为了成名而不惜哗众取宠，为了追求经费而对论文急于求成。为了论战，
醉心于新闻的宣传，甚至不惜违反通常的科学规律，不切实际地向记者们渲染科
研的进展……由于新闻媒介的被愚弄，更促进了这种不正常的狂热。”
弗兰克强调指出，这件事不仅仅是由于对实践结果的错误解释所引起的。如
果说“聚水”是一种瘟疫，那么那些盲目相信并为之宣传的科学家们就是传染上
瘟疫的患者，这应该说是科学界的一种病态。
2．冷核聚变：
事件起始于两个化学家──犹他大学的S．Pons和M. Fleischmann的工作。
他们宣称在以铂为正电极，钯为负电极的电解槽中电解重水时，当氘在钯极上积
累到足够的浓度后，就产生氘－氘的聚变反应，其证据是他们观察到大于输入能
量的输出能──热能，而且不能用化学反应能来解释。这就是所谓室温核聚变，
或简称冷聚变或冷核聚变。
另一位杨伯翰大学的物理学家S．Jones也按照类似的想法进行了两年的研究。
但是他探测的中子，发现有少量略高于本底的中子信号。这些中子据猜测可能是
氘－氘聚变的产物。但是Jones没有看到热能的释放。
当Jones得知P－F的研究项目后，他建议两组协作。但Pons和Fleischmann并
不愿意，但是同意两组同时将研究结果送英国《自然》杂志。选定投稿的日期是
1989年3月24日。但是犹他组于3月23日提前召开了新闻发布会，宣布了这一重大
发现──室温核聚变。事后犹他大学校方解释，之所以提前召开新闻发布会，是
为了保护可能获得的专利发明权。
《自然》杂志没有接受犹他组的文章，因为审稿人要求提供实验的细节与对
比实验。结果是两位作者撤回了自己的文章。而就在这时犹他州长宣称州政府要
提供五百万美元在犹他大学建立冷聚变研究中心。
新闻发布会以后，几十家实验室都争先抢着重复该项实验。
在初期的热潮之后，─些著名的大实验室陆续公布了他们的结果。其中，有
Brookhaven，OakRidge等。他们都指出，在他们的实验中，并未发现有异常的中
子及热能的产生。因此，不能证实在电解槽中发生了冷聚变。在接下来5月份的
美国物理学会年会上，几乎所有的出席人都认为犹他组所说的现象不可靠（据说
只有一人略有保留）。但是犹他组及其支持者却不是这样看，他们发表了一份措
词强硬的声明。随后在美国，事件居然演变成物理学家与化学家之间指名道姓的
争吵。
1989年6月15日，英国政府的主要核聚变研究中心Harwell实验室宣布了他们
的实验结果。该实验室在M. Fleischmann的通力合作下，有十位科学家花了约
三个月的时间，耗资50万美元重复了犹他组的实验。但始终得不到确切的证明。
这就不得不使人怀疑这个新现象存在的真实性。
1990年3月28～31日在美国盐湖城召开了美国第一届冷聚变年会。尽管该报
导介绍并罗列了全部得到的“正结果”的实验，但仍然不得不承认：“多数研
究机构未能重复F－P的实验结果”。结果是“美国犹他大学决定审查庞斯的工
作”，“该校科学系宣市，如果专家小组不能在该校国立冷核聚变研究所的实验
中获得核聚变的证据，他们将关闭该研究所”。由此可知，即使是犹他大学的冷
聚变研究所也未能令人信服地重复出发明人所宣布的新现象。
弗莱什曼和彭斯在他们的发现还没有得到确认之前，就得到犹他州长的批准
由州政府拨款500万美元在犹他大学建立冷核聚变研究所，于1989年8月7日开所。
但犹他大学的物理学专家们对他们的电解池进行了一个月的监测，结论是未得到
有关核聚变产物的证据。结果是犹他大学校长皮特孙于1991年6月30日引咎退休，
冷核聚变研究所也宣布关闭。又过了一年，弗莱什曼和彭斯也被犹他大学解聘。
另一位冷核聚变的发现者S．Jones则用了更精密的仪器考察自己的实验和别
人的实验，发现他原来的中子读数有不少假象，在1994～1995年公开发表两篇研
究报告，从而自己否定了自己原来的“成果”。他同时指出弗莱什曼和彭斯的实
验中假定电解的效率是100％是错误的，电解出来的氢和氧在钯电极上催化结合
成水并放出能量，这就是剩余能量的来源。
3．病态科学
病态科学，原文Pathological science，是美国著名化学家Irving
Langmuir在1953年的一次报告中首先提出的。I. Langmuir是1932年诺贝尔化学
奖的获得者，同时他在物理学中也有贡献。但他本人除了研究化学和物理学外，
还花了不少时间研究自然科学发展本身的一些重要现象，并总结出病态科学的概
念。但有关这方面的研究文章，在他生前从未表过，只是在他去世后，有人将他
1953年的题为“病态科学”的报告根据录音整理成文。此文最初只在小范围内流
传，直到1989年，经美国物理学会决定，全文刊登在Physics Today 1989年第10
期上。
那末，什么是病态科学？根据I. Langmuir的意见，是指在这些事件当中，
“科学家完全是诚实的，十分热衷于自己的研究……但完全自己欺骗了自己”，
“这些事件中没有任何弄虚作假，但由于作者不了解作为一个人完全可以被主观
的因素，一厢情愿的想像，而引入歧途，以致完全陷入错误的泥塘之中”。文中
作者引用了大量本世初直至二十年代科学史中的事例，其中涉及不少知名度很高
的科学家。
作者还根据自己的观察总结指出：一次病态科学的现象可以持续到十年，甚
至二十年之久，可以出现上百篇，乃至数百篇论文，并发表在一流的专业科学杂
志上，最后直至销声匿迹。
有趣的是，Langmuir曾给出了几个病态科学的症状，这些症状是：
（1）常常是信噪比很低的事例。进一步研究会发现这些现象中原因和结果
没有关联：也就是说，作者并没有弄清楚现象的真正原因而自我陶醉在他所认定
的“原因”或理论之中。
（2）常常是一种低统计的事例。例如你可以一次猜中一个六面体的某一面，
但重复多次后就会发现猜中的概率只有1／6。因此，不正确地利用低统计量的事
例作结论是当事人自以为创造了奇迹的重要症候。
（3）出现惊人的高精密度。一些作者沉迷于自己的惊人发现而不去考虑这
一“发现”所要求的精度。历史上一个有名的例子是天文学家Giovannio
Schiaparelli和Nicolas Flammarion“发现”火星上的运河。但是他们的望远镜
分辨率完全不能区分这样小的结构，可是他们却“看”到了。
（4）出现违反已确立无疑的实验事实的惊人“理论”。
（5）进入病态的科学家不能客观地对待一切有根据的反面意见或反面事实，
对任何批评都立即否定。
（6）病态科学出现之初往往是各家结果互相矛盾，支持者与反对者各半。
而支持者往往都能重复出发明者的结果，而反对者则不能。当然随着时间的推移
这一事件最终还是消失了。
美国物理学会选在1989年10月份全文发表Langmuir的报告并非纯属偶然。正
如上面所说，1989年是所谓的冷核聚变热浪席卷全球的一年。该文整理者R. N.
Hill在后记中曾经写道：“病态科学绝不仅仅是已经过去的历史现象。”事实上，
当时有人已经指出，冷聚变事件带有很强的病态科学的特征。
1995年美国科学院出版社出版了《怎样当一名科学家－－科学研究中的负责
行为》一书，书中指出：“在某一领域，如果研究工作不采用普遍接受的方法，
其他科学家就会不太愿意接受其结果。这是在80年代后期许多科学家对冷核聚变
原始报告反应消极的主要原因之一。该报告中的断言非常不符合物理常识，科学
家们要求更多的证据。但是，该报告中的实验，一开始就无法让其他研究人员证
实或否定这些断言。当实验技术为众人所知并被重复时，对冷核聚变的信任很快
消失了。”该书中还讲了另一个“聚水”作为病态科学的例子。
这是两个“病态”科学的典型例子。这些科学家们确实观察到某些现象，但
他们并没有弄清这些现象的真正原因，就陶醉在自己认定的“原因”或自己创造
的“突破性的理论”中去，以至不能自拔。他们之所以生“病”是因为违背了最
基本的科学原则，也即最简化原则：当发现一个似乎反常的现象时，应该先用最
简单的科学原理去解释，不能冒然就认为是出现了奇迹。例如“聚水”，如果一
开始就考虑可能是水中溶解了杂质，用化学分析的方法去研究，而不是只去测量
“聚水”（实际是水溶液）的物理性质，就会得出正确结论，不会迷惑十年。再
如“冷核聚变”，如果一开始就确信在常温条件下聚变反应不可能进行，而从误
差和电解效率去考虑问题，就能较好的解决问题，不会出大笑话。
4．后果
有人担心，反对伪科学活动会把科学探索中的新生事物反掉。有人认为，科
学上的真伪是相对的，今天反对的伪科学明天可能会变成真科学，而今天的科学
明天说不定成为伪科学。还有一种论点说，真伪无从分辨，所以不要去反，也没
那么多闲工夫去反，更何况科学界内部也有各种弄虚作假行为。这些说法需要辨
析。的确，科学重在探索未知，科学也正是在探索过程中不断发展进步的。我们
承认人类认识的相对性，人类只能不断地接近绝对真理，而不可能穷尽它。但相
对之中有绝对。在一定的时间和空间范围内，科学就是科学，谬误就是谬误，科
学是可以否定谬误、否定非科学的。我们对科学探索中的艰难曲折甚至失败总是
予以理解和宽容，因为任何科研成果都不是轻易可以获得的。其中的失误，不少
是科学探索中必须付出的代价。这是人类认识的深化和扩展。某些片面、过时的
观点需要更新，某些失误需要纠正，这是继承与发展的过程。但这同伪科学活动
毫无相同之处，因为伪科学活动根本无助于人类认识自然的探索，只是用荒诞不
经的东西把科学早已证明的东西重新搞乱。
我们有必要通过一些实例来说明科学界内部存在的病态科学同科学界外部存
在的伪科学与反科学的区别和联系。
科学界内部也会有差错，有些是在认识过程中难免的，有些则是不应该出现
的，例如抄袭他人成果、伪造数据等等。这些问题在科学界内部终究会被纠正或
揭穿。
在科学界内部的差错中还有一些重大问题应该讨论，所谓病态科学即为一例。
病态科学同一般的弄虚作假行为不同，它是某些科学家为了得出“突破性”的发
现，而对观察到的一些现象作出违背科学基本规律的解释，提出“新”的理论，
以便一鸣惊人。而对论文急于求成，为了论战而醉心于新闻宣传，以至违背公认
的科学研究准则，不切实际地向传媒渲染自己取得了科学的“进展”，具有“伟
大”意义。而某些对科学不甚了了的新闻记者，则以猎奇的心态不断在报章上制
造“轰动”效应，从而把这种“病态”不断放大。
病态科学有可以重复的实验现象供同行检测，但这些实验现象往往是局部的、
片面的，甚至带有主观因素。病态科学所提出的“理论”大都同这些现象没有关
联，或者没有因果关系，这正是“病”根所在。“病态”科学家们并没有弄清这
些现象的真正原因，就陶醉在自己认定的“原因”或自己创造的“突破性的理论”
中去，以至不能自拔。其“成果”和“理论”很容易被伪科学、假技术所利用。
例如，在我国喧闹了十多年的“水变油”骗局，其导演者违背最基本的科学原理
且无法自圆其说，却编造出“研究成果”，宣称这是“领先世界的常温核聚变创
举”。科学工作者如果陷入“病态”，只想“一鸣惊人”而不惜违背科学的基本
原理，不顾及科学实验的严格性，就会被伪科学所利用，甚至会卷入伪科学的行
列中去。
伪科学即打着科学旗号宣扬各种超自然、超物质的神秘力量以及打着科学旗
号的各类骗局。尽管他们打出的旗号十分时髦，但与真科学毫无关系，实质是一
些非科学的陈年旧货。
伪科学在世界各国都有，我国当然也不例外，但我国的伪科学总不免带有自
己的“土”气。在我国，当前伪科学活动有以下几个特点：
1．在弘扬祖国传统文化或研究东方神秘主义的幌子下，用科学术语把一些
封建糟粕装扮起来。例如，占卜、算命改名为“预测学”，把被算者的姓名、生
辰八字、手相面相等称为“命运密码”，把画符念咒等称为神秘的“符号学”，
甚至说人死后会发出超光速的信息波，鬼魂附体是死人的信息波与活人“共振”
等。与此同时，旧社会的江湖把戏和各种骗局也纷纷走上街头，有的自称是少林
真传，有的假冒气功的名义，用奇功异能的表演作饵，或无照行医，或卖假药、
符水，坑人骗钱。还有一些据称是带“气”的符咒、声音、图片之类被高价出售，
其实与封建社会张天师卖的“神符”没有什么两样。
2．以表演代替科学的严格检定。科学是在给定条件下任何人都可以重复的，
从不因人而异。而伪科学奉行的则是“诚则灵”。伪科学（包括以伪科学为基础
的假技术）在外行面前可以表演得淋漓尽致，而在内行的科学家的严密监视和严
格的试验条件控制下就会表演失灵，有的表演者甚至托故不演。如果碰到魔术师，
其作伪手法就会暴露无遗。因此伪科学是拒绝和抵制真正的严格的科学检定的。
3．违背起码的科学常识和基本的科学规律。伪科学为了自圆其说，不断编
造出各种荒谬的“理论”，并且声称打破了科学的传统理论，发展了新科学。他
们动辄指责科学界死抱着物质守恒定律、能量守恒定律、光速不能超越等理论不
放，已成为新科学（实际是伪科学）发展的阻力。他们还经常以“眼见为实”
（实际是弄虚作假的表演）反诬科学家们以纯理性来否定客观的现实。须知现代
科学的基本理论都是千百年来在无数的科学实践和反复验证的基础上概括出来的
真知，违背这些基本理论实际是否定人类科学史上无数客观实践的成果和结晶。
如果有人以一个时有时无的现象为根据，宣称“创造”了否定质能守恒定律的
“新”理论时，我们就要当心－－伪科学来了！
4．不着边际的自我吹嘘。什么创世纪的发明，新的里程碑，改写了科学的
历史等等不一而足。还有什么“中国的第五大发明”（争夺这项发明权的已不止
一家），甚至用油水混合物开汽车（这项实验早已被多次实验证明是没有成效的）
也被宣称为“地球50亿年历史上最先进最伟大的发明，是比人类祖先钻木取火到
本世纪合成胰岛素上下数万年的发明更神奇更伟大的发明”。
5．不择手段地欺骗舆论。伪科学假技术善于用伪造的数据或“检定书”再
加上为名人、领导、记者的表演，骗取领导讲话、名人题字、合影留念，达到在
新闻媒介上大造舆论的目的。
6．他们开始时往往是单干户（后来发展成集团欺骗），以“小人物”自居，
声称受到科学权威的压制，以博得某些大人物和新闻界的同情与支持。实际上他
们对名、利、权、位等从不放过。
我们说，病态科学讳疾忌医会被伪科学利用，而伪科学发展下去就必然会走
上反科学的道路。
严格讲来，伪科学本身就是反科学的（这不同于科学中的失误和“病态”），
因为它们的根本特点是违背科学基本规律而又拒绝科学共同体严格的科学检验的；
但它们又宣称自己是超越现有科学的，准备打倒旧科学，建立新体系，并不断神
化自己。例如，一篇文章对我国喧闹已达十个年头的“中国第五大发明”是这样
宣传的：“在人类能源将罄、无奈地等待着‘世纪末’的时候，他以他的‘以水
代油’、‘永动机’将人类最真实、最无奈同时又是最大的忧患击得粉碎。”
“当人类无数优秀的科学家运用了无数先进的手段耗费了无数的时间和精力还无
法使人类摆脱日趋艰难的生存困境时他出现了，轻描淡写地就将其化解－－他并
非饱学之士，他对物理、化学的一些简单的理论都搞不清。当我们用最正常同时
又最最不正常的思维来思辨这一现象时，我们甚至怀疑：是否真的是上帝在人类
到了生存末日之时，安排了一个人来拯救人类，而且恰恰安排了我们身边的‘他
’。”可见，伪科学（包括以伪科学为基础的假技术）最后都求助于超自然力－
－神，而伪科学的代表人物们也大都戴上“超人”的桂冠。
这是一种反科学的世界性思潮，自诩为“新世纪运动”，各国的伪科学、反
科学人士都自觉不自觉地参与其中，用各种超自然的“理论”来搅乱人心，以达
到否定科学的目的。确定，绝不是外行人用肉眼和感觉就能鉴别的。
“病态”科学的“成果”和“理论”很容易被伪科学、假技术所利用。例如，
弗莱施曼和彭斯在他们的论文中说在他们的电解池内，输入1W可以输出4W。于是
就有某国的“发明家”创造出来自称是以冷核聚变为原理的“能量放大器”，宣
称是输入200W，输出600W，在国际市场兜售。
也许利用新闻媒体打起高科技旗号为自己作不切实际的宣传，正是我们识别
真伪的镜子。例如，前几年在《北京晚报》上宣扬在恐龙蛋化石中找出了恐龙的
基因片段，引得恐龙蛋化石专家和基因专家纷纷嗤之以鼻，最后国外经查对基因
图谱，指出这仅仅是现存的水藻的基因片段。
再如纳米尺度物质的研究和开发，被新闻炒作和不法奸商所利用，什么纳米
洗衣机、纳米冰箱、纳米水、纳米油的广告宣传，比比皆是，SARS期间又推出了
纳米口罩。真是唯恐天下不乱。如今纳米油的骗子已被拘捕，涉案金额已在百万
元以上。
最后，伪科学和病态科学很容易被反科学所利用，美国未来学家德雷克斯勒
（Erich Drexler）。他认为，一种能够自我复制的纳米尺度机器人会把所接触
到的一切物质都变成自己的同类－－－这当然意味着世界末日的来临。作为一种
并不存在的怪物，令人毛骨悚然的“灰色粘质”充其量只是科幻作家的素材，但
对于从事纳米研究的科学家而言，没有什么东西比“灰色粘质”（greygoo）更
不现实了。今年1月底，一个总部设在加拿大的激进环保组织ETC发表了一份长达
80多页的报告。这份名为The Big Down的报告把纳米技术描述成一种可能毁灭世
界的知识，因为它会导致“灰色粘质”的出现。并号召在全世界范围内暂停所有
纳米技术的研究。（见《南方周末》2003－09－25）这种耸人听闻的消息和20多
年前关于“聚水”的研究将毁灭世界又何其相似。
在这里我还是想提出要研究科技史和科学方法论，不要忽视失败的经验和教
训。伪科学史和病态科学史也是重要的研究对象。
当前学术界刮起了一股“浮燥”之风，当然，剽窃和抄袭他人成果的早晚会
被揭露而成为不耻之徒。而正当从事科研的同志们也应有踏实的科学作风，不要
略有所得，就找新闻媒体去吹嘘，这样就会陷入病态甚至堕入伪科学的泥潭。
说到最后，我认为赝科学与伪科学就是一回事。郝伯林院士提出赝科学实际
是“病态科学”，这不是我杜撰的，而是国际公认的。
本文引用了庆承瑞研究员《病态科学，冷核聚变及其它》一文中的若干内容，
特此志谢
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)家园 大家讨论得很好，加不过来精了，就统一给这个贴子加个精 便宜了jlanu
家园 这个便宜不容易啊，足足等了半年。
家园 【文摘】非科学与伪科学 作者：申振钰 申振钰的这篇文章本是附在回水风的帖子中的.现在单独拎出来是为了更多的人能看到. 二来是为了避免各人讲各人的情况, 特意明确表达我对科学, 非科学和伪科学的看法(准确的说是引用申振钰的看法).这样各位批判的时候也有明确的目标.
对什么是科学, 非科学和伪科学,我是赞同此文中的观点的. 在我看来, 区分科学和非科学的标准不是已知或未知,现在或将来. 而是要看是否满足可检验性和可重复性标准, 再就是要满足积累性、进步性和预见性功能。对伪科学的六条判别标准,我更是完全赞同。当然,这只是一家之言.所以各位不妨批判之.
================================================================================
非科学与伪科学作者：申振钰出处：《伪科学曝光》科学评价标准
讨论非科学与伪科学问题，不可避免地涉及到科学划界问题。即什么是科学，什么是非科学，什么是伪科学，这是科学哲学的基本问题。这个问题至今没有一个统一的答案，科学哲学家们的看法也不一致。为了从一般意义上了解划界问题，首先介绍一下科学哲学主要流派的基本看法：逻辑经验主义：起源于本世纪初，以罗素、怀特海及后来的卡尔纳普和赖兴巴哈为代表。他们以经验和逻辑为出发点，把科学理论同经验事实之间的逻辑关系，作为科学合理性的统一标准。即用可证实性意义来分析科学理论，以归纳逻辑来表征科学理论，并以此两个特征作为科学、非科学和伪科学的划界标准，并把这种标准永恒化、绝对化和普适化，认为这个标准是放之四海而皆准的，它不会受到科学理论发展变化的影响。
批判理性主义：起源于本世纪二、三十年代，以波谱尔为代表。波谱尔批评逻辑经验主义不能保证经验检验一定能够筛选出科学定律和科学理论。它经常可能把声称得到经验证实的伪科学容纳进来，而把那些被可证实标准斥之没有意义，但它们很可能在一定条件下转化为科学的前科学（潜科学）排斥出去。因此波普尔认为，逻辑经验主义的可证实性标准非但未能解决划界问题，而且有碍科学的发展。波普尔认为，作为分界标准的不是可证实性，而是可证伪性。即经验的科学系统必须有可能被经验反驳。也就是说，一个科学理论必须能够经受在否定意义上的经验检验，演绎逻辑和科学发展的动态模型代替实证主义的归纳逻辑为主线的注重逻辑结构的静态分析，这是科学划界的一个进步。但是，波普尔在强调存在一个以经验检验为原则的证伪理论的标准，并且认为是普适的，在这一点上，同逻辑经验主义殊途同归。
历史主义：本世纪五十年代以后，逻辑经验主义经历了严重的挑战，许多科学哲学家对逻辑经验主义可检验性标准的绝对化形式及具体内容都给予了尖锐的批评，并涌现出诸多历史主义学派观点。如库恩，费那阿本德、奎因、拉卡托斯、夏皮尔等。但综合来看，历史主义反对存在一个不变的普遍有效的绝对化的划界标准。他们认为，对一个科学理论的评价，不能仅根据理论本身的结构、内容及有关的经验证据，而应该考虑到科学发展本身的历史事实，对科学理论的评价或科学理论的划界应该与科学历史的走向相一致相符合。涉及到各历史学派的不同观点，限于篇幅，在此就不一一介绍。
非科学与伪科学
上述给出了一般划界标准。在“从前科学到伪科学”的条目中又给出了科学命题的三条具体标准（它同一般划界标准是一致的），这就有可能具体地画出科学、非科学、伪科学的图象来。非科学和伪科学是从科学群中划出来的。就是说，在不满足于一般划界标准中所称之为科学条件的命题，均被推到科学以外的非科学范围，即不满足于逻辑经验主义和批判理性主义的可证实性和可证伪性检验之外的题被称为非科学。而历史主义除要求可检验性外，还要求理论和经验的进步性（即具有比先驱理论更超量的经验内存）及预见功能。牛顿理论是科学，因为它满足可检验性及比伽利略理论和开普勒理论有“超量内容”。爱因斯但理论是科学，因为它也满足可检验性和比牛顿理论具有“超量内容”。由此可见，满足可检验性和可重复性标准是判断严格意义上科学命题的必要条件，同时也需要满足积累性、进步性和预见性功能。因此，我们把那些不满足科学命题必要条件，即不可检验的知识理论体系，统称为非科学。在可重复性和可检验性意义上的非科学是十分广泛的领域，如数学、哲学、逻辑学、语言学、人文科学、艺术、宗教等都可划为非科学。
非科学不等于没有意义，更不等于伪科学。非科学也是严密的知识理论体系，并具有重要的意义，只是从划界标准的严格意义上，它们是非科学。
伪科学则是一个比较复杂的问题，在科学史上经常是与科学现象混杂出现，相伴而生，有时需要很长的时间才被认识，才被揭露。但是综观科学史，伪科学现象具有两大特征：一是打着科学的招牌，二是与欺骗和作伪同生，欺骗和作伪是伪科学的第二天性。划分科学与伪科学并非易事，因为科学也会经常出错。因此，仅凭借可重复性和可检验性判据（当然这是重要判据，特别在检验经验科学时，是十分有效的）是不够的。科学家和科学哲学家也力图寻找能够划分科学与伪科学的标准。随着科学哲学的兴起，科学理论的评价和科学划界问题，成为科学哲学的核心问题、基本问题。除了上述各大流派对划界问题的一般原则外，对伪科学也提出了具体的判别标准。其中有代表性的是著名的阿根廷藉的美国理论物理学家、科学哲学家马里奥?邦格（Ｍａｒｉｏ Ｂｕｎｇｅ）提出的伪科学的六个特征。
（1）伪科学的认识论是主观主义的；
（2）它的形式、背景是朴素的，很少包含数学和逻辑；
（3）它的知识经不起检验，甚至完全是虚假的假设；
（4）它同邻近的研究领域没有什么相关和重叠；
（5）它不具备与已经证实理论的增量知识；
（6）总有一个不变的信仰和难以捉摸的无形实体。用这样的标准不难判别科学史上的伪科学事件。
伪科学案例
灵学：以研究寻找“灵魂不灭”为宗旨的学问。发端于十九世纪初的欧美大陆。灵学研究的最初形式就是掀起巨大的招魂术运动，轰动北美和欧洲大陆的著名唯灵论事件屡见不鲜。例如最著名的是1848年发生在美国纽约州海斯韦村的福克斯姐妹二个灵媒与死者进行灵魂通信的事件从北美传到欧洲。1868年轰动整个欧洲的通灵人霍姆的精彩表演，竟使他活跃在法国拿破仑三世、荷兰索菲娅女王、俄国亚历山大沙皇二世中。到了十九世纪末，以诸如著名物理学家克鲁克斯、著名生物学家华莱士为代表的一批剑桥派科学家于1882年成立了英国“灵学研究会”，相继在欧洲大陆的法国、瑞士、荷兰、意大利、德国和美国也都成立了灵学研究组织。从此，灵学在科学的名义下，步进了科学的殿堂。寻找灵魂不灭的研究和实践经历100多年的历史，几经崛起、几经衰落，但最终都以陷入荒唐的迷信中和陷入现代唯灵论中而告终。寻找“灵魂不灭”的主题，虽然也在科学的名义下，由科学家进行着各种操作表演，但对照马里奥?邦格先生给伪科学的画像，是再相似也不过了。
占星术：也称星命学，是起源于公元前六世纪的以日月星辰位置预测人间吉凶的一种学问。占星术在它漫长的历史中，也不断变换形式。占星家们认为，某些天体的运动变化及其组合与地上四元素（水、气、土、火）生灭过程有特定关系。后来进而演变成日月星辰是一种天神，通过对天神的祈祷，可以使地上的人平安。到了近代占星术家更进一步地把人的出生同黄道十二宫对位而测人生命运，并寻找它们之间的数学关系和统计学关系。但随着日心说的确立和近代科学的兴起，占星术的伪科学面貌日渐暴露，从而渐渐地衰落下去。
（摘自何祚庥主编《伪科学曝光》）
家园 我先前也没有说清楚。我想谈的是适用性问题，有一些领域恐怕 http://www.cchere.com/article/115;ID=149170&TopicSortID=16
还没有科学置锥之地，科学可以告诉人怎么制造原子弹,化学武器, 却不能回答我是否是能使用它们；科学也可以培养干细胞，但却不能回答是否可以复制生命......
对于信仰，价值，感情等等领域的问题，假如我们挥动科学的标准，将不可以被证实或证伪的问题冠以伪科学，恐怕有适用性的问题。打一个简单的比方，当一个政治学家看到一群羊在山坡上，要应用人类的政治标准，区分出进步派和反动派，并把不符合标准的称为伪进步派，我们会怀疑他的理论的适用性问题。即便区分出来进步的羊和伪进步的羊，不MAKE SENSE。
美国人有一句谚语，说如果你手中有一个锤子，你看着什么都象钉子。科学有科学的范畴和领域，科学家如果把他的工具（无论逻辑还是实验）应用到人类生活的每一个领域，恐怕会遇到那个政治学者同样的问题。
有的问题可能不是科学还是伪科学的问题，就象我们买肉的时候是称斤两，买布的时候是量长短, 去打网球的时候是买时间。我们不能用“可检验性”来检验某人在恍惚中转瞬即逝的想对某个漂亮姑娘非礼的念头，恐怕我们不能说称这种想法存在的人主张的是伪科学。
家园 顺便问一下，这一命题算不算科学？ 姚明的屁股小，所以还暂时不能称霸NBA。
如果真有人（说不定真有）通过各种统计数据，严格证明了屁股直径和NBA得分之间的关系，得出目前这个结论。
家园 如果真有人那么干了，倒是可以当科学假定来发表 然后，大家需要做的就是一次一次地重复做“实验”，如果从来没有任何“实验”打破他的假定，那么我们承认他的“科学”性，如果发现姚明的屁股小却得的高分，我们只好修正这个假定，或者干脆发现他是错误的。进而用更科学的假定来代替他。
家园 【文摘】科学的反革命――理性滥用之研究 (支持一下小宋) ===文汇读书周报 江晓原 刘兵===
□上次我们谈到的斯诺抨击“对科学的傲慢与偏见”的演讲，作于1959年。然而，有些人士却认为科学自身也充满着傲慢与偏见。在斯诺演讲之前7年，F.A.哈耶克早已经对此忧心忡忡了。他这本《科学的反革命――理性滥用之研究》初版于1952年，从书名上就可以清楚地感觉到他的立场和情绪。书中的矛头主要指向那些认为科学可以解决一切问题的人。哈耶克认为这些人“几乎都不是显著丰富了我们的科学知识的人”，也就是说，几乎都不是很有成就的科学家。照他的意思，一个“唯科学主义（scientism）”者，很可能不是一个科学家。这个区分非常重要。
■人们经常在不同的意义上来使用“科学家”这个词。或者说，科学家是可以分成不同的层次的。在那些“大科学家”中，不认为科学可以解决一切问题的人确实占了相当大的比例。在这种意义上，哈耶克显然是有道理的。但另一方面，人们确实也将那些从事具体科学研究工作而不一定具备人文意义上理想素质的人泛称为科学家。
□哈耶克所说的“几乎都不是显著丰富了我们的科学知识的人”，一部分是指工程师（大体相当于我们通常说的“工程技术人员”），另一部分是指早期的空想社会主义者及其徒子徒孙。有趣的是，哈耶克将工程师和商人对立起来，他认为工程师虽然对他的工程有丰富的知识，但是通常不考虑人的因素和意外的因素；而商人在这一点上比工程师做得好。哈耶克笔下的这种对立，实际上就是计划经济和市场经济的对立――而且在他看来，计划经济的思想基础，就是唯科学主义――相信科学技术可以解决世间一切问题。计划经济思想之所以不可取，是因为它幻想可以将人类的全部智慧集中起来，形成一个超级的智慧，这个超级智慧知道人类的过去和未来，知道历史发展的规律，可以为全人类指出前进的康庄大道。哈耶克反复指出：这样的超级智慧是不可能的；最终必然要求千百万人听命于一个人的头脑。而这样做的结果如何，如今世人早已经领教够了。
■刚刚拿到此书时，我就产生了一个问题，即此书的书名的真正含义，直到读后，这个问题也还没有彻底地想得很明白。“科学的反革命”，这个标题到底意味着什么？在这里，是两个概念的组合，即科学与反革命。当然，连带地，讲反革命，自然要涉及到革命。那么，这些概念的所指究竟是什么呢？哈耶克想用这样的标题来表述什么样的核心思想？对此，你是怎样理解的？
□从原文The Counter－Revolution of Science：Studies onthe Abuse of Reason中看，“革命”应该是一个正面的词，哈耶克的意思是科学（理性）被滥用了，被用来反革命了。什么是革命？革命就是创新，反对创新，压抑创新，就是“反革命”。哈耶克指出，有两种思想之间的对立：一种是“主要关心的是人类头脑的全方位发展”，每个人的创新不应受别人支配，这样总的效果就会比任何单独的头脑所能筹划的更伟大。另一种是想“把自己周围的世界改造成一架庞大的机器，只要一按电钮，其中每一部分便会按照他们的设计运行。”前一种是有利于创新的，或者说是“革命的”；后一种则是计划经济的、独裁专制的，或者说是“反革命的”。
■除此之外，哈耶克还指出了另一点，即“科学家或迷恋自然科学的人经常试图用于社会科学的方法，未必就是科学家在自己领域中事实上采用的方法；倒不如说，那是他们以为自己在使用的方法。这两者未必是一回事”。对此，无论是那些唯科学主义者们，还是在争论的另一方面对唯科学主义进行批判的学者们，恐怕都是需要加以注意的。
□眼下最严重的问题，倒不在于自然科学方法之移用于人文学术，而在于工程管理方法之移用于学术研究（人文学术和自然科学中的基础理论研究）管理，在于工程技术的价值标准之凌驾于学术研究中原有的标准。按照哈耶克的思想来推论，这两个现象的思想根源，也就是计划经济――归根结底还是唯科学主义。在哈耶克发表他这些思想的年代，我们正在闭关自守，无从了解他的思考成果。就连7年后斯诺发表的演讲，我们也几十年一无所知。如果说哈耶克1952年的《科学的反革命》是先
见之明的警告，那么斯诺1959年的《对科学的傲慢与偏见》就只是顺流而下的呼喊。而近二十年前我们热烈欢迎斯诺《对科学的傲慢与偏见》的中译本时，实际上是从唯科学主义立场出发的――至少我本人是这样。当然这不能怪我们，因为当时我们太缺乏科学了。
■是的，当年我作为译者之一翻译《对科学的傲慢与偏见》一书时，确实也是出于这样的立场。但我注意到这样一种现象：那些从科学背景出身，然后投身于人文研究的人，更能感到到两种文化问题的重要性与迫切性，而且，如果他（她）真的成为一位称职的研究者的话，多半会逐渐离开唯科学主义。但在同时，我们应该注意到宣传与研究的区别，也要注意到另外一个事实，即中国人对科学的那种非理性的、概念化的崇拜，与科学方法、科学精神的极度缺乏是并存的。这种复杂的局面，是我们今天阅读、思考和研究两种文化问题与唯科学主义问题时所不能不注意的。
□我完全同意你的观点。科学本身已经取得了、并且还将继续取得巨大的成就，这是无可否认的。我认为“科学的负面效应”这种提法不妥。与其说“科学的负面效应”，不如说是滥用科学带来的负面效应。因为科学本身迄今为止是非常成功的，几乎是无可挑剔的，问题出在认为科学可以解决人世间一切问题的信念和尝试――这就是唯科学主义和哈耶克所说的“理性滥用”。
《科学的反革命――理性滥用之研究》
F.A.哈耶克著冯克利译译林出版社出版
家园 风雨声转的文章好像不太适合作为支持的文献，因为有偷换概念的嫌疑 哈耶克批驳的市用研究自然科学的方法来研究人文社会科学，所谓科学的滥用。
我想讨论的是对科学与伪科学的区分与看待。具体如何已经讨论过了，就不重复了。
哈耶克的观点我很欣赏，他强调的是“自然科学”与“人文科学”的交融，而不是隔绝，这正是中国教育体制的一个弊端。
有时间可以单开贴子讨论“自然科学”与“人文科学”的关系问题。
家园 挺好，其实我觉得，所谓“后现代科学”就体现了自然科学与人文科学的融合 现今越来越多的人关注时空问题、关注灵魂问题、关注意识思维问题 ，这种科学的玄学化正是科学在更高更深层次上与人文接轨的标志。
而关于科学与伪科学，我一直想不太清楚。
科学之为科学，是因为它可以证伪。但是正如爱因斯坦指出的，经验与逻辑是建立科学与数学的两块基石，它们缺一不可。可是逻辑是不能证伪的。也就是说，其实我们的思维方式，或者说思维工具。。。
换个时空，也许一切真的不同。
家园 伪科学的概念是比较模糊的，在它的使用背后潜藏了 一个科学唯我独尊的逻辑，尤其是当把所有不可知的东西打入伪科学的监牢中时就是这种逻辑。科学主义只承认未知的领域，不承认有不可知领域，认为只是时间的早晚。
哈耶克的辩论包括对科学方法的滥用，也包括对理性的过度迷信。对人而言，科学在解决“是什么”的事实问题上是一个强大的工具，但是很难解决“为什么”的问题，比如人为什么活着，价值观的问题，善恶的问题，有神无神的问题, 迄今为止，显得乏善可陈。
家园 据我所知，很少有科学家不曾认有不可知领域的存在的 至少很少有人有这个自信！作自然科学的人自信心往往比做人文的人要差，就在于所知越多，未知越多！
但为什么要反伪科学？
我认为，关键在于提倡一种探索精神，是在反伪科学打着科学的名号行伪科学之实！
