主题：【原创】谈谈中国的新闻界（1） -- 老土豆
家园 非常好，坚决花 家园 再补充一点想法 国内新闻媒体行业缺乏基本的法规框架，另一个恶果就是财务混乱和腐败。在如今这种架构下，媒体主办者、经营者和制作者不能分开，导致媒体机构的利润除了上交部分之外，就只能囤积下来作为腐败者的猎物，而无法转化为继续扩张的投资。
从布局上看，国内所谓的“报业集团”只是一个个孤立的“点”，自给自足而已，产生不了赫斯特集团、新闻集团那样以资本为纽带的真正大集团。也正因为如此，越是兴旺的媒体越容易出经济问题，南方报业、海南电视台、北青报，都是这种困境的牺牲品。
要彻底解决这个问题，现在说起来就比较麻烦，涉及宣传部角色的转变。因为目前大多数地方媒体的主办者，是各级党委的宣传部。
如果宣传部能从媒体主办者的地位脱开，成立专门的国有投资公司主办媒体，而自己专门做好与媒体制作者打交道的“裁判者”、或者是向媒体制作者传递信息的党政系统“公关者”，可能更有利于党政系统与新闻媒体的良性互动，也是真正“做大做强文化产业”。
这是一个很大的改革，而且牵涉到各级党委宣传部的一个腐败利源，要最高当局者有决心和智慧才行，目前这位要“做大做强文化产业”的，我很怀疑他能否做到。
- 复 再补充一点想法
家园 再花 我再把他叫过来看,呵呵
- 复 再补充一点想法
家园 那么大的媒体集团有什么好处？ 前不久美国报业集团又有兼并。FCC开放对电视广播市场份额的管制后，这一块的兼并也更厉害。对消费者来说，这意味着更少的选择。
家园 资本上的扩张和媒体的立场、观点、特色可以分开 所有者和广告经营不得影响编辑部运作，这就是媒体独立编辑部的传统。
媒体聘用记者、编辑，决定风格、立场、观点，权力都在编辑部，而不是所有者。反过来，编辑部也不得涉足资本运行和广告经营。一家媒体的董事会，主要权力就是聘用或者解聘总编。
举个现成的例子，前几天，加州Santa Barbara的一家老报纸所有者（一个亿万富婆）要自己动手裁人，编辑部就集体罢工抗议，成了LA Times上一条大新闻。LA Times报道这一事件表达的观点就是：富婆不懂行规，乱来。当年默多克在英国买下一家报纸要换人，搞得大家游行，最后是妥协收场。
我说媒体和运营资本分割问题，不就是为了顺着“做大做强文化产业”的领导号召么。既然要产业化，就得彻底，要么就像原先一样由政府供起来，现在这样走“官商”路线是最恶劣的，改革开放以来无数教训已在前面。
家园 太理想化 商业媒体最终目的是赚钱，即使象纽约时报那样有名的报纸，自重身份，也是为了赚钱。
我不喜欢用政府管制的办法限制垄断，但是作为消费者，我会提高警惕，保护我选择的权力。
家园 通宝一双 恭喜：意外获得【西西河通宝】一枚
谢谢：作者意外获得【西西河通宝】一枚
鲜花已经成功送出
家园 【原创】谈谈中国的新闻界（5） 从个人观点，说说我自己比较欣赏的报刊，都是新办的。
内容上，最近比较出色的是《第一财经日报》，对于国内的许多热点问题关注力度大，采访报道的操作也比较好一些，写作比较好看。怕的是，随着它影响力增大很可能像南方周末、新京报那样沦为某些利益集团的喉舌，作为财经新闻为号召的报纸，这很可能是它的命运。
还有以国际新闻为主的《环球时报》，对国际时事、尤其是涉及中国的问题报道比较出色，超过了四平八稳的主报《人民日报》，立场上倾向民族主义，这恰是我们目前所缺的。它的缺点，经营上是摆脱不了《人民日报》“cash cow”的角色，内容上有些被迫害狂的意味，似乎世界上布满了针对中国的阴谋。当然现在看还不是大问题，总比做“国际主流舆论”的翻译机和传声筒要好。
在刊物上，新华社创办的《了望东方周刊》比较引人注目，它尝试将新华社的权威信息渠道和有吸引力的采写手法结合起来，经营上也不是“cash cow”，从新华社的强势地位来看，受利益集团操纵的可能性也较小一些。缺点：记者编辑班子能否维持这个好势头是个疑问，新华社办的刊物往往叫好不过三代。
总的来看，现在所谓“新闻媒体改革”的深层动力，和医疗卫生、教育等领域的所有伪改革一样，就是政府要甩包袱，把原先国家财政的负担扔掉。制度缺陷是：媒体的主办者、经营者、制作者三方还没有清晰的划分，缺乏可操作的行业法规，没有合格的经营者而往往从制作者（就是记者编辑队伍）中挑选。特别是在缺乏行业法规的前提下强制组合“集团”和恶性竞争，结果就是既官场化、又奸商化。
家园 现在那些所谓比较“开放、大胆”的媒体，自造的假新闻太多了 编造、歪曲基本事实，尤其是他们的一些专栏作家，简直不以为耻，反以为荣。这方面，南方周末也是个好例子。
所以我现在有时甚至宁愿看所谓大报的八股，至少它们说的事情，还是存在于地球上的。
家园 不是书生掌权的问题 是没有竞争的问题，做成集团的意图很明确，一旦垄断，门槛提高．传播权就拿下了
不关钱的事，办报办台放开试试，别说南方，就是北青能不能活下去都是问题