主题：【讨论】信仰怎么产生的呢？ -- 不爱吱声
家园 好，讨论一下 1、我们对“信仰”没有严格定义。信仰是狂信和盲从吗？如果不是，哪是什么？
我理解信仰就是在没有充分证据的情况下，判断某种假定的真伪这种人类思想行为。比如说，上帝创造了人类这个说法，没有充分确凿的证据，但是很多人倾向认为他是正确的，这就需要信仰。
2、人类的行为模式很复杂，跟鸟类认亲（出壳后看到第一个可动物体）的区别很大。刺激大脑某个区域就能激发信仰，即使不算是伪科学，也是未经证实的。如果我在没有公布出来证据的情况下，坚持说“刺激大脑某个区域就能激发信仰这个假说”是科学的，那它就是伪科学，如果我仅仅把这个假说提出来，然后寻求验证，这个行为是符合科学的，我们不可以称他为伪科学。
3、应激反应本身还没完全客观的生物学定义。我的假说：人类对自己无法解释的事物存在恐惧心理（例如古人经历地震），而恐惧本身会带来应激反应（就像把麻雀笼子放在关猫的笼子旁边，但猫并不能供给麻雀），应激反应本身是生物所必需的，就像狼来了快跑一样，但是应激反应始终不能解除，就给心理和生理带来极大压力，影响健康甚至生存。
面对无法解除的应激反应，部分人想出了推卸压力的办法，创造了信仰（地震是天神发怒，天神发怒是因为皇上失德，我们应该去劝皇上，同时要去祭祀大神……大神继续发怒，我们也无能为力，洗洗睡吧）。
我认为，需要信仰的人实质上是怀疑自己存在的价值；生物的本能是生存和繁殖，作为生物性的人，努力传承自己的基因就是存在的价值；作为社会的人，要思量自己为社会做出的贡献；有的人不满足于做一个纯粹生物性的人，又觉得自己对社会可有可无，或者是不满足于社会螺丝钉的地位，为了消除这种焦虑和不安，这种应激反应，他们赋予自己信仰来转移注意力。
就我个人来说，相信世界是在矛盾中平衡的，不惧生，不怕死，不信来世，只求今生。
我信什么呢？
信自己。
我在我的主题中，浅浅的提到过你这里这个问题。比如说，我说动物的“条件反射”技能与人类信仰的产生就有某种关联，与你这里提出的“应激反应”有些许相似之处，我再好好想一想。
你信自己也是因为根据你的以前的大量经验，你觉得这对你的生存有好处，所以本质上也是一种信仰。所以，我提信仰的产生机制有两个关键因素：
1。大量先前经验积累
2。根据先前经验进行的快速预测（判断对错）
为什么不同的人有不同的信仰呢？就是因为每个人的先前经验是不同的，所以他们在判断对错的时候，倾向性是不同的。那么为什么需要信仰呢？那是因为在很多情况下，人类需要对结果进行预测（这个具体过程可能就是你说的应激反应）。当我们类比动物碰到危险时候的放应，我们发现两者有非常类似之处，我会想法找些例子，等以后总结时候加进来。
- 复 好，讨论一下
家园 信仰的定义没有澄清之前，无法讨论。 你信自己也是因为根据你的以前的大量经验，你觉得这对你的生存有好处，所以本质上也是一种信仰。所以，我提信仰的产生机制有两个关键因素：1。大量先前经验积累
2。根据先前经验进行的快速预测（判断对错）
问题是，我并不执著于生存。
信仰的定义没有澄清之前，无法讨论。
世界观和方法论混在一起就无法分析了。
你的假说问题在于将信仰等同于经验培养出来的直觉，是可以理解的。
我的假说是：信仰=偏见。
那么为什么需要信仰呢？那是因为在很多情况下，人类需要对结果进行预测（这个具体过程可能就是你说的应激反应）。我认为，应激反应是“狼来了，要跑”，然而根本没有“狼”所以跑不掉，心理上陷入死循环。
你的假说看起来是“狼来了，要跑”，需要决定“向哪边跑”……
家园 这是个名实的问题 信仰=偏见，我不反对这样说的。
我的定义：
我理解信仰就是在没有充分证据的情况下，判断某种假定的真伪这种人类思想行为。实际上也就是偏见而不是全见。我认为，应激反应是“狼来了，要跑”，然而跑不掉，心理上陷入死循环。这个我还没想明白背后的意思，我再想想。
家园 衲子武断了 "模拟退火"(在1983年首发于 Science) 是一种能发现global maximum的算法.严格说来，只是概率较高而已。
它仍然无法证明自己发现的是全局最大值。
- 复 衲子武断了
家园 你是对的。事实上也没有方法能证明发现的是全局最大值，除非 brute force 遍历。
家园 你的不无道理，但是所答非所问啊 你是给我提出的“快速预测假定”提供了数学模型，但是我问的是信仰怎样产生出来的生物学机制。你再想想
家园 神经系统就是为了估算/预测环境的统计数字,进而驱动生物体 作出反应的.
这个根本目标如果大家赞同. 那么剩下的生物学机制,无非是个implementation的问题.
譬如条件反射可以由Hebbian 规则(或其衍生的规则) 来实现. 这些只是实现的细节罢了. 在人工神经网络上, 完全可以采取别的算法来实行训练/学习.
在这里, 需要澄清的是: 你认为信仰的存在是:
1. 估算/预测 环境的统计数据 的近似过程(譬如需要快速,于是牺牲了计算的精确度/最优化程度) 所导致的.
还是
2. 并不是由上述原理所导致, 而是生物神经系统的epiphenomenon.
如果你认为是1, 那么这个话题的讨论已经达成一致(并圆满结束). 只有当你认为是2, 那么探讨具体的生物学机制才有意义.
家园 很简单。“信仰”是采用了极大似然估计，而舍弃了贝叶斯估计 而且，多半这个“极大似然”是一个local maximum，还不是global maximum。(补注: 另外的一个影响是, 采用了强的、偏离实际统计数字的prior，而不是noninformative的prior。)
为什么会这样？因为若要得到贝叶斯估计，需要对概率空间进行积分，可这往往不可行（譬如，高维的空间的体积巨大，故而难以遍历所有的可能性）。实际只能采用Monte Carlo算法，来估算某个量（比如各阶的moment）在某个山峰邻域内的分布。Hopefully这个山峰是global maximum，但实际上Monte Carlo算法往往会陷在一个local maximum 而难以自拔（当然，若要扣中文字眼，应该说陷在山谷里才对，这不难，只要将目标函数事先乘以－1，于是任务就变为将它（<-Log(P)>）最小化）。
这样的山峰就是“信仰”。其产生的根本原因是软硬件的限制，从而无法得出对现实的最优估计。 其实人人都有信仰, 都是在抱着某一座山峰, 而且往往还鄙视别的山峰, 作"一览众山小"状.
有趣的话题是: 如何才能逼近global maximum? 如果我们每一步的迭代都试图把目标函数最大化, 那么我们多半将永远陷在一个local maximum. 好比我们试图登上地球的最高山峰, 如果我们每一步都向高处走, 这样可行吗? 绝大绝大多数的情况下不可行 (除非你恰好在珠穆朗玛峰主峰脚下)! 譬如你现在在一个写字楼内办公, 你每一步都往高处走的结果是你将爬到楼顶, 便再也无计可施矣!
"模拟退火"(在1983年首发于 Science) 是一种能发现global maximum的算法. 其要点是: 容许某些情况下向低处(也即更糟糕的方向)爬! 再回到那个登上地球的最高峰的比方, 如果你在美国, 你先要开车去机场, 这个路途肯定是高低起伏, 你不可能一直在上坡. 然后坐飞机去靠近珠峰的某个城市, 再从那儿出发换坐汽车到山下, 再开始登山, 这中间同样可能或高或低地前进. 如果以前没有飞机,得坐轮船去. 这更显著: 你先得下降到海平面, 然后才能指望登上珠峰.
好, 科普完了. 回头来看关于中医的争议, 即使它不算科学, 就应该将它彻底抛弃吗? 这显然不是一个好的优化策略! (更别说中医确有疗效, 在某些方面胜于西医.)
家园 生产来自需要，比如：急来抱佛脚。 有时明知不管用，遇到麻烦了，没辙了，还是去抱佛脚。抱上了佛脚，这个麻烦就会被时间拖疲了，甚至拖没了，明天也就来了。明天总有新的事情发生。