主题：【原创】科学和技术当分清 -- 中国农民
家园 桥归桥，路归路--给两位的简短回答 桥和路的关系十分密切，但桥是桥路是路。
什么是科学，什么是技术，两者之间的关系，想来老农已经阐述得很清楚了。不再赘述。举几个科学学科之间的例子。数学和物理几乎密不可分。看看狭义相对论，除了几个条件，其它全部是数学推导过程，然后得出让人瞠目结舌的物理结论。但不能就此说物理就是数学。再比如古典控制理论和现代控制理论全是数学推导，也不能就此说控制理论就是数学。还有，信息论里面也全是数学，不能说信息论就是数学。
再举个科学和技术之间的关系的例子。比如某个计算机工厂的技术不过关，生产的计算机很烂，你只能说它的技术不行，但不能说它依赖的科学不行，更不能就此给它带一顶伪科学的帽子。
概念不清晰，导致了理解的混乱。科学和技术密切相关，但不能就此混为一谈。从中医伪科学的争论看，是把科学的概念扩大了，把技术也包含了进去。
临床医学是建立在基础科学之上的医疗技术，两者密切相关，但技术是技术，科学是科学，不能因为密切相关就混为一谈。称一门技术为伪科学，风马牛不相及。
家园 那你的意思是不是... 没必要拿其他东西比喻，直接说中医好了。你的意思是不是：
中医就算有不足，我们只能说是医生经验、技术不行带来的不足，至于其依赖的中医理论，那是决不可以或没有理由去质疑其科学性、可靠性的。
如果就是这个意思，那这种说法有什么问题已经很明显了，我不必作多余的解释了。
家园 完全不是 中医的不足是显而易见的，根本用不着为它遮掩，为它辩护。但不能说它是伪科学。比如，有个人是强奸犯，必须严惩，但不能说他是毒贩，因此要严惩。
对科学的评价有自己的体系和标准，对技术的评价也有自己的体系和标准。并不存在谁高谁低的问题，就好比音乐和绘画，是不能分高低的。不能以音乐的标准来衡量绘画，也不能以绘画的标准来衡量音乐。一个是桔子，一个是苹果，各是各。
具体到临床医学，自然有自己的一套评价体系，在没有有效可行的中医评价体系的情形下完全可以先借鉴西医的评价体系。其实就是我们这些外行都能看出一些端倪来：中医是有致命伤的。但无论如何伪科学之称按不到中医头上，因为临床医学不是科学，是技术。你可以说技术不行，但不能说伪科学。一定要说明的是，技术不比科学低级，也不比科学高级。用不着拿“科学”来给自己贴金。
- 复 完全不是
家园 那你就是说... 中医理论也是技术，不具有科学与否的属性，因此不能用科学来评价？
更新：请看这个 【原创】详细分析一下
- 复 那你就是说...
家园 呵呵，插一脚 农民关于中医是技术的论断我是赞成的。就像中国以前的瓷器制造技术，能够烧出很漂亮的瓷器来。制造瓷器的人并不知道里面的原理，不知道为什么这么作可以而那么作不可以。但是这种技术是有效的，也是可重复的。在我看来，中医很大程度上也是这样的一种技术，也正因为此，中医里才会有所谓的那么多秘方偏方祖传老中医什么的。
同样，西医里的临床医学比如外科手术也是技术。但是西医里也同时有科学的部分，比如研究人生理构造什么的（不学医，举例比较苍白）。科学当然会对技术的发展起到一个有力的指导推动作用，这也是为什么西医临床技术（相对于中医）发展迅速的原因。很多西医临床技术是在先有了理论基础之后才一步步发展起来的，比如基因治疗什么的。中医和西医不一样，中医是先有技术然后再有理论的（个人观点，有误希望指出）。在我看来，中医背后的所谓理论比如五行经络什么的，是因为中医技术的发展，时间长了，方子多了，而被人们创造出来作为一根绳子试图把这些方子拎起来的东西。所以在中医而言，是理论来包容实践，而不是实践来检验理论。你说这理论不科学吧，它又确实是从实践中来得。你说它科学吧，他又不严密（要不能把那么多方子拎起来么）。所以，我的看法是，说它科学我是不同意的，但是在没有找到更好的绳子之前，直接就把它扔掉让中医方子散落一地也是没有必要地。
具体刀卷兄帖子里话，第四条我不同意。“如果中医理论不是科学，基于那些非科学的理论所建立起来的疗法，药方，就是不科学的。”如上所述，中医地疗法，药方不是基于理论而建立起来地，相反中医理论是基于那些疗法药方建立起来地。中医疗法作为一种技术是为我推崇地（被中医治好过，参见http://www.cchere.com/article/608147），五行经络理论我不认为是科学但认为它还是有用地。
- 复 呵呵，插一脚
家园 中医理论无用论？ 既然理论不影响疗法和药方的产生，那在实际应用层面，理论就肯定是多余的。
看来废医存药是阁下所支持的了？因为您所谓的绳子，其实毫无实际用途。嗯，也许应该说它的用途就是包装，使临床应用看起来更高深更有根据一点，有宣传层面的用途。当然实际上这是假象，因为根据你的说法，中医理论不过是种马后炮，完全起不到指导中医临床应用的作用。
- 复 中医理论无用论？
家园 卷兄不要绝对化么 绳子当然是有用的啊。要不古代人民为什么要把钱做成有孔的呢？怎么说呢？其实科学是不是也可以理解成一条绳子呢（科学的说法叫曲线拟合？^_^）？
人们观测到的事实就好像一个平面上的离散点，科学理论就是要找出一条“优雅”的曲线将这些离散点联系起来，并能够预测新的离散点的出现。当有不符合拟合曲线的离散点出现的时候，往往曲线的形式也会发生一些变化。而中医理论在我看来也是我们老祖宗试图将中医方子联系起来拟合出的一条曲线，对新方子的出现当然也应该有一定指导作用（如果这些方子确实存在某种联系的话，否则你怎么拟都没有用）。可惜为了包罗万象，设置的可变参数太多，预测功能不强。（比如说，给定一个平面上的离散点的话，你可以大大咧咧的用这个平面来包容所有点，不过这样就没有任何预测功能了）。不过如果说没有任何指导作用，我是不同意的，也背离了它被创出来的初衷。
家园 医学科学是不是包括临床医学？ 以前还真没有想过这个问题，看到这个贴才注意到，原来还真是需要考虑考虑的。
医学的所谓基础学科，例如：解剖学、病理学、生理学……是科学，应该没有疑问。
医学本身的学科呢？内科学、外科学、妇科学、儿科学……诊断学、……是科学还是技术？如果把这些看作教给医学生某种技艺：通过学习、训练、考核……，让医学生掌握“通过观察病人、问病史、体检、各种辅助检验检测……所有专业手段”，目的一个：正确判断患者的疾病，然后运用已有的知识、经验……，制定出治疗方案……。那么这的确更象是“一门技术”。
可以问一问：优秀的病理学教授，在某些情况下，也是能判断病人得了某种疾病(根据症状、检验……)，可是不能让他下诊断，这不仅是“人命关天”的严格制度的原因，从技术角度上讲，是不是教授仍不如临床医生(甚至可能实习医生)？优秀的解剖学教授很了解这些部位的血管、神经、肌肉……，可是刀不会让他开……同样理由。……
“浑身解数”都用上，都是为了一个目标，正确判定(有时这是反反复复的长过程、甚至还是没法确定……)，病人得了什么病--->解除(治疗)病痛。这更象是反复“练就”的能力，所以临床医学带有“技艺”的特点多一些。
应该说临床医学很早就与科学分开来对待了。MD，PhD，MD+PhD也可以看到一点倪端，总有点道理在里面。
孔见，说出来，供拍砖，更想“得玉”，呵呵。
BTW，太太孩子当然FIRST啦，容你时间的。
家园 换个说法 与其说‘临床医学与科学分开’，不如说是应用与研究有所专攻。正规的临床医学（西医），依然是对各种科研成果的应用，这能不能算‘与科学（的研究）分开’？看你怎么定义而已，但肯定不会是‘与科学无关’。
另外，就算应用与研究有所专攻，也不代表临床医生不会参予科研，印象中读MD也是要接受一定科研训练的吧？应用与理论是不能完全脱开的。
- 复 换个说法
家园 做研究，最重要、可贵的是提出问题，临床医学致力于解决问题。 从事研究工作，你想研究什么的“想法”“灵机”是最最宝贵的，能提出“正确、准确的”研究题目，有研究得到成果的“一半”之说呢，因为接下来就是解决实验的技术、时间……问题了。而临床医学却是不可否认地为“解决问题的(看病)”的，解决疑难杂症等科研活动，是临床医学的副业。当然有人可以以此为主的，这是另一角度了。
科学与技术当然有互相渗透的部分，毫无疑问。
家园 关键不在于某一个人专注做什么 重点是，在医学中临床实践与理论研究并非仅仅是互相渗透的两个领域（比如化学和生物学）而已。医学实践是对医学理论的应用，因此理论正确与否，深刻与否，会直接影响实践的效果和有关技术今后发展的空间，而在实践中得来的经验也会用来促进理论的研究。医学中的应用和科研，两者是互相依存而无法分开的，因此无论如何不能说因为临床医疗是种技术，就‘不存在科不科学的问题’了。
家园 听说卷大夫的医术高明。 哈哈，玩笑话，卷心菜做成酸辣菜(类似四川泡菜)，用来开胃颇佳，“派对”上很受欢迎哦(甚至洋人)。
再多看看吧：临床医学更象是“一门技术”，既不意味它与科学的紧密关系不存在，也不说明某些条件下的临床医学也可视为科学。某人、某科室、某医院、某国……的医术(临床水平)如何如何，这个“术”是艺术(对照军事艺术、领导艺术……)还是技术？
经验对所有的人和事，都有用，正面的负面的。经验对技术，驾轻就熟、熟能生巧、妙手回春、百炼成钢……。而经验对创造，正面负面就都要讲，是不是？有经验的大夫给人安全感，有经验的科学家(学霸嫌疑？)呵呵，似也应有点启发吧，卷大夫？
赞优秀的医务工作者，我喜欢说“本事很大”。评优秀的科学工作者，我喜欢说“才华横溢”。