主题：【原创】战场空地协调的FAC对TACP之争 -- 晨枫
在80年代我军炮兵就是仅次于苏军的第2大炮兵了。说美军炮兵不强是和现在的中俄相比。
近距离火力支援在我军来说无论如何轮不到空军即使我们拥有绝对制空权的情况下，例如两山轮战。
对不起，也许是我孤陋了， 我还真想知道志愿军在陆军战术和技术装备的使用上，有什么“超前”的地方。请明示。
同样一支军队， 陆军就这么开放， 从陆军里分出来的空军这么保守？ 我怎么看怎么觉得这话有问题。
虽然看晨大好像很痴迷于这个，但我还是不相信你对这个是真有兴趣。
我很想知道这种说法的来源， 现在抗美援朝的资料虽然还没有解密， 但路路续续有不少出来， 怎么还会有这种说法。
多余的话也不用说， 直接贴，抗美援朝战争史第六次战役部署。空军打算前进机场轰炸机半径覆盖大邱釜山。
再贴一个， 张晓明的 Red Wings over Yalu里的记载（下面所贴的材料中全部来自于这本书）， 志愿军空军一直想对南韩的目标进行轰炸报复， 即使在对大和岛的灾难性空袭之后。1952年2月8日晚，准备对金浦机场的空袭， 就是周恩来在起飞前几分钟才叫停。
彭德怀在四次战役开始后专门赶回国内述说前线由于美机轰炸的的供应困境。 见完毛之后又去找苏联人要求出动飞机，但苏联人不搭理。正是碰了一鼻子灰的时候，第二天开会刘亚楼正好撞在枪口上，还说空军不出动，被彭德怀拍着桌子大骂：“这也是问题， 那也是问题。就像就你一个爱国，志愿军不爱国一样，你去前线看一看那些战士都在吃什么穿什么。那么多的伤亡。他们为谁而死？我们现在在前线没有飞机，没有高炮，后方的交通线没有保护。这么多的战士因饥饿和冻伤而死，就因为粮食和衣物没有办法送上去。你们在国内的人就没有办法克服一下这些困难？”
中国方面的主要考虑是如果发动对南韩的攻击， 美军必然对中国境内暂时还没有遭到攻击的机场进行报复， 权衡之下还是放弃了。 值得注意的是空军上下一直都对这种自杀性质的攻击念念不忘，直到被彭德怀臭骂了一顿之后才最后放弃。
其实在中共的高级将领里，最了解制空权的重要性，对美军空袭的危害了解最透彻，最希望空军参战的就是彭德怀了。 老毛反而认为前线是在夸大其词，拿美军轰炸来强调困难。 张晓明在书里讲了这样一件事情。 毛有一次把炮兵第2师师长叫来，亲自询问美军的制空权到底对作战的影响有多大， 到底对中国军队造成多大的伤亡。
彭德怀在四次战役开始后专门赶回国内述说前线由于美机轰炸的的供应困境。 见完毛之后又去找苏联人要求出动飞机，但苏联人不搭理。正是碰了一鼻子灰的时候，第二天开会刘亚楼正好撞在枪口上，还说空军不出动，被彭德怀拍着桌子大骂：“这也是问题， 那也是问题。就像就你一个爱国，志愿军不爱国一样，你去前线看一看那些战士都在吃什么穿什么。那么多的伤亡。他们为谁而死？我们现在在前线没有飞机，没有高炮，后方的交通线没有保护。这么多的战士因饥饿和冻伤而死，就因为粮食和衣物没有办法送上去。你们在国内的人就没有办法克服一下这些困难？”
在这种情况下， 也就不难理解空军上上下下都被逼的快疯掉，于是才有前面所说的那种自杀性的攻击计划。 这时可没什么“你炸我的，我就不能炸你的吗？”的豪迈， 而是规定了不许跳伞，不许投降。 最后，彭德怀还是在权衡了利弊之后放弃了这种疯狂的尝试， 实际上也救了空军那帮人。 否则的话美军报复性轰炸的后果就相当难讲了。
我在这里不想对现实中国空军的实力做比较， 也不想讨论是否“在国土附近的陆基作战环境下，争夺局部地区的空中优势任务基本能够作到。”，这都是次要问题， 打过了就知道。 我只想说的是在没有完全的战场制空权条件下进行对地攻击所要付出的代价必然是相当的巨大的。
不说什么， 不妨就拿和中国空军思想上一脉相承的苏联空军举个例子就好了。还不用举苏德战场上德国占绝对空优的时期， 就举一个库尔斯克战役空中作战的例子就好。 这次战役据说是苏联空军已经掌握了战役制空权。投入的飞机数量上占绝对优势（3200多架对不到2000架），质量上也已经和德国人没有什么差距。 双方出动架次和损失如下：
在出动架次差不多的情况下， 苏军的战损是三位数， 德军的损失是一到两位数。 整个库尔斯克战役（这里是用德国的分类方法，苏联人的说法是库尔斯克战役防御阶段），苏联空军承认损失将近1000架， 占投入的空军兵力3200架的30％。
其实这个问题说到底， 就是一个空军的作战思想问题， 空军第一位的（也是神圣不可侵犯的）任务就是歼灭对方的空军，无论是在天上还是在地上（也就是争夺空优和战略轰炸），摧毁对方的战争潜力， 至于支援陆军部队近距支援，也要搞， 但重要性远远排不上号，套用一句话，就是九个指头和一个指头的关系。
低轨道卫星一天史能通过一个地方两次，还只有一次光照好的。
同步卫星太远，分辨率没法提高。
我刚看过一江山岛战斗的回忆录集，有强击机炸弹投完，见到陆军进攻受阻，空机向敌人俯冲，对方一见到俯冲就躲起来，每次俯冲陆军就向前进一步。
不过那次空地协同还是不太好，好象强击机没有分批投入，不能在战场上空随时保持强击力量。看起来空中力量还是基于火力准备的概念，点打击还是靠民船装57平射炮和部分军舰抵近打击。有一艘护卫舰太近了还受到苏联专家的批评。
可能还是那时投弹准确度不高，面积轰炸还将就，点打击也就起到了吓唬人的作用。
买又没那么多钱，没法大规模使用。
以后的边境冲突又都需要控制规模，象中越冲突也就只能吓唬住对方，防止升级。
好奇ING...
我现在好象对什么都没什么大兴趣.围棋也不下了,篮球也不打了.成天公司-家两点一线.没事就幻想要是银行里有个二百万,那每年的利息就至少有10万.这样的话完全可以退休了.每天上上网,看看电视.高兴了去周游世界.饿了吃,饱了睡,过一把神仙般的日子(其实更象猪的日子).
胸无大志,说的就是我这样的吧.
很想象晨老大这样,在自己的兴趣上发掘点什么.现在真是太空虚了.
所以,看到有人说晨某人居然不是真的有兴趣,那居然还钻的这么深.那真有兴趣会是什么样啊?
真心的希望能给介绍一下.给个例子也行啊.多谢了先.必有鲜花回报.
而且那时中国没那么多钱买飞机，只能局部使用。
这个问题也的确值得考虑。但只是侧面比较。况且中国空军思想是否与苏联空军作战思想一脉相承还有待讨论。
我个人认为两者之间有一定的发展关系但并不等同于一脉相承。中国空军起步比起航空大国较晚，空军的建立也确实有苏联扶持。包括现在还装备有俄国装备，但这并不意味着中国全盘接受苏联人的作战方式。事实上空军还是认同西方的作战思路更多些。
事实上，空军似乎也是这几年才开窍的。你这种比较也不能不说的确有参考意义。
就像我常讲，中国要是从50年代就彻底把苏联的那套计划经济原原本本的学过来，现在GDP早就超过日本了。 （苏联搞科学计划的那套，不管怎么说，也是拿过诺贝尔经济学奖的）朝鲜战争后彭德怀头脑相当清醒，大力推进军队正规化建设，可惜半途而废， 到80年代才继续开始学苏联。 这两年空军才刚刚开始转型，注重争夺敌方上空制空权和纵深打击能力。这是一个好现象， 简单的把空军当作空中炮兵使用纯粹是浪费，不值得在这方面花大力气。
可是中国恐怕无法完全学习。一直以来，两国的工农人口比例，综合的生产水平差异，人才教育等等情况都不一样。公有制度下的计划经济可以迅速为国家集结资金和人才力量发展国家最需要的部门和产业，但这种高度人工化的调节需要操纵者很高的水平，很可能，所需要的人才恐怕比自由贸易更多，操作成本很高。当然，成功的话也许效率更大。但是恐怕会违背一些“已证实的”市场经济规律。计划经济的成功实现需要非常高超的经济洞察力和市场操作能力，恐怕苏联也没有完全掌握。
倒是私有制度下的自由贸易模式比较节省政府的控制成本，也比较敢于正视人类的合理欲望，并且不予以妖魔化，技术上更加可行一些。
军事上嘛，tg暴发户现在是，目前似乎是两手抓，思想上强调制空、打击两不误。 
我的观点是：空军的主要任务是打击敌人的地面目标，夺取敌人的天空只是保证打击敌人地面的手段，不是目的。然而，敌人的地面目标不仅包括敌我的前沿（CAS），也包括敌人的纵深（战略轰炸，和压制敌人的机场）。在条件具备的时候，这些使命应该全面出击；在条件不具备的时候，这些使命应该能干什么就干什么，而不是等待所有条件齐备了再干。
那么某些特定使命的条件具备吗？以CAS为例，越战期间，美国空军的轰炸线领先于步兵和坦克100米，同步推进。我们的强5不能和最新的飞机比，但是和F-105、F-100、A-7能比吗？我们能做到美国空军在金40年前就做到的吗？
我的观点可能是错误的，但还是想拿出来供批判：空军的问题在于最高领导的军事思想。陆军好比吃苦耐劳、大包大揽的老大，空军好比金枝玉叶的小弟。老大对小弟是有很高期望的，但总觉得那么多年过来了，自己还能再顶顶，让小弟多锻炼锻炼再担重任。于是小弟就越来越成为长不大的娇小孩。
苏联愿意承受这样的损失，仗才打得下去。光比飞机不好，连坦克的损失也比一比，如果苏联在天上也不愿意损失，在坦克上也不愿意损失，那库尔斯克还能打吗？