主题：【原创】事实胜于雄辩——地方至上主义的宣言 -- fengshui
首先声明，俺是个狭隘的地方主义至上者，原本不想闹得满城风雨，但是有人不服气，那么就让事实来说话。
我所关心过的高考成绩比较，各大信息来源都表示，湖北的考分和浙江的考分高，而且，后来沿海某些省份包括京沪似乎在有些高考科目上有自主出题权。鉴于湖北基本都是采用国家高考统一出题，所以，湖北和浙江都没有可比性了，因为浙江也曾有自己出题的权利。
2003年，河南、山东、湖北三省皆采用国家命题。请看各科录取线如下。
文科 理科
一本 二本 一本 二本
河南 575 532 575 532
山东 552 524
湖北 516 489 502 468
2004年，河南、山东、湖北三省皆采用国家命题。请看各科录取线如下。
文科 理科
一本 二本 一本 二本
河南 599 564 589 533
山东 598 580 606 571
湖北 536 510 561 530
2005年，河南、山东、湖北三省皆采用国家命题。请看各科录取线如下。
文科 理科
一本 二本 一本 二本
河南 565 522 568 523
山东 572 547 697 565
湖北 506 478 544 491
2006年，河南、山东、湖北三省皆采用国家命题。请看各科录取线如下。
文科 理科
一本 二本 一本 二本
河南 591 547 590 548
山东 567 549 583 553
湖北 545 516 546 519
谁说河南的分数线低了？
扩招之前的分数线网上查不到。我是92年高考的，那年是全国统一高考题，总分710，山东省的理科线是555。实际上，一类的学校的分数线在580以上。大家不服气的，比如说湖北的九头鸟们，报上你们的分数线来。
河南，山东，和湖北都很牛。
比俺们省高多了，无限敬仰中。
西客的。湖北的。link在此：这话不太同意
那啥，老马丁啊，李根啊，不是老陈啊
扩招以后，对分数线要求难道就没有变化吗？湖北生源素质好啊，宁可多录取一点。
最好能找找扩招前的，然后再对比一下重点线以上的人数，再对比一下如你所说的，实际理科线，实际文科线，再对比一下招生名额在各省的分配，再再对比一下各省高分被调配到第二志愿的比例。。。
hiahiahia，我承认，我心理阴暗，坐山观虎斗，
2005年，河南、山东、湖北三省皆采用国家命题。请看各科录取线如下
文科 理科
一本 二本 一本 二本
山东 572 547 697 565
别的不说，这个理科一本697是不是有些太夸张了？750分的满分俺觉得就算是在山东，考697的家伙学校也应该随便挑了吧。
山东曾经有段时间是实行标准分的，99年全省过800分的应该不超过500个。
但是山东的分数是比较BT，人多，好学校又少。当然，河南的兄弟们更惨。
都是从网上抄来的，也许是597？而且标准分阿，真的是让我很糊涂。
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
一年一通宝阿，还是非好。
标准分好像只执行了几年
湖北的高校多（武汉市高校数量仅次于北京和上海）。所以湖北的录取人数多。
湖北的人口比河南和山东少（湖北才六千万出头，河南山东都接近一亿，是人口第一第二大省）。所以湖北的考生少。
假设考生分数分布一样，那么湖北的一本二本分数线肯定要低。
所以，比较一本二本分数线是没有意义的。
要比，就得比清华北大的录取线。你说呢？
大家吵这个实在是没意义，山东，湖北，河南，还有江浙一带，都是受“压迫”地区，应该团结起来呀，然后一起向xx，xx以及xx地区开炮呀！
真正应该谴责的是万恶的高考招生制度。
其实分数高低不能说明根本问题。全国应该统一录取比例，并且这个比例也不能以参加高考的学生数目作为基数，而应该以该地区18岁左右参加高考适龄人数为基数。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
江浙湖北山东等重视教育的地方岂不是亏大了
如果从一开始实行高考就用这种办法，恐怕也就不会出现您所说的这种“江浙湖北山东等重视教育”的情况了。当然教育水平各个地方还是会有高下，但不会在重视程度这个层面上有什么不同。
你要是有其它更好的办法，不如说说。
同意总统的看法。决定不同省市的分数线高低的主要两个因素。
1- 本省的高校数量和质量
2- 本省对教育的重视程度（教育强度）和教育水平
地方院校在招生上向本地倾斜是可以理解的，他们相当比例的经费来自于本省，而且比例近年来不断上升，另外她们的社会关系与本省更加紧密。河里有美国的同学也提到了美国也有这样的现象。
由于一个省一个分数线（录取率的巨大差别），不同的地区教育强度差别很大，如果马上取消现在的制度，对教育强度低的省市，比如北京、上海、还有一些片源省份的学生也是不公平的。何况很多高强度的填鸭式教学也很不合理。
要真正解决高考不公平的现象，不能只从高考下手。实话实说，高考已经算是中国最透明、公开的制度了。