主题：【半原创】“游客困境”的介绍（1） -- 四处张望

这个场景是作者90年提出来得（从参考文献的时间来看），实际上第一篇已经附录了文章的概述，已经可以看到作者提出这个问题的主要关键所在：理性。

我想这个问题之所以引起很多人的疑问其实主要也在“理性”这个词上面，我个人感觉很多人把“理性”解释等同于“合理”，我觉得这个理性（rationality）在西方的哲学理念上到底有何共识值得探讨，不过无论如何在博弈论这个前提下是一个无限回归的相互理解对方是理性的过程。以那个猴子的故事为例，当帽商的孙子不知道猴子是理性的时候，他的行为是理性的（扔帽子），但是猴子其实是理性的，因此他的行为就变成不是理性的了。而在博弈论里面，帽商和猴子相互之间都知道自己是理性的，对方是理性的，对方知道自己是理性的......，因此不会发生这个情况。

现在的问题，作者认为，就是这个“理性即共识”的假设是逻辑于直觉冲突的根源，而在游客困境这个博弈模型中，直觉才是正确的。目前博弈论的这个问题和数学中的集合论早期遇到的“全集”（包括所有事务的集合）有异曲同工之妙，而这个“全集”导致了集合论的几个悖论。他认为，现在博弈论也要解决这个问题。

最后如果作者玩这个游戏他会怎样选择？

呵呵，不懂博弈论，觉得鹰-鸽组合概率最大，也可以说明双赢，双输现象在社会进化中输给“阶级”的现象

小的时候喜欢辩论的时候抓住别人的逻辑推导错误，以体现自己的思维清晰，也曾喜看辩论赛，看他们唇枪舌剑很是过瘾，等到大学真正学习逻辑，猛然醒悟大部分情况下人们不会犯推导错误，真的有错误的都是大前提（或者用我的专业名词，公理系统下的公理）。回头一看，热热闹闹的辩论赛原来毫无意义，因为都是故意选择两个矛盾而都有问题的理

论作为大前提，有何好辩？（忍不住多嘴一句，最近河里热论的宗教问题，其实只要不是原教旨，宗教往往也发展到逻辑完满,自成体系，毕竟一群神学家不是吃干饭的。和科学不是一个公理系统的，谈不到一块）。

到我学经济学的时候，问题出来了，里面到处隐含着一个假设“经济人”，人是理性的，人是自私的。可惜我怎么也不能把我妈跟风炒股差点赔光我大学学费的行为视之为理性，不过我也学过统计和概率，在一个大的样本空间里面如果“经济人”的假设符合统计结果，那么仍然是个好的假设，再加上看到经济学的发展下“信息不对称”等理论不断推出，也能很好地从逻辑和现实上解释各种貌似不理性的行为，因此我也信服了。不过最近几年年纪渐长，在看到很多惊人的理性行为的同时也看到很多惊人的不理性行为，如中国的股

市（还是不断有人像我妈那样股票是啥都不知道就冲进去，当然这个不是用来说明股票市场的理性的），于是对于这个假设开始深深怀疑。

于是看到老马丁的帖子，紧接着看到这篇文章，再加上最近重温阿西莫夫的《基地》系列科幻小说，终于确定应该又是根子的问题，公理有问题啊，因此写了这系列的帖子介绍这篇文章。有趣的是刚写完，就看到周一的《参考消息》上翻译英国的《新科学家》的文章，说研究证明人在做决定时依赖动物的本能（直觉）远大过思考（推理），。

我现在看来，如果要更加准确的解释和模拟现实的经济和社会，必需更多的考虑到人作为动物本身所具有的特性，人不是完全的理性动物（正如河友所说），因此经济学的发展应当融入更多的行为学、心理学、生物学的内容。现在经济学和管理学的研究和发展有越来越数学化的趋势，数学模型越来越厉害，不过我想虽然复杂系统经常能够用少数简单规则模拟的很好，但是如果这些规则或者说公理本身有问题的化，数学模型声称的准确性就要大打折扣了。从某个角度来说，也许我也更希望能看到一个更为人性化的经济学解释吧。

经济学、博弈都不是我的专业，我没有能力预测它们的未来，不过阿西莫夫笔下哈里.谢顿发明的“心理史学”让我着迷，也许有一天真的能发展出这样的学问出来。不过当我回头看“朝三暮四”这样的故事的时候，就会觉得前方仍然是一团迷雾啊。

最后多谢大家支持，让我多了两个通宝，这可是我砸了50多花都没砸出一个的情况下获得的意外之喜，多谢多谢。这篇终于能打上【原创】了

辩论一般都不是为了说服对手的，辩论是为了说服观众的。一般来说，辩论只会使双方更加相信自己的观点。

当然是现在的我知道

就像论坛论战，大部分也都是阐述自己观点，也没什么说服别人的可能。

老外的讨论

这篇文章发表之后也引起了很多讨论，有兴趣可以去《科学美国人》的网站看看，下面是英文原文链接

这个是读者反馈和作者解答

我根本不可能去“理性”思考那么多步，看见题目的想法就是博一把，选择最大的数。

文学城上看来的

摸豆子问题5个囚犯，分别按1-5号，依次在装有100颗绿豆的麻袋里抓绿豆，规定每人至少抓一颗，而抓得最多和最少的人将被处死，而且，他们之间不能交流，但在抓的时候，可以摸出剩下的豆子数。问他

们中谁的存活几率最大？

　　提示：

　　1.他们都是很聪明的人

　　2.他们的原则是先求保命，再去多杀人

　　3.100颗不必都分完

　　4.若有重复的情况，则也算最大或最小，一并处死。

什么海盗分金？

不过这样的话4，5一定要和大家同归于尽了。最后选的只能选比剩下少的，不能选比剩下多的。大家恐怕都捉摸着如何把最后一个变成最少那个。第一个肯定不会大于20，这样就没悬念了，（21，20，20，20，n<=19). 第一个小于20，那2，3，4就没有最优选择了，如果不清楚前面人选的，就只能在趋同于1号的选择，希望有人犯错误。

我不是搞博弈的，不过这样的sequential game一般从后往前解。想想你是第五个哥们，你会怎样选？第四个？第三个？然后一起考虑第一和第二个。

此题假设无人犯错误。

第一个拿n,第二只能拿n,n-1,n+1. 不然别人都会选俩人中间的安全数字。比如第一个拿5，第二拿3，那剩下的自然都拿4。这么推理，其实大家都没有什么选择。大家都太聪明，没人愿自我牺牲，最后就捆在一起死了。

假设1号拿了x 这2号会靠着拿也就是x-1或x+1。3号也会靠着拿，4号同理。5号知道自己拿什么都死，所以要同时害死前面的3，4号就可以拿他们中间的数。结果，大家都是聪明人！ 3号就开始害死前面的人，1号同志有觉悟自己拿了100个--全死

送花得宝！