主题：【原创】即使没有文革,中国经济也不会提前进入第二世界 -- 葡萄
我想我已经说的很明确了，中国目前的这一波能源和资源的需求猛增，主要是出口和基础设施建设(如果追根溯源的话，基建的投资（例如港口机场的建设）很大程度上也是由于出口需求的拉动)， 我想这个事实是很明显的，你在这里避而不谈，反而说什么“不知道出于什么样的逻辑”我真的是比较费解。
不过呢，既然是很明显的事实，那么证明起来也不是很困难， 我这几天在看一个关于风电在中国前景的报告，从上面摘几张图来讲讲能源方面的问题好了。
首先这幅图显示了过去四分之一世纪中，中国和其他几个西方发达国家电力消耗变化的趋势。可以看出，英德西三个欧洲国家在这段时间中耗电量基本保持在一个恒定水平上，而中美则不同，在这段时间内一直保持增长的势头。 而且值得注意的是美国的耗电量的增长趋势线，在中国2001年这个增长拐点之前， 几乎是和中国是平行的。 其实从这里就可以看出，所谓“美国人生活水平”的能耗（其实这里美国人是泛指，准确的说是发达国家）并不是铁板一块，而是相差很大的，这里恐怕没有人会认为像英德这些国家普通国民的生活水平和美国的普通人有很大区别，或者这些欧洲国家人民生活水平在这近四分之一个世纪中停滞不前，而美国则持续增长。泛泛的谈论“其物质消费程度决定了其经济发达程度的基础”，是没有问题的，但是并不能将这两者机械的联系起来，毕竟各国的国情千差万别。君不见你贴出来的数据中加拿大和德国的人均能耗相差2.5倍，而这两个国家的经济发达程度能相差这么多吗？（这里插一句题外话，美国之所以不愿意批准京都议定书，从这里看也有它自己的道理，它在能耗的这个方面毕竟和欧洲的那些国家不太一样，如果和欧洲一样搞按比例削减碳排放的话，经济上付出的代价要大的多。）而中国的增长趋势则可以分开几个部分，一个是九十年代中期之前，一直都是以大致相等的增幅增长，而在90年代后半有一个平台期，到2000年则是一个拐点，之后中国电力消耗几乎是以指数形态来增长， 这幅图只收录了截至2003年的数据。2004年则增长到2187TWh。
这个增幅是相当惊人的。不妨拿三峡来做一个对比，三峡作为世界最大的一个水电站，国家分配建成之后每年的发电量是847亿KWh，换算成TWh也就是84.7TWh，也就是说中国2003到2004年用电量一年的增幅等于好几个三峡工程。而中国2006年的用电量已经达到2824.8TWh的规模。
http://www.southcn.com/news/china/zgkx/200606120208.htm
如果感兴趣的话，可以在上面那幅趋势图上比划一下，看看近三年是个什么样的图形。
我实在是没有办法理解这种形式的增长如果不是一段时间的特例的话，是怎样的常态？ 我确实很有兴趣听听到底是出于什么样的逻辑得出这样的结论。
其实这个现象我前面也说了，是很容易理解的， 中间之所以有一个平台期，就是93，94年宏观调控之后中国经济不是很景气的一段时间的表现。想当年朱镕基在台上的这段时间，对此开的药方就两个，一个是扩大内需，一个是增加出口。现在回顾，他当年想的扩大内需的办法基本上都没有找对，比如说现在争议最大的教育和医疗体制改革，从某种程度上反而让老百姓不敢花钱了。但他鼓励出口的一些措施例如出口退税，加入WTO等，则见到了成效。中国近几年积累下来的巨额外汇储备很大一部分要归功于这些政策。 这里再贴一幅图来说明这个问题。这个是95到03年中国各省的电力消耗趋势图。很容易可以看出，在其他各省缓慢增长的同时，广东，江苏，浙江，山东，四个出口大省，耗电量是急剧增长。
但是，也正像我前面指出的那样，近些年这些资源能源消耗的超常增长很大程度上是出口和基建的拉动，普通中国人生活水平并没有那样超常的提高，换句话说，中国这些年消耗的能源资源，很大程度上是用来保证美国人而不是中国人生活水平的提高。这也就是为什么我对把中国近年来能源资源消耗和中国人生活水平和美国人生活水平相差多少倍相乘，得出一个天文数字，之后再以一种宿命论的态度推演未来并不感冒。原因很简单，你消耗的很多资源能源并不是用在中国人身上的，如果把这一部分都用在中国人身上，生活水平能提高多少？
剩下轨道交通的事情，今天太晚，明天再说。
在中国以前较低的生活水平和能耗基础上。能耗不大大增加是不可能的。再省电的空调也比电风扇能耗高，更不要说跟手里摇的蒲扇比了。
这三个国家的数字与美国相比太小，看不出来变化，但是单纯比较自身，看起来90年之前上升趋势还是有的，好像增加速度也不低。而90年以后进入平台期，应该与东京意向书的签署有关系，因为需要控制排放了。
如果能有更加准确的数字，就好说话了。
发达国家的个人生活消费的能量，应该差不了太多，主要差距在取暖上，这个需要看地方的气候情况。长期趋势这部分的能耗在降低，比如车比以前省油了，一些民用节能技术的普及，也会降低这个个人的生活能耗。
中国个人生活能耗还远低于发达国家水平，按照楼下讲的，再节能的技术，也比手工费能，也比不使用费能。舒适的生活是需要能源代价的。中国必然需要经过这个大幅度增加的阶段，然后稳定在某一个平台上的，然后才是技术进步减少能耗。
工业也一样，需要从高能耗的前端产品逐渐过渡到低能耗的中后端产品。但是必须先要把前端的高能耗产业配齐了才行。你讲的就是工业部分。
还有一个能源结构的问题。化石能源里面，效率最差的是煤，效率最好的是天然气。提供同样的能量，提供的媒介变了，总能耗也会有变化。这个时候比较的不是单纯的发电量，而是原料的总能量。
我家里现在一个月两百多美元的电费加油费当作家常便饭，国内有多少人生活上能比我用电多？我父母一年的用电也没有我一个月用的多。我这可也是发展中国家，普通白领的日子。随着白领中产的比例越来越高，这部分人的耗电量就会越来越大。
要是能有生活能源和工业能源分开的比较就好了。没有数字都是在瞎猜。
我的分析在这里：
del
我就可以计算。
我有1965年以来世界主要国家地区的一次能源总量数字。
del
我这里现在太晚了。明天补。
del
del
这个趋势图里斜率不一样是很容易看出来的，怎么会看不出来变化。例如中国在80年，90年分别和英德的耗电量相等， 但两者的变化率不一样，很快就分道扬镳了，这不就是一个最好的标尺？
第二，这个发电量和碳排放有关，但也不是绝对，比如你仔细观察一下西班牙，整体上还是保持增长态势，到90年以后也是这样。西班牙在京都议定书框架下也是被放了一个CAP，每年要削减定量的，但用电量还是保持增长。就是想了很多办法来解决这个问题，例如大力发展风电，西班牙04年的风电装机容量是8.2GW， 占总装机容量的11.6%以上，并且持续快速增长。
顺便提一下， 那个美国反对的是京都而不是东京议定书。
后面提到的问题太大，等我写完轨道交通的帖子搜集一下手头上的资料再写，不过这里就提一下，现在欧洲有个概念流行，叫FACTOR FOUR， 有兴趣的话可以先在网上搜一下，也就预先知道我要往哪方面说了。
就是在“中国特需”这个概念几年前出现之前，全球的能源，商品价格是在几十年的高点呢，还是几十年的低点呢？
看看周围房价就明白了，当然还不能算是顶级地段，但这也足够了。
没有数字就只能估计了。
西班牙的确在一直增长，西班牙本身属于中等发达国家，90年代以后实际上经济增速不低，仍然在继续完善工业化过程。80年，大约是120，90年，大约是150，增加20%。
英国工业化可以认定完成。80年，大约是280，90年，大约是350，增加20%。
德国工业化也可认定完成（东西德加在一起么？那么90年以后会有一个东德发展的过程）。80年大约是480，90年，大约是520，增加10%。
美国，80年，2050，90年2850，增加40%。
中国，80年300，90年580，增加90%。
欧洲这三个国家增幅可也不慢。
没有孟加拉和斯里兰卡的能源数字。
人均消耗能源，单位：折合成原油吨数
统计不包括水电之外的可再生能源。
能源数字来源于BP报告
1965 1970 1980 1990 1995
法国 2.35 3.06 3.61 3.86 4.05
德国 3.39 3.99 4.54 4.41 4.08
意大利 1.53 2.24 2.56 2.79 2.83
瑞典 3.96 4.99 5.52 5.98 5.68
瑞士 2.47 3.24 3.88 3.99 3.94
英国 3.62 3.90 3.58 3.67 3.66
苏联 2.71 3.20 4.33 4.92 3.40
澳大利亚 3.05 3.69 4.54 5.12 5.44
加拿大 5.92 7.34 8.87 8.95 9.38
美国 6.61 8.06 7.99 7.87 8.06
巴西 0.27 0.38 0.75 0.82 0.92
阿根廷 1.21 1.20 1.35 1.33 1.50
中国大陆 0.26 0.29 0.42 0.60 0.76
印度 0.11 0.12 0.15 0.24 0.27
日本 1.51 2.70 3.05 3.51 3.93
南韩 0.22 0.44 1.01 2.11 3.30
香港 0.61 0.99 1.50 2.12 2.45
台湾 0.48 0.65 1.56 2.50 3.20
马来西亚 0.21 0.29 0.69 1.38 1.69
印尼 0.07 0.08 0.18 0.30 0.38
巴基斯坦 0.12 0.14 0.16 0.24 0.29
新加坡 2.01 3.61 3.94 7.67 10.01
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)