主题：【原创】即使没有文革,中国经济也不会提前进入第二世界 -- 葡萄

矫枉必过正的新的例子，如果没有文革对社会的破坏又怎摸会有现在对动乱的恐惧和对权力过度集中的反感，不管怎摸说，改革不可能比文革更文革。

但是任何一个单向发展的社会是没有进步的动力，现在有必要左转了，国家将在极左和极优的变动里获得力量而波浪式前进，但是左转不能以社会动乱（革命）为代价，这个是文革的后遗症。对于国家来说，发展国家免不了会牺牲人民可能是天经地义的，但对于人民来说，宁愿国家不发展也不希望社会有动乱。

权力分散，也有可能有动乱的呢。

另，我贴中讨论的是文化方面，不是政治和经济方面。

现在学习下

“是用共产主义道德破坏了一些传统道德，用较高要求的道德破坏了平常要求的道德”，这个和我想的一样，但是问题是，共产主义目前来看只是场实验，共产主义道德只是个半成品，虽然感觉很先进，用一套先进但不完善的文化系统替换落后但成熟的文化系统未必是最优选择。

从另一方面来说，老邓90年代以后常说两手都要硬，但另一只手硬了怕也没大用，一种新的精神文明，新的文化又岂是几十年间能建立起来的，3代能富国强兵但3代未必能培养一个贵族。这个应该是渐进的，是需要时间的，从这里看，早早砸烂旧的东西究究竟是福还是祸？

不知道我理解的对不对。

这个大概是因为革命万能论一直在脑子里去不掉，但是作为科学的共产主义的实践者，这种做法科学吗？有没有违背共产主义的初衷？

从另外一方面来说，革命到最后革无可革，没有对象了，最后连自己也给革掉，共产党有盘古大神内崩的勇气，盘古自己可以崩掉，但不能要求别人也这样而把整个国家也给崩掉，这个是我的看法，有点跑题了。

del

• 续完

道，可道，非常道。

del

我前两天看了07年 《大家》采访裘老，裘老说文革那事，就提到了。。

90年代年高中历史还有政治课本，我还记得其中有论述亚历山大改革和明治改革的不彻底性的题目，葡萄的唯物主义历史观学得很好哇。我隐隐约约觉得，如果我们真的用那时政治历史课本的方法看问题，葡萄对现实的描述应该是理所当然的，所缺的不过是时间罢了。可惜没有慧根，学不好历史。

del

道可，道非，常道。岂不是可以说成，常见的行为，可以分为好和坏两种？我只是觉得啊，这样一个出发点，仍然可以进入作为传统政治哲学的道统的概念，进行一番思辨。

深深同意您的这一观点，所谓道统的延续，不过是儒家社会为皇权做注释。传统儒家社会的一个基本价值观，就是“万般皆下品惟有读书高”，读书干什么，为了做官。读书的目的既然是为了皇家俸禄，那书中教给年轻人的基本价值观一定要维护皇权吧。读书人是皇权在使用或者备用的工具，书是用来制造工具的说明书。这样看来，从道统两个字挖掘下去，可以写出中国古典政治哲学的教科丛书啊。从空间横截面上看传统社会结构：百姓、读书人、官、皇权，这样一个金字塔结构，依靠儒家思想维系。向绵延不断的时间河流看去，儒家思想，正是道统的核心。

以我的性格和为人，在封建社会里，要带重枷发配3000里的。用传统的美德审视我，我得作土行孙

天行健,君子当自强不息! 我们今天一般作为人生价值观来看待。这句话的原意，当然不是面向普通人的，它的指向是国家和君主。在我看来，这，又是一个政治哲学的命题啊。

如果有人问我什么是政治哲学，不好意思，让我百度一下再回答您。

不再可充电，更不是可再生能源。一次性的。

您的思想，在大的方面，看来都落到了实处。正巧，在那两个时间段，我做到了您说的两件事。您这里的第三层意思，我最近半年，读了50公分厚的郎咸平的书，在经历了几种不同的职业生涯以后，读郎先生的书，（书中主要是表格和曲线，开始很不适应），让我明白了很多事情。我们这些人，从学校里出来的时候，城市改革刚刚开始没多久，我们的师长们，是市场经济的门外汉，我们这些年轻人反而很快适应并且很多抓住了机会。我们当中，很多人以为自己完全掌握了资本主义的要旨，读了一些郎咸平，才明白，我们还是不懂。中国文化在现代化中的局限性，可以用我们自生的经历验证，越是容易适应并且出于兴趣学习并且包容西方文化和商业习俗的人，越是容易融入西方文化并能够保持我们自己的文化特色。