主题：【原创】我所知道的文革期间的两个‘灾难’（事故） -- 司马水镜

上海总算是全国最富裕、财力最充足的地方之一了吧。知道上海按千年一遇标准设置的堤岸有多少吗？——就只是市区黄浦江那一段！！！

为什么？两个字——没钱！！！

是啊，按千年一遇修比按百年一遇修好，百年一遇比按十年一遇好，这种废话谁都明白。可资源呢？你能从阿拉丁神灯里变出来？

当你高喊着“良心”、“责任”，质问为什么“不按千年一遇标准修水利”的时候，你有没有想过，如果按你的想法，其它方面减少的公共资源又会带来多少生命、财产的损失？

满嘴大词就代表有责任、有良心？切！当别人都是白痴！！！

没看本帖及跟帖的具体内容，但任何争论如目的在输赢的话，斗的只是口舌之力和闲暇的长短，没有任何实际意义。

俺知道的是，三峡本来最初两个方案：150米低坝，220米高坝。重庆市认为150米低坝方案水库洄水只能到万县，其结果只能是万县成为四川盆地的交通枢纽，会对重庆的地位形成严重威胁，于是坚决支持220米高坝方案。但是220米方案的工程量和移民实在是太恐怖了，后来取了个折中，形成了目前的180米中坝方案，洄水恰好到达重庆，但是由于重庆处于三峡尾闾地带，重庆港有被淤积的危险，不过不管怎么样，通过兴建三峡重庆不但确保了自己西南交通枢纽的地位，而且提高了自己的政治和经济地位。

目前三峡花的钱比预算要少：由于上马那几年通货膨胀比较严重，而预算是按照当时的通货膨胀率计算的。实际上90年代末这几年通货膨胀率很低，所以三峡目前不但没有超出预算，反而还省了不少钱。

林昭是新板桥水库的设计者。这点是我看错了。

你举的例子很有趣。1938年最近的是人故意挖开黄河大堤的例子，那时候几百人挖了快一个白天，然后炸药炸，大炮轰才挖开了黄河大堤。你说"板桥那时候水就在脚下"，难道做为有名的地上悬河的黄河，按你的说法那应该是“水就在头上”，反而更难？难不成花园口的黄河特殊，是河床低于地面的吗？

这个最近的事例为什么你不引用，却要引用几百年前的黄河大堤？是，那个时候人力能够挖开黄河大堤，但那个时候的黄河大堤能够和几百年后的大堤相比吗？1938年的大堤难道还是用几百年前的方法修筑的吗？这里你在偷换概念。就好比说，2000年前秦的硬驽能够很容易的射穿士兵的铠甲，所以用它射现代的防弹背心，应该也能很容易的穿透。荒谬如此。

这个问题再一次显示了你对水库基本知识的欠缺。首先，什么叫做兴利库容？兴利库容的定义是：水库正常蓄水位和死水位之间的库容称为兴利库容。宿鸭湖总库容12亿，兴利库容2亿，你是如何通过这两数据计算出“它平时就有10亿的空闲”？就是两者相减？我想，你可能只是知道这个名词，但却不知道它的概念吧。

这里多说两句，给你普及一下水库库容的含义。

防洪限制水位：水库在汛期允许兴利蓄水的上限水位称为防洪限制水位。

防洪高水位和防洪库容：当洪水超过对下游防护对象的设计洪水位时，水库为控制下泄流量而拦蓄洪水，这时在坝前达到的最高水位称为防洪高水位。该水位与防洪限制水位间的库容称为防洪库容，也称为调洪库容。

也就是说，调洪库容在汛期就是兴利水位以上直到最高水位的库容。

老板桥水库总库容5亿，调洪库容是3.75亿。那么不难算出它的兴利库容应该大致是=总库容-调洪库容-死库容。我没有查到老板桥水库的死库容，但5-3.75=1.25，所以其兴利库容应该小于1.25亿，大大小于你所说的1.4，虽然你的计算是错误的。

一个水库其防汛的能力，调洪库容是一个重要参数。按照洪水总量/调洪库容来计算水库承受的压力是一个参考的指标。按照你给的数据板桥的比例是6.92/3.75=1.8453。那么宿鸭湖如果承受的是和板桥相当强度的洪水的话，那么它的调洪库容至少应该是19.65/1.8453=10.6486亿立方米

按照宿鸭湖的调洪库容=总库容-兴利库容-死库容这个公式，不难得出，宿鸭湖的调洪库容是一定小于10亿的。

那么宿鸭湖和板桥相比，无论是洪水入库流量，洪水总量，洪水总量/总库容还是洪水总量/调洪库容，都要来的得更大，那么你总强调的“板桥承受的洪水更猛烈”这个论点是基于什么呢？

宿鸭湖水库之所以保证了洪水没有漫波，就是因为泄洪得力。否则，如果象板桥那样，它收蓄的超过库容近7亿的洪水如果排放不当，那还不知道算起来要比大堤高出来多少呢。你多次，反复强调的“板桥如果不垮坝，水位仍将高于防浪墙2.05米”这说明了板桥管理失误，导致泄洪不利，并不能说明它承受了更强度的洪水。

最后，宿鸭湖和板桥建造年份相当，工艺相当，在更猛烈洪水冲击下反而幸存，那么如何能让我们相信，板桥只是一个纯粹的天灾呢？

首先，我从来也没说过，应该把所有的水库都按千年标准修。（重建的板桥到的确是按千年修的）

至于你说我

请问，我在哪一个贴子里说这句话？贴子都在这里黑纸白字，想造谣恐怕也没有那么容易。

这个贴子的争论的焦点是，按照和板桥相同的500年标准修建的宿鸭湖水库，在承受更大强度的洪水情况下，却幸存了下来。那么板桥按照推论，当初的垮坝事件应该是可以避免的，之所以出事，暴雨是一个客观条件，但人为的错误也是很大的成分。

最后，在明确一次，我不是说应该把水库都修成千年的标准，而是说，板桥事件在当时的情况下，应该是能够避免的。

拜托，你下次看明白了才批评，OK?

白痴的称号原物奉还。

仅仅比较库容量与入库水量的比例并没有太大意义，必须同时比较两个水库的抗压能力，以及这些洪水是在多少时间里入库又出库的。

板桥水库好象是按百年的基本标准修的，而宿鸭湖水库的标准要更高一些，而且是新翻修完，当然抗压能力更强。

而板桥自雨降起讫并没有想到会有后来的情况，还忙着蓄水，到了水库已满而暴雨却仍不见停息之际才知道对天气的变化估计错了，又由于降雨区就集中在水库周围，这时再泄洪，速度自然快不起来，堤坝承受高压力的时间更长，而宿鸭湖有板桥的经验在前，对采取正确应对步骤的重要意义不言而喻，它入库水量大，但反应的时间也长得多，堤坝实时承受的压力要比板桥低的多（它的水位并没有漫坝）。而在没有卫星云图的时代、甚至通讯中断的情况下，作为首当其冲的板桥，却不可能得到宿鸭湖得到了的机会。

更重要的是，面对超过千年一遇标准两倍的洪水，宿鸭湖能顶住是赚了，要表扬，但却不能作为指责按百年一遇标准的板桥没顶住是犯罪的理由。就好比二战区的李宗仁在台儿庄打了大胜仗，歼敌两万多，是不是应该以此为据，把所有没有打类似级别胜仗的战区司令都以渎职罪撤职、枪毙？！或者还是那个问题，按你的逻辑,全国哪一个水库不应该按500年标准一修?以我举的那个例子，上海为什么不同样按千年一遇标准修所有的河堤？全国又为什么不同样按上海的标准（市区段），把所有的海堤、江堤、河堤都修成千年一遇的？

美国卡里亚娜水灾，不过是二战后最强的台风，好象强度还够不上“强度超过千年一遇两倍”，结果新奥尔良淹了，它的防洪标准总比板桥强吧，事后，听得有抱怨救灾不力的，有抱怨防洪堤标准还不够的，但好象没听过要求由于没挡住5级台风，而要把“按抗4级台风”设计防洪标准的官员捉起来，以“渎职罪”处理的。2005年的米国总比1975年的中国，技术手段更先进，物力、财力更丰富，决策更科学、民主。而新奥尔良撞上5级台风的可能性也总比板桥地区撞上千年老妖级（居然深入到河南内地，降雨量反而比沿海还大）台风的可能性大吧？您又怎么解释？

不按千年一遇标准设防，倒可以肯定保证能应付两倍于千年一遇的洪水，只要百年一遇的就足够了？活活，有这种好事，那倒真是白痴加冤大头才会按高标准修水利了。由此推论，唐山地震的人也死得冤啊，抗四五级地震的楼房怎么着也应该能抗住八九级的地震，怎么7.8级就倒了。

PS：没说过你是白痴，“良心”帽子工厂先生

大跃进的时代那些卫星也是堂而皇之地就上了党报的头版头条的，你说在当时就能算“巫术”？

俺举大跃进的例子只是为了说明孔老大用“好心办坏事”来证明水库事件中无人责的理由不成立，不一定完全反对其结论，并非有意扯开话题。

btw, 说老实话，俺认为我不知道兄在贴子中确有扣帽子之嫌，情绪过于激动了点，但其贴子中的逻辑俺还是比较认同的，至今俺不认为您和其他几位的理由有足够的说服力。

不过这不影响俺对老大其他观点的赞同，因为老大的贴子俺一向喜欢看的，呵呵～