主题：【原创】我所知道的文革期间的两个‘灾难’（事故） -- 司马水镜

呵呵

不过泥放心，在泥面前俺不会这样滴，俺往往只会做小人滴～ 所以泥还有大把的机会“规劝”（or“指出”）滴～

链接出处

呵呵

1、我说的水就在脚下是以站在河堤上的人的角度看的，这点请正确理解。

我之所以不引花园口为例，是因为：

“黄河为季令河，夏季水位暴涨时，洪水几乎可以与主槽平堤。有时甚至有自行决堤之虞。然而冬春季节，水位猛跌，水流距堤面甚高，时系初夏，未遇大雨，水量甚小，顾虽耗时费力，掘开大堤，但终因水面过低，河水出漕仍很困难。”

这是当时第二十集团军参谋处长魏汝霖在赵口决堤失败后的分析，赵口失败后他们才转向花园口。

花园口掘堤，人工挖开了一个顶宽五十米，深二十米，底宽四、五米的缺口，仍被李铁军指责为“狗撒尿”。

蒋在珍挨骂后用平射炮轰大堤底部，把缺口炸宽到两丈，才算完成任务。

这和板桥的情况有何相同之处？

反倒是原来决堤失败不出水的赵口，因为天降大雨，河水猛涨，在六月十一日出水，洪水把决口冲宽到三百多米。

这倒是用实例证明了我设想的在板桥可以采取的对策可行。

2、谢谢普及常识，我的确是外行。

不过我不得不指出，你关于库容的计算也是错的。正常蓄水位至防洪限制水位之间的水库容积称为重叠库容,也叫共用库容，此库容在汛期腾空,作为防洪库容或调洪库容的一部分。

根本就没有 调洪库容=总库容-兴利库容-死库容

这个公式。

你指责板桥水库调度不利，是因为你知道那场大雨是千年不遇的两倍，他们可不知道。

你拿宿鸭湖和板桥承受的冲击做对比，宿鸭湖泄量是板桥的三倍半你考虑了吗？

那些卫星本来就是假的，就算别人不知道，当事人总该知道，和这里讨论的有什么关系？

如果当时的决策者和水库的设计者明明有千年一遇洪水的数据，偏装不知道还差不多。

板桥最大泄洪量每秒1720立方米，全部使用每天下泄洪水1.486亿立方米。此次入库洪水7亿立方米，即使按照调洪容量计算，也需要泄出3.25亿立方米才行，时间是2.187天。板桥8日凌晨决口，要保住大坝，最晚必须在6日凌晨就启用全部泄洪能力。

能在6日凌晨就做出这种决定的人，先知先觉的能力可不得了。

如果再考虑到当地几个月干旱的实际情况，大概没人会用调洪容量来运行水库，蓄水水位只会更高，这人还得再先知的更厉害点才行。

举一个第三方：沙坝水库为例子

死库容+防洪库容+兴利库容=163+635+407>855=总库容

到底当时是没有能够炸开正常的泄洪渠道还是当时正常的泄洪渠道已经不够用了，炸开也属于非正常方式？

就是到底设计的泄洪方式发挥它自己该发挥的作用没有？

从讨论里能看出，两位都不是内行，所以讨论的才热闹

不过俺们也都不是内行，所以才看得热闹。

不过不怕，居然google中还看到了一篇反对三峡的文章

其中理由之一就是说三峡提供的数据“总库容<死库容+防洪库容+兴利库容”所以“三峡工程连最基本的水利数据都要造假，重复计算防洪库容和兴利库容”可发一笑。

所以俺们也不丢人~人家可是拿工资的

飞将军就变成肥将军了~

我觉得我不知道老兄是个正经讨论的问题的人，没提出什么不合逻辑的观点。

反正现在的资料说泄洪道启用的也有，锈住的也有，大家各执一词而已。

孔老大提出“好心办坏事”的理由来证明垮坝事件中无人责，所以俺才举大跃进同样有“好心办坏事”的例子。那么依照您的不算“好心办坏事”的说法来推断，大跃进中的那些决策者或当事人，要么恶意欺诈（实在是罪大恶极哈～），要么就是笨蛋傻瓜，剩下的都是委屈的（反正屎帽子往别人头上扣就行了，如同文革就只是四人帮的错一样）。呵呵～

btw, 大家在讨论的人责仅仅跟“当时的决策者和水库的设计者”有关么？

或者假设上级肯定不会同意用炸药。