主题：【原创】应该好好谈一谈解放战争了 -- 吴非
我说得那么清楚：逗你玩玩。先申明一下，我举“古希腊”完全符合你的原题喔。好，下面开始说正经话
联合国里191个会员国，我们可以把哪些作为民主国家来讨论
非洲国家，虽然有些具有你所希望的民主形式，比如埃及，美欧都当作伊斯兰世界的最民主国家喔。有私人媒介，有4年1度的选举。但拥有一个长期当政24年的总统（穆巴拉克）的国家，你认为它是民主国家还是军事强人政权？
东南亚国家都是废材，就不讨论了，如果把他们列入民主国家岂不是给民主抹黑，虽然其中的大多数都拥有代议制机构，定期选举，独立媒介等等。新加坡是个特例，但有人民行动党的存在，按你的概念，它是民主国家吗？
伊斯兰国家由于有宗教的限制，不讨论，想来你也是同意的
拉美：其实拉美实行民主的条件是最好的。资源丰富，人口适度，知识普及（在第三世界国家中而言），人民既理解民主，又懂科学，还勇于革命，又基本躲开了世界大战。可是拉美100多年以来，却始终半死不活，对我们只有反面意义，不列入讨论，同意吧
印度本来和我国情况最接近，但由于其废柴样，而且政治模式师从西方，故没有讨论的必要。
以上是我主动提出不列入讨论的，因为讨论以上国家容易把话题带到“民主不如专制”上去，因此干脆避开，想来你应该不会有意见的。
好了，现在还剩下哪些，只有欧洲，北美，中国。如日本，韩国在政治体制上我归入欧美类，没意见吧。
好了，讨论的对象明确了，我们就可以看到，你所问的问题是，有和欧美政治体制不同的民主国家吗？希望你对这个归纳没有异议，如果你能证明我的归纳错误，你认为你在讨论欧美以外的情况，我向你道歉。
我认为：欧美的民主制度显出了他的优点，我们可以学习，条件具备时可以借用，但是否允许别的道路和方式呢？
比如，政党制度，我举古希腊的例子，意思是说，民主自它出生以来，就不是和政党制度相联系的。西方的政治制度显示了其生命力，但中国的政治制度同样显示了其生命力，为什么不可以继续试验下去呢？
也许你要说为什么不能进行多党制的实验呢？我觉得共产党60年来干得不错，因此共产党的实验没必要打断（个人意见）。
打乱一下顺序，先把共产党的说完，再谈民主党派
叹气，只好再把引文引一遍
专门把“全资”加了红，这段文字的链接如下，注意域名结尾的cn莫非星空的人在自我欺骗，还是你把这段话吞下去？
我没有要你再相信他，但进步就是进步。为了社会的稳定隐瞒sars的情况，结果适得其反，禽流感不就注意通报了？本来这种质问我可以举你心目中的民主国家的例子，比如大规模杀伤性武器，但没必要，我们讨论国内的问题就行了。你可以继续质疑执政党的所有言论，但事实总会给出答案。
至于你给出的“民建的资料”
不是跟你说了么，给资料要给出处，至少要给个链接吧。连作者的电话，工作单位“山东大学（0531－88365021）“都列出了，为什么不列出资料出处呢？等你列出了资料出处，我们可以把他说的8点一点一点的来讨论。好不好，现在先随便说几句。
文中写他家收到骚扰的事，写反右，我倒想起言论自由的国民政府来了，民国军统、中统，蓝衣社、cc。申报主编史量才阿，闻一多啊，武汉大学的手榴弹阿，你真的想拿民国政府来比吗？至于台湾的江南阿，我都懒得说了。现在台湾开始反向使用这一招了，两弹总统什么的，倒是对民主制度的伟大贡献
记住你的原题喔，“民主较六十年前毫无进步”
文中这一段倒是对的
文中又说，
从文中有限的信息看，分明是成主席领导民建（民族工商企业家和与他们有联系的知识分子）来研究相关问题，这不正是民建的对应领域吗？
这个，国民政府的言论自由嘛，前面已经说过了。不过比国民政府强不算本事，就不展开了。
不改国号，说不定“中华台湾共和国”在老蒋还在时就叫开了？谁能说不会呢？中华人民共和国，人民中国。中华民国，中国。我们把人民中国简称中国，是在与台湾“争”，2千万与13亿较劲，结果不言而喻。
中华台湾共和国，中国-台北，……，都不能改变：大陆与台湾的“同一”的主权、领土完整。国际法律专家(美国、西欧的)，数十年来的钻研了又钻研、假设了又假设了之后的结论、共识，不然，他们早就没有、不需要“一个中国”政策了。
一个相应的例子，很说明问题：金门、马祖。当初没有“攻下”金门、马祖，使这两个岛成了两条看不见的“巨缆”将台岛“拴在”大陆上了。这两个岛的“物产……”大陆完全给得起，不占据比占据有利，说“太有利了”都可以吧。
不是有句话叫“歪打正着”吗，金门、马祖是，国号“人民中国”恐怕也是。
不改国号不好. 如果那样的话, 就不能跟孙中山的三民主义彻底切割, 就摔不掉浓郁的民族主义大尾巴. 要知道, 共产主义国际阵营的兄弟国家也不是那么好糊弄的.
改国号好. 特别是很有远见地把中华人民民主共和国中的民主两字及时拿掉，避免了今日不必要的口水之争.
有一点麻烦是, 一个国家的土地上, 有两个都叫国家的政府已经同是存在了半个多世纪. 不清楚, 这对后人是福是祸.
你凭什么说GCD加入KMT就是去搞颠覆的？请提出证据来。当时可是中山先生提出国共合作，而后才有GCD加入KMT的。412以前，GCD到底搞了哪些颠覆活动？你到是举几个例子我看看。即使老蒋已经动手，GCD内还在为要不要反抗，吵了个天翻地覆。陈独秀为此下台。兄从哪里看出GCD有搞颠覆的预谋？ 如果是因为屁股决定脑袋，俺无话可说。
兄有没有搞清楚，我们在辩论什么？ 俺什么时候说过GCD永远正确？ 俺不认为搞党内斗争的都是大公无私的。问题是KMT也自许天下为公。果然KMT都是天下为公的？
从兄提出的这个事实，得不出兄所说KMT比GCD好这个结论来。
GCD内部虽然有时有斗争，至少当时老百姓有地可种，有饭可吃。KMT那边，上有豪门权贵巧取豪夺，下有地主重租盘剥，还有军队来抓差拉夫。老百姓活都活不下去。你说他们应该先关心信仰，还是先关心生存条件啊？你是不是想告诉他们，饿死事小，失节事大？
对当时的老百姓来说，谁能够让他们活得更好，谁就是更好的党。大家已经用脚投过票了，就不劳兄再来颠覆一把了吧？
KMT投到GCD的，有当兵团司令的，有当部长的，有当人大常务委员会副委员长的。GCD投到KMT的，俺到是没有看到哪个被重用的。好不容易出个张国焘，也就委了个虚衔中将。被晾在一边了。怎么看当时也是GCD比KMT宽恕和仁慈啊。
至于建国后的政治运动，是GCD施政中的失败，无须讳言。但在历次风暴中，那些老GCD受到的冲击，远比KMT投过来的那些人受到的狠。把这看成秋后算账，兄未免太小看毛的气魄。
话说回来，GCD也好，毛也好，并不是一成不变的，兄把建国后的若干失败，作为你批评解放战争时GCD不如KMT的论据，兄不觉得你的逻辑有问题吗？
兄又跑题了，是不是还要我提醒你一下？ 本贴的主题是解放战争时期。我说的没有上下级关系，当然是指解放战争时期而言。兄一会儿扯前，一会儿跑后，俺还真跟不上兄的思路。
这个问题和你要辩论的主题有关吗？GCD即使知道，说明什么？ 说明GCD欺骗？麻烦你回头看看我以前的回贴。
布什出兵伊拉克，有没有把他心里的小九九都告诉美国民众？
苏联残暴，还是对党内人士，KMT杀闻一多，李公仆，算什么？ 亏你还说KMT更民主。
GCD的民主程度和它指责的对象KMT之间有没有差别，俺记得俺已经给你很多例子了啊。
从基层来看，GCD来了，村长是大家投黄豆选的，租是公议的。KMT来了，村长是县长委的，租是地主说了算的。GCD来了，是动员大家参军；KMT来了，是抓壮丁。
从上层来看，解放区的参议会，可是选举出来的，GCD没有搞什么幕后操作吧？老蒋搞个行宪国大，在里面大动手脚，又弄不干净，结果成为笑柄。
从宣传上来看，GCD天天批评KMT假民主真独裁。KMT骂GCD不遵命令、蓄意叛乱、扰乱治安。就是不敢在民主不民主上做文章。
从方案上来看，兄可以自己对比一下重庆谈判时KG两党的方案，哪一个更民主？再看看美国佬和民主党派参与调停的记录。当时的民主党派，总还不能算是GCD的花瓶吧？
从手段上来看，GCD除了自己内部斗争狠一点（也没狠到老兄臆想的程度，要不自己早斗垮了），对各类社会力量，是很讲民主的；反观KMT，暗杀进步人士（杨杏佛，史量才，闻一多，李公仆），镇压学生运动，无所不用其极。
老兄到是举几个KMT比GCD更民主的例子给我看看啊？
老兄就会咬着一个GCD对自己人残忍不放，问题是既然GCD那么残忍，为什么大家还要支持它啊？ 实在是KMT的那些个问题更要命啊。
我们实力本来就不足，人家第七舰队开进来，过不去了，咋办？等待……等啊，等啊……嗨！亨利-基辛格来了，理查-尼克松来了……联合国席位恢复了……第七舰队滚蛋了……。
……这边，门终于打开了，对岸民众随意可来，虽不让这里民众去对岸(限制)，等吧，等吧，……也会变化的……。你不信？可以啊。不信《反分裂法》？也可以，我信。为什么信，连大熊猫都害怕的，不会有真正前途！……
BTW，“三通”上就会见分晓，看怕熊猫的能硬撑几时！[
解放前夕, 在中国的国土上，满洲里的铁路网线最发达，满洲里的钢铁产量最大，满洲里的工业基础最好。据传说，刚解放那阵子，满洲里的工业设备都是苏联老大哥挑拣剩下的破烂东西。都那样了，满洲里的工业基础还是全国最好之一。
这些跟满洲里清室复辟没关系。这些是中国的一个地区，在没有战争的条件下，追随世界科技发展的结果。
首先，我从来也没说民主就一定要富强。在《民主能不能纠错》哪个帖子里我已经说的清清楚楚了，民主只是要民众有权利有机会让自己去承担责任。所以，你不必以所谓的经济状况来删除那些穷困国家，没这个必要。我们讨论的是如何算民主。
哪么按你自己的话来说：
关于星空,你不会不理解我所谓的开放言论自由是指那些吧？为了避免类似“中国有人大代表制度，所以中国是民主的”这类回答，我再把话说到直白一些，今天的中国为何就不可以有独立的媒体呢？（无论报纸，电视）。比如说星空，为何就不能让新闻集团在大陆自己制作新闻节目？当年国民党还允许新华社存在呢。
http://blog.ccw.com.cn/tan_xiao/post/20050829/2553.htm
"十数年来，因为检查制度的树立，使报纸的使命，未能充分达成；而在反映民意这一点，遗憾尤多，近年以来，……言论出版的限制加强，结果出版界的凋零，实为多年所未见；而报纸之所提供于国人的，几于全国一致、千篇一律!""我们认为这种现象是应该加以改良的，……一个国家社会的进步，全在文化的提高；而文化的提高，一在教育普及，二在出版事业兴盛。我们对于有益可能的出版，如果过事'谨慎'，势将使出版事业趋于萎缩，而人民的精神食粮也感缺乏；终极的结果，使演成人民的无识和不知。以无识和不知的人民，固不足以言抗战，更不足以谈建?quot;(三十三年四月廿二日昆明《正义报》)。
是民主还是独裁就看有无言论自由
"通讯与言论自由，乃是民主自由的基本要素。若没有这种自由，则失去说话自由权的个人，必同时失去其他自由，自由既丧失，那就与奴隶无异，不能算是国民。一个国家，如果其所统治的人民没有起码的说话自由，则其统治必属独裁。而以现时术语称之，则为法西斯的专制，断乎不能是民主。所以争取言论和通讯的自由正就是争取民主的先着"。"人类的命运支配于少数独裁者之手，则必产生暴力专制、武力侵犯、残酷战争，结果是象这次世界大战那样使人类与其文化淹在血海之中。所以要保障永久和平，避免第三次大战，唯一要紧的把世界的支配权放在人类绝大多数的手中，因此必须使人类绝大多数一律享有民主自由。凡少数支配多数，少数专制、多数失其自由的现象，应该不再存于今后的世界?quot;"全世界全人类既须悉数进入民主的范围以内而享受民主的支配之权，那么，取径于通讯与言论自由使人人能够说真话，能够得真消息，能够随时得知世界的真象，绝对必要。所以任何束缚此种自由、不许以真相公告人类世界的现象。都须在取缔之列，乃是自然的结论"(三十三年六月十五日成都《华西日报》)。
作恶扣压新闻必造成自由的衰落
"最近国际间，因为战争关系，新闻自由曾受相当的限制，因而引起新闻界的反对，致产生争取新闻自由的运动。一月四日美助理国务卿麦克利希在联合国情报委员会的聚会上发表演说，主张全世界新闻自由流通，俾有助于维持未来世界之和平。法驻美大使庞纳谓：'法报除军事理由外，并不受其他限制。'廿五日美国《纽约时报》社论说：'一个国家的公民，有权知道一切新闻报道。一个国家里面，若不许人民有知道的权利，就根本谈不上什么政治自由；如作恶扣压新闻，必直接造成自由的衰
落。"此社论作者美联社社长肯特古柏斯主张'全球新闻自由、交通自由，新闻记者行动不受干涉。'由此可见新闻自由，关系于政治之民主与世界之和平，至为重大，欧洲朝野无不一致主张绝对尊重、不容侵犯。""在本来享有颇大的自由之欧美新闻界，且在大声疾呼，争取新闻自由之保障，若以中国新闻界所有的情况而论，不知对此应当作何努力才对。因为中国的新闻界所有的自由实在太稀微，太没有保障。……新闻记者以报道忠实受到虐待的事件，不一而足。记事立言，即本诸天良、发于忠诚；若触犯个人私利，往往引起报馆生存与人身自由的危害。新闻自由与新闻记者的人身自由，同样需要迫切的保障。所以争取新闻自由，在中国更有他特殊的重要?quot;(卅四年二月二日同报)。
要以坚毅精神争取实现民主政治
"新闻自由，是民主的标帜；没有新闻自由，便没有真正的民主。反之，民主自由是新闻自由的基础，没有政治的民主而要得到真正的新闻自由，决不可能。中国新闻界不能以空洞拥护和附和欧洲新闻自由运动为满足，为了忠实于自己的天职，必须对本身解除不合理的不必要的种种束缚，取得真实的自由。因此必须以坚毅的精神，努力实现新闻自由的政治前提，给新闻自由奠定巩固的基础"(三十四年二月二日《华西日报》)。
"一个国家的前途发展或停滞，向前或落后，繁荣或衰落，最好的测验
器是这一个国家的报纸能不能、敢不敢代表舆论，这也是说明了这个国家是为人民所统治、是为人民谋幸福，或是为少数人所统治、为少数人争权利。""就报纸而论，国内外消息由一个机构发出，凡是对某一方面感觉不快或者不方便的，永远不会让人民知道。……于是所有的报纸图书杂志，尽管种类不同、名目不同、地点不同，内容都举一可以反三，全部相同。这不但浪费人力财力，其结果也会使人民的脑子一型化、僵化便化。有计划的桎梏，这国度内的人民将会重返自然，成为木石，成为猿鹿，为葛天氏之民、为无怀氏之民，为羲皇上人!"(吴晗，三十年一月十四日昆明《自由论坛》)。
这些都是60年前的东西，今天看来，是不是黑色幽默？
现在回到花瓶党的问题。上次那些东西的连接如下：http://news.boxun.com/news/gb/pubvp/2007/03/200703081157.shtml是一个文集，里面还有很多此人当政协委员时候的个人感慨。
期待你用事实来戳穿他的“谎言”。
外，说道公安人员在没有法院搜查令，没有任何正式法律文件的情况下，骚扰威胁恐吓普通老百姓的情况，我们暂时不多说。免得你尴尬，或者，你觉得比60年前的国民党强就算进步，那我没话说。
又看到一篇关于言论自由的文章，很有趣。
陆铿一生丰富多彩，与诸多国共两党高层、两岸三地名流均有深入交往，也多次卷入激荡的政治漩涡。诸多历史转折关头，他试图保持新闻记者客观中立的立场，殊不知在高度意识形态化、非黑即白的现代中国，在暴力的肆虐与鲜血的流淌中，哪里有新闻记者的安全位置？在这惊涛骇浪中，又怎能指望不打湿自己的鞋子呢？在我看来，陆铿所写的这部忆录，堪称二十世纪中国新闻自由史上一个悲壮而光荣的横断面。
一九七五年底，中共当局为了对台统战的“大局”，将所有在押的国民党人员中文官县长以上、武官团长以上全部释放，给予公民权。在处理文武两种官吏的时候，遇到了陆铿的问题---陆铿是蹲中共监狱的最著名的新闻记者，他的级别是什么呢？
于是，公安干部询问他说：“你是什么级别？”
陆铿回答说：“我没有级别。”
对方感到很惊诧：“你怎么会没有级别呢？”
陆铿说：“国民党党报工作人员，是按自由职业对待，都没有什么级别。”
公安根本不相信陆的说法：“有级别就讲级别，这是好事。”
陆则坚持说：“好事也不能乱讲啊。”
公安仍然认为陆“思想上还有顾虑”，便表示说：“那我们只有按我们的级别来套你的级别。”
结果，陆铿被通知说：“北京《人民日报》副总编辑是副部长级，你是《中央日报》副总编辑，比照《人民日报》副总编辑的级别，以副部长级落实政策。”
这是一个涵义深长的小插曲。陆铿从中国国际广播电台元老记者到《中央日报》副总编辑兼采访部主任，直接采访过蒋介石、宋美龄乃至盟军统帅马歇尔及美国驻华大使司徒雷登等人，却一直都只是一名受“聘任”的专业人士，在党国媒体中的高级职位并非其“铁饭碗”，他更没有在国民党的组织系统内担任任何职务。国民党高层放心让陆铿这样思想上的“自由化分子”和身份上的“自由职业者”出任党中央机关报副总编辑，在相当程度上说明当时的《中央日报》仍按照现代专业报刊的方式来运作。国府时代，尽管国民党当局屡屡干涉新闻自由，甚至出现过蒋介石安排特务暗杀史量才的恐怖事件，但总体而言，民间社会的言论空间仍然蓬勃生长，《申报》、《大公报》等民营报纸比党营的《中央日报》拥有更多读者，且一直在发表种种严厉批评国府的言论。直至败退台湾，国民党当局仍未能将舆论“定于一尊”，这既有其“不能”的一面，也有其“不为”的一面。
陆铿名动天下，国民党并没有给他一个所谓的“级别”，这个“级别”反倒是他没有为之工作过一天的共产党给他的，或者说，是他坐了二十二年的监牢换来的。中共方面以自己办《人民日报》的思路来度量《中央日报》的组织结构，因而给了陆铿一种意想不到的“崇高地位”。《人民日报》是中共的“喉舌”和政治“风向标”，其重要文章大多由毛泽东亲自阅读并加以按语。在整个毛泽东时代，不用说权威的《人民日报》了，即便一般的地方性报刊，其主要采编人员亦必须是忠心耿耿的中共党员，所有记者都是属于“单位”的“国家干部”而“非自由职业者”---“自由职业者”这一概念在长达三十多年里基本上是不存在的。以“枪杆子”和“笔杆子”起家的中共当局（毛泽东本人亦是二十世纪中国无人能够匹敌的文宣高手和愚民大师），一贯将媒体视为自己的“禁脔”，以管制军警宪特部门的方式来管制媒体。在长达半个多世纪的统治中，中国大陆实行着一种没有新闻法的“无法之治”，中宣部即是一个堂而皇之地存在着的违宪机构。在此种密不透风的极权体制下，陆铿纵有天大本事，也不可能混进任何一家媒体工作，实现其以新闻促自由的理想。章诒和女士在《往事并不如烟》中描述了储安平、罗隆基等《观察》诸君在五十年代毛式法西斯制度下的悲惨遭遇---由此可见，即便陆铿早几年“觉悟”、左倾从共，以他的性格和理念，到头来仍不免死于非命的结局。
陆铿最辉煌的时期是青年和老年两头 ---最宝贵的中年在中共监牢中苦苦挣扎。老年陆铿在香港和美国，或自创杂志、或秉持笔政，可谓老当益壮、声如洪钟；青年陆铿则在抗日的烽火与内战的硝烟中，实践了新闻人为国为民的职责。陆铿是受国民党元老于右任的激励而开始新闻工作的。于右任是中国现代新闻业的先驱者，贵为国府监察院院长，仍强调新闻自由的重要性：“民之所好好之，民之所恶恶之，昔人以此为执政者之天职，吾则以此为新闻记者之不二法门。”“为维护新闻自由，必须要恪守新闻道德。新闻道德与新闻自由是相辅相成，没有新闻道德的记者，比贪官污吏还可恶。”陆铿和他的同事们遵循此原则，使得抗战胜利后的《中央日报》内容充实，版面清新，新闻迅捷而准确，销路日日上升，并迅速实行了企业化。此举比之二十世纪末大陆部分地方大报实施半吊子的“集团化”改革，整整早了半个世纪。
围绕《中央日报》的办报方针，新旧两派有着一番较量：以中央宣传部副部长之职兼任《中央日报》总主笔的陶希圣，提出“先中央、后日报”的主张，认为报纸既是党的机关报，当然要以站稳党的立场为第一要务。而《中央日报》的一班年轻人，在毕业于美国密苏里新闻学院的发行人兼社长马星野的支持下，坚持“先日报、后中央”的主张，认为报纸如果办得没有人看，中央的立场站得再稳，又有何用？“先日报、后中央”的办报方针，在抗战胜利到国府迁台之间四年间的《中央日报》得到部分实现。如年轻记者徐佳士采访国大代表，听到有国大代表因国军军事失利，提出“杀陈诚以谢天下”的主张，就照实写来，陆铿则照实刊登。陆铿多次采访军令部部长徐永昌不果，愤而在《中央日报》刊登“徐永昌部长失踪”的消息，虽然受到上面的批评，却也逼得徐氏乖乖接受访问。这些小小花絮，均说明即便是在受国民党党部控制最强的《中央日报》内部，依然有着相当的自由与弹性。倘若以中共《人民日报》层层严格审查---清样必须由社党委、中宣部和毛办签字之后方能付印---的制度来运作，十个陆铿也得老老实实地“消音”。
在《中央日报》任职期间，陆铿捅出的最大篓子乃是揭露孔宋扬子公司的贪污案件。《中央日报》的报道发表之后，立即震动全国，媒体纷纷转载，甚而连美国方面也引起莫大关注。蒋介石在震怒之余，召见宣传部正副部长和财政部长，下令追查消息来源。
拥有哥伦比亚大学博士学位的中宣部部长李惟果和副部长陶希圣多次约陆铿谈话，软硬兼施。陆铿挺身与两名宣传部长对峙，坚持信守记者原则，不肯透露消息来源。蒋乃作明确指示：“我是总裁，他是党员，不管什么记者信条不信条，按照党的纪律，总裁命令党员讲出来。”陆铿接到此指示，依然大声对两名部长说：“既然总裁这样说，那我请求退党好了。”陶铁青着脸警告说：“人，只有一个脑袋，没有两个脑袋。”陆则顶撞说：“陶公，我知道人只有一个脑袋，但这个脑袋是可以不要的。”
最后，蒋介石亲自接见陆铿，陆慷慨陈辞一个小时有余，终于让蒋作出“我什么人也不处分”的决定。此后，李惟果居然请陆铿这个差点让自己去职的下属赴家宴，李夫人亲自下厨，殷勤待客。此种重人情、轻党性、对新闻自由有着相当认同的国民党宣传部长，在共产党中的历史中惟有至今仍被“冰冻”的朱厚泽可比拟。国府时代的多名宣传部长都有到海外留学的背景，在相当程度上尊重新闻自由的原则，即使是陶希圣这样的保守派，亦是文人出身，本人算得上是文章高手，在与各媒体和众记者沟通的时候，至少懂得“讲道理、摆事实”。相比之下，中共当局越到统治末期，其中宣部部长的水准越不堪入目，如依靠陪邓小平打桥牌而青云直上的前任中宣部部长丁关根、在内蒙一所大部分国人闻所未闻的师范学校毕业的现任宣传部部长刘云山，皆是胸无半点墨、文章也写不通顺的“新闻杀手”与“文化克星”。
一场本来可能会导致“军法处置”的大祸终于烟消云散。对此，陆铿的解释是，除了国内国际舆论的压力外，“最具决定性的还是蒋老先生没有毛老先生的超帝王心态，特别是那种讨厌、痛恨知识分子的变态心理，视人命如草芥，所谓‘无毒不丈夫’也。这也许是蒋被毛打败的原因之一吧？！看看《人民日报》邓拓的下场是多么的悲惨。他不过是写了一些杂文。”陆铿深知，自己的这种勇敢只是在国府时代才可能被宽宥，在中共治下哪里有你表现此种大勇的机会---陆铿在监牢中“由人变狗”尚且沾沾自喜，可见其“思想改造”之可怕。由一个人的命运即可看出两个政权的差异来。
此种差异，既有蒋、毛两位领袖性格、品性上的差异---两人皆有浓郁的流氓性格，蒋是一个半吊子的基督徒，且有传统文化中忠孝观念的熏染，故而“独裁无胆、民主无量”；毛是一个翻云覆雨的厚黑大师，是古今中外最大的黑帮头子，故而“和尚打伞、无法（发）无天”。这种差异，更是两党及两个政权本质上的差异---用储安平的说法，在国民党的“威权主义”统治下，自由是多与少的问题；而在共产党的“极权主义”统治下，自由则是有和无的问题。一九四九年中共建政、国府败退，只对极少数人而言是“解放”，而对绝大多数民众而言，乃是陷入了一种更加可怕的奴役状态之中。从此，陆铿所夸耀的“先日报、后中央”的办报方法成为“天鹅的绝唱”；从此，数亿国民钳口结舌，数十年无新闻，谎言如病毒般日复一日年复一年地传染复制；从此，一个数百万知识分子被迫害、受凌辱乃至死无葬身之地的时代来临了。
论坛前几天就有关于文强的文章，里面有很多有趣的东西。去看看吧。
你犯错了吧？？？你是没说过，但是GCD自己说过阿！！！！！！！！！！！这才是重点，说GCD不是东西的人，哪个时候都没少过。但是GCD自己从来就是把自己夸的象朵花！
老百姓当然要关心你们内部的争斗，为了信仰你们居然可以如此没有人性杀自己人，那么谁敢保证，以后你们不会为了信仰把老百姓杀光？？？
你还是没有回答问题呀。
宽恕和仁慈从来不是GCD的特点。秋后算账才是GCD本色。所以那些摇身一变的人，有几个逃得了历次政治风暴的？？ 瞧，我已经预先回答过了.
布什出兵伊拉克，有没有把他心里的小九九都告诉美国民众？
首先，你还是没有回答我的问题，能不能直接痛快的告诉我，知道还是不知道。至于你举布什的例子，恰恰只能说明当年GCD的做法是一种欺骗。今天的美国至少有一半人在骂布什是骗子（骂他是笨蛋的估计还远不止这个数）。如果这种情况下，还有人公开宣称布什是为了伊拉克人民才发动战争的，伊拉克战争是无比正义的，难道不是黑色幽默吗？？？？而恰恰是楼主的文章在吹嘘一群更无耻更残暴（起码没有人会说布什残暴）的人发起的战争为正义。况且，布什的小九九没有把美国带如悲惨境地，而60年前那场战争。。。。。。。。。。。
你难道只能看到解放战争时期GCD那种腥腥做态？？？我已经反复用事实在论证了，那时候的GCD只是在欺骗，骗取人民的支持。一旦它达到目的，就会立刻暴露残酷无耻的真面目。
后来的村支书不是派的？公粮不是制订的？
那后来呢？？你不会也来告诉我，中国还有人大代表呢吧？？？
国民党时期，还能容忍一定的言论自由，没有搞党禁。而且，这都还是在内忧外患的特殊情况下，一旦统治环境稳定下来，国民党是愿意还政于民的。这已经被历史证实了，而GCD从它成立的那天起，就没有过这个打算。你看看世界历史，有那国的GCD掌权后不搞独裁的？？？一个都没有！！这还不说明问题吗？？？
况且，你也承认了GCD的种种不是，那你岂不是在打开贴的楼主的耳光？他可是坚持解放战争是正义的呀。
我之所以排除了那些贫穷国家，是想降低讨论的难度，其实，即使包括那些第三世界国家，我会有同样的问题：你认为欧美形式以外，有民主国家吗？关于新加坡，实际上我不认为它是民主国家，他和日本的一党独大是有区别的。但这个关系不大，跳过。
好了，说回传媒，我举星空的例子是觉得你可能对这个比较熟悉，至于平面媒体，前面已经由别人的帖子答复你了。
我国的出版，可不是出版审查，而是事后主编责任制，这个，从不断有报纸要追回（不一定是批评性报道，有些是错误报道）可见一斑，你也可以向在新闻机构的朋友了解一下，我本来有一本事后责任的对照明细，但现在在国外，没法发上来。
其实我是赞同言论自由的，但我同样认为即使言论自由受控制的情况下，60年来共产党干得不错，所以我也支持他们继续试验下去。即使在你最强调的西式民主的纠错功能上，共产党仍旧干得不错。以美国来举例吧。1929年经济危机，到1933年罗斯福上台，纠错时间用了4年多，比三年自然灾害多一年（这是工业化国家和正在工业化国家的对比喔），自1958年美国开始援助南越政权，到1973年撤军止，比十年文革多五年。好了，说个光明点的，美国结束麦卡锡主义用了7年，比反右的20年时间少得多，算他扳回一场。有独立媒体言论自由的美国和“一点民主也没有的中共”比起纠错效率来，也高明不到哪去。为了公平起见，我还没陈述150年有色人种斗争史呢（因为中共历史没这么长） 。
当然，媒体自由的美国在一件事情上纠错极快。1992年不到一个星期，国民警卫队就取得洛杉矶大捷，比起中共广为传颂的天堂门暴行拖拖沓沓闹腾了两个月，真是高效阿。
我不是说言论自由不好，只不过按你所说没有言论自由的情况下，中共也不错，所以我有耐性等待他的社会和民主试验。
至于说到国民党允许新华社存在，不过是因为新华社在延安，他的手够不着罢了，重庆的《新华日报〉抗日结束不久不就被封了么，申报的史量才不是被砰砰了？当然，还是那句话，跟国民政府比，真是没志气，咱们要比也是和美国比。
至于独立的作节目，貌似现代除了政治性的和重大经济性的节目，其他方面没受到多大干扰吧。而且因为奥运会的原因，对外国际记者的采访进一步放松了，这也是进步吧。
关于媒体，我承认是受限制的，但在逐步放开，作为一个曾经的和将来的媒体从业人员，我有耐心等待进步，也看得到进步。而不会同意“六十年来毫无进步”得说法。
至于选举嘛？我对所谓“选举是人民的选择，人民自己负责”之类推卸责任的说法是深恶痛绝的。比如，我明明反对一个主张对天顶星人开战的候选人，但我是少数派。将来战败了，我成了战败方的公民，我为什么要为别人的选择负责？
共产党现在实行的选拔、培养等一系列的“政工制度（想不到别的名称了）”，目前为止运行得不错。所以我也支持他们试验下去，当然，还是那句话，可以借用别人的经验。如果在选拔的程序上更科学（胡说一下：将选拔中的群众评议改成选举和罢免？），更公开，监督机制建立起来等等，我认为“前途是光明的”。
好了，现在说回政协
昨天看你给我那个转贴的时候，我就在想，这些，不是博讯，就是圈圈，果然是博讯阿
先把你的几句话答复了，再谈他的文章
公安机关没搜查证而搜查，我有什么好尴尬的，我既不是搜查人，也不是被搜查人。
我也从来没说过“比国民政府强就行“，相反我一直在和美国日本比，但有人开题的时候就写了，现在比六十年前毫无进步，不知道是不是我记错了。
他那篇文章我仔细阅读了，又结合你今天给我的链接看了看。下面的讨论，是建立在他没有撒谎的前提下，博讯的文章喜欢撒谎，已经不是一回两回了，在河里就有两个关于朝鲜战争老兵讨饭的撒谎贴被揭穿了 。
第一点，民建成员的认知
按前面帖子得来的消息，民主党派机关的工作人员是公务员，貌似已经列入公务员法，简单的说，公务员为民主党派搭起架子，民主党派不必为行政事务所束缚，专心参政议政就好了
统战部是中共对“同盟军”的联络机关，在中共领导下的多党合作制下，统战部代表中国共产党和民主党派打交道有什么好奇怪的。
第二点 从一个会员的遭遇看“民主党派”是不是花瓶
公安机关的行为违法，他可以依照《行政诉讼法》和《国家赔偿法》向济南当地法院起诉，从他的行文看，颇有“维权斗士”的风范，但不见他记述这一理所当然的行为，假设如果当地法院不予受理，岂不是更可以显示制度的黑暗。也就是说，他连这个途径都没有考虑过。我只是很奇怪，没别的意思。
不过他说，民建不愿帮他维权，倒显得是真的，民建的问题，倒像是不愿惹麻烦的心态（缺乏证据，臆断），这不能说明民建的无权，所以这段结论“花瓶”，我也不采信。
3 中共建国伊始，花瓶政党已露雏形
其实，他这一段说的是“在一党领导下的多党合作制下，民主党派就是花瓶”，还是那句话，是不是花瓶，从行为来判断，比如他自己在另一篇文章里写，
（六）我被评为先进个人
88年我因为起草了那份联名提案而受到重视，市里的电视台也报道过我的发言。我还被推荐为政协中的先进个人。济南日报1989年5月14日介绍了市政协的十七个先进个人，我被排在第二名。《济南日报》介绍说：“孙文广 市政协委员、山东大学副教授。孙文广1988年1月在市政协全委会上提出了九份提案和建议，其中《争取经济稳步增长，防止追求过高速度》的建议被市政府采纳。一九八七年《红旗》杂志内部文稿刊登他阐述关于控制经济发展过热，防止通货膨胀问题的文章。他还提出了有关群众生活问题的建议并被采纳。多年来，他提出许多建议，有的被有关部门作为文件，报经党中央、全国人大常委会、国务院同意转发全国。”
你觉得他是花瓶吗？
4 回忆57年反右
反右并不是针对民主党派的，反右是一次全国性的运动，根本就不区分党内党外，同样许多共产党员被打倒了。难道共产党也是花瓶？
5 不该沾沾自喜于几个副职
先诡辩一下
这句话反过来讲：即使“民主党派”没人当正职，也不能说明他们是花瓶，这样讲行不行呢。
其实还真有正职的民主党派人士。现在流行的“无知少女升得快”中的“无（非共产党员）”“知（高级知识分子）”，“少（少数民族）”，“女（妇女）”，不正说明非共产党员的晋升途径顺畅吗？
话题还是回到了“中共领导下的参政议政是不是民主”，我说是，因为参政议政可以发挥作用，民主党派不是花瓶。他认为不能像西方一样选举就是花瓶，不承认西方以外的民主形式，虽然在他自己的文章里也写了协商的有效性。
6参政议政不讲政治
他一方面说搞化工的成思危对经济是门外汉，不该管证券这一块，一方面又说搞经济的自己要谈政治，他到底想说什么。民建以其成员构成不就是经济方面对口吗？
7 不该误人子弟
全段都是口号，没必要评价了吧
8不甘花瓶 要挺直腰板
这一段我原则上同意，具体文句懒得说了
不过这个，“煽动颠覆政权罪”鉴于广大的西方民主国家都有类似法律，建议删除是不是反对民主呢？此外这一段缺乏常识的东西不少，真是术业有专攻阿，不过和花瓶无关，就不展开了。
通篇文章看下来，没毛病的也就是他受到骚扰那一段，你觉得这样的文章能说明什么问题？
好了，在看你转的关于“陆铿”的文章，就一句话，不起作用的新闻报道比不写更糟，因为浪费资源，他的青年和老年的所谓辉煌，有过什么作用吗？作为个人，也许他是值得敬佩和同情的，但作为用国府对比中共的工具，只好一笑。好累，不详细讨论了。
你转的这篇报道，又把问题带回原地，“解放战争是解放吗？”你的论据“中国的富强和共产党无关”，“民主毫无进步”，第一个肯定站不住脚，第二个好像也不好意思提了。你现在还要坚持“解放战争是黑色幽默”的话，我只好劝你再把帖子从头看到尾巴
当然，富强和民主都必须不断进步，特别是中国现在这种情况，我也看得到进步，也希望你能看到进步。
发现这样我很吃亏阿，好几千字都是手打，走了。
咬文嚼字又怎样,你来讨论党产本身就是咬文嚼字,论事实没有一点讨论必要.