主题：【原创】评初中语文的一篇范文《敬业与乐业》 -- cyonghu

真无趣啊......

既没有优美的文字，也没有严密的论证。摆着面孔讲大道理，动辄“要我说”“我老实告诉你”，如果是论坛上看到这个帖子，我八成会说，你谁啊，你算老几之类的给他劈头盖脸来一棒子先。还有“凡是职业都有趣味”“只有从劳苦中找出快乐”之类的，落伍喽。没办法，谁让人家是梁启超，《变法通论》《少年中国说》的作者，教育界的大牛人呢。哼哼，如果这篇文字不是冠以梁的名号，我看也够呛被当中学范文吧。反正我是不记得上中学时学过这篇文章，就算学过也忘得一干二净了。深刻同情一下被本文虐的中学学生，也同情一下中学语文老师。你们比我那时候强多了，我那时候还得学什么陶铸的太阳也有黑子之类玩意呢。

另外说一句，“群居终日，言不及义，好行小慧，难矣哉！”孔子说这话时指的恐怕不是无业游民吧。梁曲解圣人之意，该打PP。

梁先生的这篇文章从体裁和语气上看似乎应当是一篇对中小学生的演讲稿。但总体上来说，应当归入我们所说的议论文。这里不想谈语言的问题。因为文章的语言问题是一个很微妙的东西，个人的语感是有不少区别的，很难有一个统一的标准。但单就文章的结构来说，全文可以说是一篇非常标准的范文。首先从圣人言立题，然后是释题，释题又先从最关键的业字着手，先释业为何物，然后两个主题并行，何为敬业，何为乐业。而在敬业和乐业中又先讨论何为敬，何为乐，为何敬业，为何乐业，而又如何敬业，如何乐业。最后以个人感受回到原题。尽管作者挑剔了很多问题，但就我个人的看法来说，这篇文章的论述结构就这样一个短小的文章来说其实是无可挑剔的。作为让中学生学习论证结构论证方法，是一篇合格的文章，而不是一个问题青年。

那么同样的一篇文章为什么会有如此不同的观感？其根本原因在于作者并无意关注于梁文的文章结构，而从文章的举例来找毛病又是很容易的，因为即使是同样的例子各人的观感上也会有区别。更不要说这样的文章本就不是严格的逻辑论证或是哲学上的讨论。作者实际上是根本就反对梁先生对业，对敬业和乐业的基本看法，作者想要反驳的也本就是这些，所谓从逻辑上的讨论，不过是试图寻找一个较为容易得到认同的突破口。我个人认为，作者真正应该谈的是，在现在的社会条件下，作者所认同的是什么样的业，对业应该是什么样的态度，而不应该太这样太过随意地批判。而且我想强调的恰恰是在作者所说的时代性上，梁先生的这篇文章具有极其重要的历史意义和社会意义。

小孩子闹得太厉害了，只好铁牛了。。。

虽然论语上也说：四体不勤五谷不分，孰为夫子？但中国传统文化的主流是劳心者冶人劳力者冶于人。职业是有贵贱高低之分的。譬如商人，胥吏，士兵，这些都属于贱业。不仅如此，即使对所谓比较高贵的工作，强调敬于乐也不是核心。比如著名的莼胪之思，这样的辞职理由在现在几乎是不可想像的。而这一点又不仅是中国，欧洲也是如此。但是在新教革命以后，欧洲的职业观有一个重大的变化，这就是韦伯那本大名鼎鼎的新教伦理中所提出的天职观。韦伯的论述非常精彩，有兴趣的朋友可以参考原作，我就不画蛇添足了。大体上来说，天职观的形成有两个重要的影响，一是打破了职业的高低贵贱之分，赋于了职业神圣的意味，二就是强调了从事一项职业的严肃性和它的重要性。可以说，天职观的形成，是西方进入近代的标志，也是重要的动力之一。

当中国接触西方文化后，天职观的观点自然也就传入了中国而且立刻引起了有识之士的重视。我没有直接的证据说明梁先生何时接触此一观点。但梁在此文中所表述的，实际上就是天职观。梁强调了所有工作的神圣性和人从事一项工作的必要性，强调了对待工作所应有的严肃性。这些都是天职观的核心内容。梁不仅在当时就以经认识到了，而且在向中小学生的演讲中提出来，赋以希望，加以强调，这就不能不说梁在中国思想史上的重要地位不是浪得虚名的。

因为作者没有正面讨论他对于职业的看法和人应对待职业的态度，所以我无从加以讨论。感觉作者似乎认为新的时代对待职业该有更实际的态度？但这并不意味着天职观作为现代社会的一个核心道德观点就以经过时。事实上对现代社会来说，对待职业的严肃性更为重要。美国人一张口就说要ＰＲＯＦＥＳＳＩＯＮＡＬ，其实就是源自于天职这一概念的严肃性。在这一点上，中国做得不是太多，而是太少。

梁任公对敬业于乐业的解释是非常高明的。敬字，是千百年来中国文化中所反复探讨的一个核心概念。尤其是在佛教引入后，敬地讨论尤其关键。朱氏理学王氏心学都非常强调这个观点。因为敬是从学到信的一个重要前提。没有敬字，学只是学而已，同样，没有敬字，职业也只是职业而已，也就谈不上天职观的形成。也就是没有敬，就没有宗教感。另一方面，论语开宗明义就说学而时习之，不亦乐乎？一个乐字，是中国文化和西方文化不同的关键所在。所谓天行健君子自强不息，不是为原罪的压迫，而是为自强的自身之乐。这是中国文化一个突出的特质。朱氏说要学到颜回乐处，若以作者的论调，穷得要死，有何可乐，而这恰恰是中国文化的关键处所在。梁任公对敬与乐的阐释，不仅表现出一个大思想家对舶来文化的敏锐的观察与体会，也体现出对传统文化的深刻理解。

梁文中的责任心与趣味之说，实在是一个大学问家大思想家对自己人生经验的精辟总结。有责任心，人才能坚强，执着，胸怀博大。而有趣味，生活才能丰富多彩，个性情感才能健康发展。这不仅仅是对职业的总结，也是对人生的总结。如果这也是洗脑的话，那么从小能接受这种观点的孩子，是幸福幸运的孩子，他们一生都能为此受用无穷。这样的文章作为范文，我觉得不是令人心痛而实在是一件可喜的事情。

meat is Another Man\'s Poison。

所以，每个人保留自己观点好了。

他的，你的，梁先生的，我都觉得有些地方很有道理，又都不会完全赞同。只要吸收了有益的地方，这篇文章就没白学。所以，花。

惊喜：所有在本帖先送花者得【通宝】一枚

恭喜：你意外获得【西西河通宝】一枚

谢谢：作者意外获得【西西河通宝】一枚

鲜花已经成功送出。

此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】

[返回] [关闭]

恭喜：你意外获得【西西河通宝】一枚

鲜花已经成功送出。

此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】

应该挺高的，即使板着脸说话，大概还是有很多人会听。不象我们这个时代，越是有名的人说话越得悠着点，谦虚点，否则唾沫全都吐上去了……

因为这个话题，这几天我还特别借了本初三语文课本看了看。现在的学生确实比我那时幸福了些。课本中议论文少了，诗歌、散文、演说，小说多了。这是好趋势，是对过去那种八股文式教学的解放。语文么，教得首先得是语言和文字，什么中心思想，文体格式，整那么多只能让学生讨厌。特别喜欢雨果那篇《纪念伏尔泰逝世一百周年》演说，暴风雨一般的文字，让学生真正能体会到阅读的力量。这么好的作品居然是第一次看到，还是在初中课本上，惭愧啊。

议论文中现在保留的，《中国人失掉自信力了么》和《事物的正确答案不止一个》这两篇我觉得都很好。《自信力》中那段“埋头苦干，拼命硬干”，学的时候自己读两遍就自然而然背过了，现在想起起来还很有感觉。《事物的正确答案不止一个》写得很平实，但观点独特，有启发意义。还有篇丁肇中的比较一般，和梁文一样，挂名号罢了。

这是现在的您对梁文的理解，您在初中时有这种理解力么？现在的初中学生几个能达到您这种理解程度？

比如第一个评论认为梁的那两句话有语病，其实“对所有...成立，除了...”这样的句型再正常、正确不过了，焉能说是病句？这有些故意抬杠之嫌。

我认为梁任公说的大抵没错，一个人的成功，无论是他人评价还是自我评价，基本上靠“敬”与“乐”；一个人如果流连光景、自甘堕落，我想他自己也是看不起自己的。有一次我在加州等车，一个乞丐向我要钱，未语泪先流，既不是控诉政府，也不是控诉社会，而是批评自己堕落无能，可见无业游民还真不是如兄台所说的很酷；在我看来，点评自己的缺点是世界上最痛苦的一件事情了。

至于“语文教育的本质，让其成为训练孩子思维方式与思考能力的学科”，仔细想想好象还真不是。一切教育，教给你的都是知识，至于是否能够从知识中学到“思维方式”和“思考能力”，那就看你自己了。——比如一个老师教给你孩子1+1=2，或者a平方+b平方=c平方，他的任务就完成了，如果你跑到学校去找老师，说没有教给你孩子学习数学的“思维方式”和“思考能力”，我觉得是无理取闹。反过来说，如果他知道，他也不需要去教你孩子了，他早就是大数学家了。

另一方面这也是经典的潜移默化的作用地体现了。

我也只是随便扯扯而已。所谓知易行难，其实知也难，行也难，做人难啊

就因为回你一朵花，让我损失了一通宝，这样的惨剧是第几次发生在我身上了

多谢多谢

已经靠这个博取同情了，手段很高。

估计已经发了不少财了。

花慰一下吧。