主题：【原创】小电动车是不是可行啊？ -- wage

的快速路上才能跑起来的。这时电动车速度慢只会影响自己，不会阻挡其他车辆超车。而如果车辆拥堵的时候自然速度就低了。国内至少有60多个城市都有一定时间内市区速度不能超过50公里的规定，香港还对最高速度60公里的MYCAR电动车限定速度50公里。可见50公里速度的电动车不会对现有交通造成破坏。

至于如果当天要超过100公里行驶的情况，首先这肯定不是日常通勤，以北京三环路全长约48公里比较，这相当于绕两圈了。那么对极少数时间发生的情况，许多方法比如打车之类可以解决啊。因此反对电动车，有些因噎废食了吧：）

但是指标能够提高些，更适合在北京这类城市使用。

去趟机场只能40公里的时速熬着多难受呀。

电动车频繁起步肯定影响行驶距离，假如标称100公里，估计在堵车环境下，也就跑70公里了吧，这个距离有点儿悬了

美国有的大城市地区周末租车带上保险也不超过一百美元，似乎生意不错。

电动车消耗的是电能，那电能又从哪里来？归根结底，还不是其他能量转换成电能。

只要我国发电以煤热为主，那么，电动车只能增加煤的消耗。不利于环境。如果核电、风能发电占据主流，电动车的能源消耗可以避免给环境带来负担。

理由很简单，汽车是移动污染源，很难给每个汽车发动机安装高效低价的废气处理设备。而目前对煤电脱硫除尘等处理已经很成熟了。至于能量转化效率，超超临界机组的发电效率在44%左右，而且电动车能进行制动能量回收，能量转换效率达到90%以上，即总体效率接近40%。而传统的燃油汽车的转换效率只有17%左右。可见无论污染控制或者是能源效率方面，电动车都比汽油车有利得多。

目前大家讨论的主要是充电时间以及对现有交通体系的适应问题。

电瓶车是平原地区城市交通第一选择。

随着火电厂技术的进步，集中污染显然容易被控制和治理

在欧洲，这类环保骗子比较多。

1、死活反对电动汽车，理由就是现在的煤电排放太高的CO2。

2、死活反对核电。丫也反对油电煤电。太阳能呢，高耗电高污染的生产部分都转移到发展中国家。丫还说发展中国家CO2排得太多。

3、欧洲环保分子必定是泯猪兹油人士，特反中国，看中国啥都不顺眼。

对待这些骗子，最好统统让他们去过原始人生活，看他们愿不愿意。

我理解，电池的制造和回收都会造成不小的污染。综合考虑，是否合算？

电动化将来要用的的主要是铁锂电池。这里面基本没有太多有害元素了。

补充一句，现在铅酸电池的彻底回收技术上也是没有问题的，但是利润原因大家愿意回收铅不愿处理废液。将来肯定要像德国那样规定生产者责任法，谁生产谁负责回收。

现有好多机组的发电效率在44%左右？

输电的耗损？

煤电带来的环境污染？

关键还在于，电能是难以储存的。怎么有效解决？

很多问题呢。

如果真的考虑能量效率，必须从初始的燃料到最终的动能进行全盘的比较，发电机的效率比内燃机高的确不错，但是考虑到车载电动机的能量转换效率，则整体未必有很大优势。

而且回收能量的所谓转换效率，你得考虑到将车子的动能转换为电能、热能等，中间是要损失很多能量的，比如说转换为动能，就得考虑电机的转换效率只有40%多，总体而言，“达到90%以上”恐怕也是有问题的。

现今宣传燃料电池的时候也总是说能量效率高，但是如果综合考虑电池效率、电机效率，则未必会比内燃机高很多。不过燃料电池将单位物质的化学能转换为电能的效率的确是比现今的电源装置要强很多。

制造和回收中消耗的能源也会间接带来污染吧？这个污染量会不会很大，很大程度上抵消了使用电动车所减少的排放污染呢？

如何？

我给个答案吧，从一次能源算起，在不同来源（太阳能，风能，化石能）条件下，包括电网消耗，充电损失等，电动汽车的能量效率约为20-30%范围内变化。仍然高于燃油车。必须说明的是，更高效率与更清洁的新能源比例必然是不断提高的。而且燃油车的那个效率还没有计算石油开采，提炼，储存...等的消耗，更不用说燃油车因为需要变速传动等复杂系统，同等载荷下自重远高于电动车，这方面的浪费怎么说？这么多因素，我要晕了，所以要把问题复杂化很容易：）

还是简单说句，现在电动车仍然存在很多问题，但是都是可以解决的，因此说他代表未来交通方向您总应该同意了吧？

至于电力储存问题，电动车恰恰是答案而不是问题：利用夜间用电低谷充电对系统效率大有好处。兄台认为呢？

被作者抢了。