主题：【原创】对《窃明》中“袁崇焕是汉奸”情节的看法 -- 萨苏

我倒很想知道《明史》哪一段断定崇祯杀袁是因为中了反间计。 金庸的水平可以讨论，但金庸是反对反间计一说的，这一点要澄清。

附网文（这个“世传“也不知道是哪儿的世传）：

世传皇太极施反间计，捕捉两名明宫太监，然后故意让两人以为听见满清将军之间的耳语，谓袁崇焕与满人有密约，皇太极再放其中一名太监回京。崇祯皇帝中计，以为袁崇焕谋反。但是一些学者（如：金庸，在《碧血剑》后所附《袁崇焕评传》中）倾向于相信崇祯皇帝杀袁崇焕，并非是皇太极的反间计得逞。由于袁崇焕是囚禁半年后才被处死的，不大可能是因一时激愤误杀。事实上，擅杀毛文龙一事，就足以使崇祯皇帝决心杀之。

2.平反经过

乾隆49年（1772年）乾隆帝下诏为袁崇焕翻案。《清高宗实录》载：“袁崇焕督师蓟辽，虽与我朝为难，但尚能忠于所事，彼时主暗政昏，不能罄其忱悃，以致身罹重辟，深可悯恻。”

那就是小说成论文了

不能叫回避。

评价一个人当然要看结果，但准确地说是，这个人造成了什么结果。袁确实没有使辽东形势变好，但比起他的前任和后任，至少没有大规模的丧失领土和军队。一个人很难抗拒形势的，能减缓一点，就算功绩了。

如果能确定，杀岳飞完全是赵构的主意，秦桧确实不用负责。

照你这么说，中国会有很多人被千刀万剐，叶挺和项英杀高静亭，彭老总杀王左袁文才，粟裕差一点宰了叶飞。能把他们都剐了吗

棋迷说“关于袁崇焕，我同意萨苏的看法，明清双方的史料都不可信”。萨苏观点我不清楚，这里不谈。但棋迷认为史料不可信，就荒谬了。您可以指出一些细节上的不妥，但有关袁的史料大体是可信的。宁远前辽东局势。宁远大捷，宁锦大捷，袁擅杀毛，己巳之变，袁被杀，这些都是历史事实，怎么就不可信了呢？史料都不可信，那还谈什么？无本只木了。什么史料不可信，不是很荒谬的吗。

棋迷又说“袁是忠是奸，从来没有定论，学术上我看也是半斤八两谁也说不倒谁”。那么有请棋迷从学术的角度来说说哪些历史学家认为袁是“奸”。咱不是历史专家，咱很有兴趣听听专家的见解。作为业余历史爱好者的鄙人看来，有争议的不是忠奸问题，而是袁的一些作为是否明智，是否正确而已。也就是说，有不同意见的，是关于袁的能力问题，一定程度上包括他的性格问题，但关于袁的政治问题，除了网上的口水，学术上的半斤八两的争议在哪里呢？

最后是一个关于“反间计”。我真的很想知道清朝修订的《明史》到底有没有断定崇祯杀袁是中了反间计。据我有限的历史知识，没有！《明史》认为崇祯杀袁是错误的，但断定是中了反间计，是否子虚乌有，我愿意虚心听取别人的资料。

作者拿后金王公与朝鲜使者都当傻瓜了。

大历史家黃宗羲等撰《海外慟哭記》

“范相乃曰:袁督师既许献城,则此辈皆吾臣子,不必杀也。阴纵之去。奄人得是语密闻於上。上颔之,而举朝不知也”所以袁的罪名里有“援兵四集，尽行遣散，及兵薄城下，又潜携喇嘛，坚请入城”这样暗指叛国的内容

http://bbs4.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=wave99&message=16255