主题：【原创】明史杂谈（2）－－糊涂的崇祯 -- 温相

没有足够的野战力量，这些堡垒就像一串糖葫芦，后金一个一个吃，还是会吃到山海关面前。

“奴子妄心骄气，何所不逞。我欲合西虏而厚其与，彼即攻西虏而伐我之交。我藉鲜为牵，彼即攻鲜而空我之据。（袁大人自己坐视朝鲜被后金全军攻击就不提了）我藉款愚之乘间，亟修凌锦中左以扼其咽，彼则分犯鲜之兵而挠我之筑。著著皆狠而著著不后。若锦失，奴又必以困锦之兵困宁，与中右一路乘胜而下即及关门……“这可是袁大人亲自给天启的奏折里说的。

还不如王在晋直接在八里铺筑城呢。。。

王在晋的计划就是对你有利的事情我一件都不做。

老袁就是一头扎进陷阱，然后不断叫苦。

知不知道宗室人口是指数递增的？

如果不按人头发粮，请问明朝宗室靠什么生活？

宗室到后期拿不到钱，是因为财政紧张给不出钱，而不是不给钱。

就是你给的数据，嘉靖时18342人，消耗粮170万石（仅指粮）。已经占全国税粮的7%了，这还少吗？

最简单的道理，把养宗室的钱养兵，明末多20万的野战军不难吧。

李世民：

君子用人如器,各取所长。古之致治者，岂借才于异代乎！正患己不能知，安可诬一世之人。

明代末年的核心问题，在那个时代来说，是明朝末年的两个皇帝过于年轻乃至年幼，缺乏足够的人生智慧。

天启和崇祯，特别是崇祯，操盘手不行。

明代不是没有人才，而是没有可能正确使用人才。

你不能先因为失败就说没有人才，又说因为没有人才说只能使用只会导致失败的“人才”，这就循环论证了。循环论证是无效的。

按照王在晋作为总理户、兵、工三部的署部侍郎曾经测算，如果要议兵三十万，那朝廷得拿出一两千万的银子来凑饷。

二十万野战军，饷银就得不少于700万两银子。宗室这点支出，根本不够。

还有个比较具体的总结

《明熹宗实录》卷三十六 “工科给事中方有度疏言，自辽左发难，军需驿骚，竭天下之物力供一隅。今且五年于兹，约费内帑金钱以千万计。而加派新饷出自民者，每岁四百八十五万有奇，通五年约费二千余万。百姓敲骨剔髓，鬻子卖妻，以供诛求，年复一年。顷见天津督饷户部右侍郎毕自严一疏，计每岁山海内外马步兵十一万有奇。本色折色之费，养马草料之费，海运脚价之费，文武将吏班军匠役人等俸薪廪给杂项之费，约共费四百万，此就山海一关十万兵言……自山海四百万之外，以上各处新兵又每岁约费一百二十万两矣。合之约五百二十万两。

18000人要费160万石粮，那到明末，至少宗室要耗粮千万石以上，随便你怎么打折扣，相当于上千万两肯定是没问题的。

怎么会养不起20万兵？

其实，你跟我说那么多没用的，却回避了二个关键问题。

一、明末宗室多少人。

二、宗室最低一级奉国中尉拿多少粮？

这二个问题你只要说明了，宗室消耗多还是少不就明了了？胜于你说宗室还有饿死的这种描述性话语多少倍。

“没有足够的野战力量，这些堡垒就像一串糖葫芦，后金一个一个吃，还是会吃到山海关面前。”

但是史实就是后金打了两次宁远，撞了一头包。后金就是打不下宁远，你扯再多的都没用。

还有，袁的奏章事实是宣战檄文。这段话仅仅是檄文最前面“是可忍孰不可忍”性质的套话，接着就是“彼时罄天下之力与之争于关前，何如及今与之决于宁锦”对朝廷表明态度，然后就是自己的作战部署。你引用袁宁锦战前的奏章作为黒袁证据，说明你要不不懂语文不会归纳中心思想，要不就一刀笔吏在玩断章取义的把戏。\

“然而问题在于，如果看东南-西北走向，那么辽西就是单薄的一条线，没有纵深。”

你真的该仔仔细细的去看看辽宁地形图，百度卫星地图就行。辽西走廊北边是山脉，是山脉，是山脉！重要的话说三遍。要打宁锦防线，必须走沈阳锦州葫芦岛山海关一线，走沈阳朝阳一线是走不通的，那条路是山间小路，只能走个把猎户，是走不了大军的。

还有，一直在支持蒙古的人是袁崇焕，给他拖后腿的人是崇祯。辽西北边的林丹汗被后金打败是1628年的敖木伦之战，那时候袁崇焕在家呢。然后袁崇焕回来认为要支援蒙古部落（这些部落因为林丹汗的战败在亲明和亲后金之间摇摆），支援了一半被崇祯阻止了，然后来年这些蒙古人没办法只好跟着皇太极来抢北京。袁崇焕死后，皇太极于1632年远征林丹汗，1634年林丹汗身死，后金统一蒙古。你连史实都没搞清楚！

最后，别提熊廷弼！讲辽东战局要分前后的，从萨尔浒到广宁这是前期，是明朝辽东成建制军事力量从存在到全灭的过程。然后是孙承宗袁崇焕重建关宁军，你要批判袁崇焕，请从孙承宗出关后的辽东形势说起，拿熊廷弼说事纯粹牛头对马嘴！

熊死之前袁曾和他长谈过，以这俩人的火暴个性和党争背景（熊是楚党，而袁的老师叶向高则跟他对立）居然能谈一块去，多半不是瞎聊天，而是具体战事问题。

明朝在北方边境上排布有九大边镇，分别是辽东、薊鎮、保定、宣府、大同、山西、延綏、宁夏、甘肃，合称“九边重镇”。其中辽东、薊鎮、保定、宣府、大同五个军镇的实力最强。袁巡抚是辽东镇的巡抚，乃九大边镇最东边的一个，锦州仅仅是辽东镇地盘上的一个城池，而为了出击去解锦州之围，袁大人居然将实力最强的五个军镇的兵力全都调动起来了，也够夸张的。这么庞大一个计划，可谓拼尽了明朝在北方地区全部的老本儿，但却仅仅是为了保一个不太要紧的锦州，而且还不一定能保住……这也太不值得了。

对了，袁大人这个军镇每年的花销，超过了以前九个军镇区军费的总和！

这个计划后来洪承畴实行了，结果如何大家都知道。袁大人这么说，本来就是在推卸责任，自己不想去救援锦州，便说出这么夸张的一番言辞，果然把兵部和皇帝吓得够呛，都纷纷出来给他背书，让他绝对不要参与应援锦州的事情，这下子袁大人可就舒服了，再也不用为怯战伤脑筋了。不过，这样的行径确实不符合一个战时军政长官的身份。

两次宁远之战，后金都没认真攻城。作为“大捷”的宣称者袁大人更是连首级都没几个。先前“宁远大战”中，袁大人所谓击败努尔哈赤的真相，实际上在袁县令的“卓越”指挥下，最终的结果是仓促撤退、丢粮弃岛，整个一伤亡惨重、损失巨万的杯具。

后面那次后金也没想打下宁远，锦州，只是打完大凌河之后顺道过来看看能不能捞一把。后金仅有的有名有姓的阵亡记录也发生在锦州，一个游击还有一个备御，大概相当于营连级的干部。宁远的交战明军伤亡了100多人，一个首级都没捞到。后金宣称是86人遭遇明军2万人，击溃了明军。局部战场很难看出谁胜谁负。如果说皇太极没有打下锦州和宁远，这可以算是明军的重大胜利。不过，能让这种说法站得住脚的前提是皇太极确实想要打下宁远或锦州，不过可惜的是皇太极显然对宁、锦两地的兴趣都不大。“宁锦大战”之后，明军主动撤离锦州，而后金军随即派兵占据了锦州。可是，这些进驻者并非是为了占领锦州而来的，他们仅仅是为了拆除锦州的城墙，以及周边数十个台堡，然后就走人了。这一切足以充分证明皇太极并不想要锦州，否则占了何必放弃走人呢？

貌似我没有说明末没有人才吧？我说的是：

归纳起来，明朝不是没有人才但是人才在明朝的大环境里发挥不了作用，有些人降清后为清朝所用反而发挥出了本领。

你送我一句名言，我送你一句普通的话：

批评别人之前，最好看清楚别人的论点是啥，否则下笔千言，文采橫溢，不免南辕北辙，说的驴唇不对马嘴。

这是你开宗明义第一句话。

当然你现在又否定了你自己，转移到了“人才在明朝的大环境里发挥不了作用，有些人降清后为清朝所用反而发挥出了本领”。

你的几个观点都是相互之间有点沾边但是又相互之间实际脱节的。这唯一的好处是方便了随时转进。

比如从“明末谁有能力”到“人才在明朝的大环境里发挥不了作用”，好像有关系，又好像没有关系，模棱两可。

再比如从“人才在明朝的大环境里发挥不了作用”到清朝“制度、人心、政治、经济、军事无一不胜过明朝”，又是好像有关系，又好像没有关系，模棱两可。

前边的观点直接与后面的观点矛盾，或者前边的观点包含在后边的观点里面，但是却不足以证明后边的观点。

人才的问题，首先，人才是有的。

其次，对你说的明朝用人问题，我赞同一部分：明朝用人确实有问题。

但是在我看来，这个问题主要存在于政治战略的选择上。而你的观点是“兵还是那些兵，将还是那些将，但前后判若两人”，进而推出“大环境的不同”、“满清当时处于上升时期，经过皇太极的改革”、

空话多。特别是最后得出的清朝“制度、人心、政治、经济、军事无一不胜过明朝”的结论，用前边的论述根本无法证明。前边的论述只是一个“一”，而且还只是一小部分情况，而且还是有待商榷的一小部分情况，遑论“无一”。

细细说来，所谓“吴三桂、三顺王等等打满清没有一点战斗力，灭明朝可是战斗力满满”，他们打满清时可不是没有战斗力，而是表现出了不错的战斗力。他们只是在明朝时期没有发展成为方面统帅罢了。比如在“袁大人”和“洪大人”的统帅下，他们只能努力死里逃生。你要说这是制度问题，大环境问题，不如踏实一点，一步一步来，先说一说他们的直接领导——“袁洪”两位的指挥问题。

袁大人这位大约是你眼中的“人才”，然而在这位大人的手下，你所说的吴三桂 、三顺王，个个只能在战场上挣扎逃生。

这究竟是体制问题还是你的“人才”的问题，就只能见仁见智了。

有些人就是这样，别人挖了坑，一定要跳进去，不但要跳进去，而且要跳到坑底，还要再挖深一点。

“袁大人”的人才问题，实际上是一百年后清朝皇帝搞出来的。

“袁大人”的所谓人才，也是在清朝皇帝所谓“反间计”的基础上搞出来的。

清朝所谓“制度、人心、政治、经济、军事无一不胜过明朝”这种观点，更是反映出来被清朝皇帝的卑劣手段彻底摧毁后的人心。

彻底摧毁后的人心。

这些观点不都是这样吗？

明朝处处不行，好不容易出来一个袁崇焕，还被自己杀了。——你看，明朝多失败啊，自毁长城啊，不败简直没有天理了。所以明朝必败，明朝必亡，这是多么令人愤懑、怒发冲冠的事情啊。而愤懑狂怒、失去理智，就会无法思考，愤懑狂怒的激动情绪，又会加深印象，深刻烙印失败的阴影，这不就是在摧毁人心吗？

明朝处处不行，多少人在清朝则英勇善战在明朝则兵败身亡。——你看，明朝多失败啊，制度不行啊，不败简直没有天理了。所以明朝必败，明朝必亡，这是多么令人愤懑、怒发冲冠的事情啊。而愤懑狂怒、失去理智，就会无法思考，愤懑狂怒的激动情绪，又会加深印象，深刻烙印失败的阴影，这不就是在摧毁人心吗？

正是心已经被征服了，所以才会在论证一点也不充分的情况下匆匆发出清朝“制度、人心、政治、经济、军事无一不胜过明朝”的哀鸣。

所谓哀莫大于心死，败亦莫大于绝望。

一百多年文字狱，所追求的极致效果，就是让人们对明朝——或者直白点说，是对华夏文明——的合理性，产生终极怀疑、丧失希望、陷入绝望。

然而实际上，明朝的失败只不过是建立在一场重大战争的错误决策上罢了。就好像苏联的庞大帝国，最致命的打击不过就是阿富汗战争。就好像美国冷战后的霸权，最致命的打击不过就是阿富汗伊拉克两场战争。深究起来，人们会说，苏联自己有这样那样的问题，美国有这样那样的问题，其实这些话具有一定的夸大性。理由很简单：谁是完美无瑕的？谁都不是完美无暇的。谁都有问题。何况后来人的一些信息，有的也许是假的，有的也许是误读。戴上有色眼镜，要么是问题越发现越多，要么是优点越发现越多。就好像当年有些人对待国外的看法，那是充满了艳羡，概括起来就是：“国外有钱什么都能买得到。”只看这一点，显然比国内有钱也买不到强多了。后来这些人在国外杀人、自杀，原因是什么呢？原因变成了这样：“原来国外什么都要花钱买！”从本质上说，我觉得这是一回事；但是从角度上说，这还真的是两回事。这是两个极端，一个是极端的崇拜，一个是极端的失败。

这就是文以文乱质。

文字狱就是这样的事。

所以，在被摧毁的心灵里，对待明清战争问题，看到的是无数失败。

这就是极端心理，只不过是被彻底蹂躏了的、启动自我重复打击模式的失败者的极端心理。

明朝那些失败，有真有假，有的还极具戏剧性，可以在极短的故事情节中对人心造成极其强烈的冲击，以至于让受众的情绪走上极端，达到对整个文明丧失信心的地步，能够说出野蛮的入侵者们“制度、人心、政治、经济、军事无一不胜过”文明国家这样不但彻底投降、而且为虎作伥的话来。

我自己虽然喜欢读书，但是我历来不喜欢文人。文人中不乏佼佼者，但是这些佼佼者很多都已经无法以文人视之。而一般的文人，糊涂虫居多。根源在于，文事繁琐，千头万绪。如无钢铁之心，能够不忘本质，则易于碎裂，不能立足，为人所制。文胜于质，于是眩于名实，前后相忘，顾此失彼，义理不通。结果就是头昏脑胀，丧失立场。要么就是进了别人的预设战场，晕头转向，为虎作伥；要么就是顽固不化，始终不得要领，不能抽丝剥茧，发现本质，取得进步。

你写的这点东西，才四段，前后都搭不到一起，其间无数空白，都只能用被文字狱熏陶了的失败心理来填补，甚为可哀。

你下笔千言文采不错。引用另外一位河友送你的话“史实不敢说，但文字写得太好了，流畅得一趟糊涂！！！ ”

米全给的规定。你纠结明朝宗室有多少人根本就是无理取闹。

根据梁材，李春芳的奏疏，可知嘉靖四十四年，全国宗室人口每年平均应付禄米298.2石弱。根据这个推算

宗室现存人口嘉靖四十四年28840，岁需禄米(石)8600000，占全国田赋收入37.6%

到了天启四年，现存宗室人口133128，岁需禄米(石)39672144，占全国田赋收入144%

这个数字是以宗室俸禄全部实給计算出来的，实际根本没全给，也不可能全给。你拿这个数字攻击明朝宗室根本没说服力。

地方积欠成为惯例，如嘉靖时山西，积欠王府禄粮1478852石。而且藩宗的禄粮早在弘治年间本色就只给一半以下了。折色更是经常拖欠。之后嘉靖年间的藩宗条例，更是将宗室俸禄降至原来的20%以下。

不要说奉国中尉了，就是奉国将军在明朝中期也活不下去。嘉靖四十年二月，代府奉国将军聪浸等，以禄粮积欠数年，诣阙自陈，言及许多如他这般的贫苦宗室“身系封城，动作有禁，无产可鬻，无人可依，数日之中曾不一食，老有嗷嗷，艰难万状。有年逾三十而不能婚配，有暴露十年而不得殡埋，有行乞市井，有佣坐民间，有流移他乡，有饿死道路，名虽宗室，苦甚穷民，俯地仰天，无门控诉。

万历时，礼部尚书万士和在一篇奏疏中就提到“贫宗困于各衙门之需求，其费已不赀矣。”

明朝的宗室政策是很奇葩，造成了几个富有的亲王和大批贫苦的宗室。对于财政有一定负担，不过绝对不是明末财政崩溃的主要原因。

地方积欠是积欠，不等于这些不是负担。

就按你的数据，嘉靖时28000人占全国财政收入7%，那天启13万人占多少？即使按你的20%发放算，也是28.8%。

一项占财政支出28.8%的无用支出，被你说成不是崩溃的主因？那你倒是举个超过28.8%的支出来说说看。除了军费我也想不出别的了。

再说了，如果宗室活不下去，哪来的一代代人口增长？